Председательствующий. Уже 2 минуты после 16 часов, должны быть морально готовы. Все блоки у нас могут быть обеспечены в процессе регистрации.
Прошу депутатов пройти в зал. Так, ну давайте рискнем. Уважаемые коллеги, не кучкуйтесь, потому что не успеете зарегистрироваться. Встаньте в исходную позицию, знаете какую.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты регистрации (16 час. 03 мин. 09 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Так, кворум есть.
Мы прервались на обсуждении вопроса 14.3. Слово было предоставлено Вячеславу Петровичу Зволинскому.
Пожалуйста, Вячеслав Петрович.
Зволинский В.П. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты!
Прежде чем изложить содержательную часть законопроекта, я хотел бы все-таки внести некоторую ясность в историю вопроса, потому что уже несколько дней этот вопрос преподносится как-то... по крайней мере не той "частью тела", которая называется "лицо".
Вообще проблема была поднята на уровне Государственной Думы 24 ноября 1994 года. В то время появился в этих стенах документ о концессионных договорах (разработчики Конопляник, Линник и компания). Того же дня, 24 ноября 1994 года, был предложен законопроект о соглашениях о разделе продукции. То есть процесс начался еще в 1994 году. 30 декабря 1995 года Президент подписал закон "О соглашениях о разделе продукции". 28 мая 1996 года в развитие этого закона Правительство представило первый перечень - 250 месторождений. Я хотел бы сказать,
уважаемые, что мы располагаем экономическим расчетом по этим месторождениям. Их общая стоимость приблизительно 10 триллионов долларов.
Надо отметить, что когда был представлен этот законопроект, то последние его строки гласили, что экономического обоснования, для того чтобы передать собственность государства в 10 триллионов долларов инвесторам в обмен на их экономическую, финансовую помощь, не требуется.
23 октября 1996 года мною был внесен законопроект в Государственную Думу.
(Вот я его держу, товарищи, в руках: 23 октября 1996 года. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции".) По той редакции, от 23 октября... (Шум в зале.) Я прошу внимания, товарищи.
По той редакции, от 23 октября, я предлагал изменить название закона, дать следующее: о договорах на условиях раздела продукции при пользовании недрами. И вот этот законопроект был разослан по субъектам Федерации, по структурам Государственной Думы и структурам Совета Федерации. Я должен, товарищи, вам доложить, что рассылка имела определенные положительные результаты. Мы получили 57 заключений от субъектов Федерации. Три заключения - отрицательные, включая заключение Правительства. Что же в заключении Правительства на законопроект от 23 октября? Написано, что им непонятно, неясно (ну, это проблема Правительства: если не может читать законопроект, так что же, я разве виноват в этом?) и что, учитывая
вышеизложенное, считают нецелесообразным... Подписался Большаков. Ныне в Правительстве он не работает.
Какие были основные, существенные замечания субъектов Федерации? Я только одно позволю себе зачитать.
Тюмень. Второй пункт. Проект закона Зволинского, по сути, выражает недоверие Правительству Российской Федерации, так как каждое соглашение о разделе продукции должно готовиться с участием парламента, а с этим администрация не согласна.
Ну что же, хорошо. Вот таких отрицательных заключений три.
Шесть заключений носили первоначально, как говорится, по существу, отрицательный характер, но были конструктивные замечания, которые мы учли на 100 процентов. И остальные 49 замечаний исключительно положительные. Так что, как говорится, Российская Федерация отреагировала на предложенный закон. С учетом всех этих замечаний и предложений мы закон доработали, и вам, уважаемые депутаты, предложен новый, по существу, текст закона, потому что с учетом вот этих предложений мы изменили даже название "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции": статья 1 - "Внести изменения и дополнения в
Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции", изложив его в следующей редакции: "Федеральный закон "О разделе доходов при пользовании недрами".
Я хочу сказать, товарищи, что такая постановка вопроса - о разделе доходов при пользовании недрами - в 99 случаях из 100 принята в мировой практике, в том числе в Соединенных Штатах. Закон о разделе продукции как таковой нигде в мире в чистом виде не применяется. Имеют место лишь только разовые конкретные месторождения, по которым вносятся соответствующие инициативы, и парламенты этих стран утверждают конкретное месторождение.
Значит, это, товарищи, в порядке, так сказать, развития событий.
Я хотел бы, уважаемые, еще остановить ваше внимание на следующем: при подготовке базового закона, а именно закона "О соглашениях о разделе продукции" (вот я держу его в руках) финансово-экономическое обоснование никем не было подготовлено, никем не было затребовано, и закон был принят. Во всех случаях, когда инициаторы вносили в Государственную Думу или поправки к этому закону, или в развитие этого закона свои варианты перечня, ни разу они не предъявляли в Государственную Думу
финансово-экономическое обоснование.
Из текста закона (а я надеюсь, что уже все с ним ознакомились) не следует, что ему нужна подпорка в виде финансово-экономического обоснования. Почему? А потому, что этот закон - это правило поведения, это правило, как готовить законы, для которых действительно нужны будут не только финансово-экономическое обоснование, но и разработка всей проектной документации. То есть собственно закон по пользованию тем или иным месторождением.
Ну а теперь, уважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на некоторых
совершенно необычных моментах, потому что... Может быть, вы меня немножко
покритикуете, но я буду пользоваться только документами. И хотел бы
сказать, уважаемые, следующее. Я думаю, что для вас авторитет господина
Чубайса непререкаем. Так вот, господин Чубайс на закон "О соглашениях о
разделе продукции", будучи в составе того правительства, дал отрицательное
заключение и написал, что он открывает двери для коррупции, махинаций и
так далее. Даже Чубайс понял, что ему в такие игры опасно играть. Я это
хотел бы сказать тем, кто его обожествляет как сегодняшнюю...
Товарищи и не товарищи, если таковые есть! Я хотел бы все-таки...
Председательствующий. Вячеслав Петрович, давайте ближе к делу.
Зволинский В.П. Я и так близко, уж ближе некуда.
Я хотел бы, уважаемые коллеги, показать вам вот этот доклад, доклад
Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны: "Экономическая преступность и безопасность личности, общества и
государства". Этот доклад подытожил события, финансовые события в
Российском государстве за 1991-1994 годы. За этот период согласно этому
докладу (а здесь самые авторитетные структуры нашего государства и ФБР
готовили доклад) из России было вывезено на 740-760 миллиардов долларов
наших ресурсов. Темпы расхищения - приблизительно 150-170 миллиардов в
год. Если, товарищи, мы еще раз обратим внимание, что это был период по
1994 год включительно, то еще есть 1995 и 1996 годы. Сегодня можно вести
речь о том, что из страны вывезли ресурсов на сумму более триллиона. То
есть то, что можно было вывезти, уже вывезли. И сейчас надо продумать, а
это продумано и расписано в законе "О соглашениях о разделе продукции",
как легально вывезти то, что находится ниже дневной поверхности, то есть
наши недра.
Закон "О соглашениях о разделе продукции", по существу, открывает
возможность для легальной колонизации России. Я думаю, что в этом зале нет
наивных людей, которые считают, что деньги большого капитала,
империалистического капитала, придут в Россию подымать Россию с колен.
Нет. Закон "О соглашениях о разделе продукции", по существу, выводит и
Президента, и Правительство, и Федеральное Собрание из политического и
законодательного поля, которое могло бы влиять на поведение компаний,
которые будут распоряжаться на территориях, получаемых ими согласно закону
"О соглашениях о разделе продукции".
По существу, в России создаются уже сегодня бантустаны, где российское
законодательство, налоговая система не действуют, а действует раздел
продукции.
Я вам помимо законопроекта представил полный свой доклад, где изложил все
позиции. Я не буду занимать ваше время более. Надеюсь, что вы мой доклад
прочтете. Просто напомню два момента. В том, что сегодня уже в стране
начало реализовываться согласно закону о разделе продукции, нигде пока мы
не увидели, чтобы наша доля составляла более 10 процентов. Но если
посмотреть крупнейшие месторождения золота - только 2 процента принадлежит
России, крупнейшие месторождения редкоземельных металлов (Приморский край,
Пограничное месторождение) - только 2 процента России достается. Так кто
же мы такие, уважаемые?! Неужели мы пойдем на условия, которые предложил
Кук туземцам: за побрякушку отдать свои острова! Нам сегодня за красивые
слова о какой-то там чуть ли не загробной жизни предлагают схему дележа
страны. Если мы это сделаем, товарищи, мы повторим вот ту величайшую
глупость... Не хочу обидеть депутатов, которые были в Думе первого созыва,
но они ее сделали: приняли Гражданский кодекс, ликвидировав советскую
власть, Советы, разогнали целую социальную прослойку - советское
крестьянство. Кстати, и прежняя Дума приняла необдуманно (не знаю, как там
им готовили законопроект, как уважаемые депутаты его изучали), но все- таки
приняла закон "О соглашениях о разделе продукции", который сегодня мы
можем изменить в корне.
Я предлагаю вам, товарищи, содержательную часть своего законопроекта,
который обеспечит государственный контроль за добытыми ресурсами, который
обеспечит реализацию налогового законодательства на территории, где будут
добываться эти ресурсы, защитит интересы Родины - как в целом Российской
Федерации, так и каждого субъекта Федерации. Потому что этот закон
предполагает разделение месторождений на федеральные и региональные.
Соответственно, инициативу проявляют представительные органы субъекта
Федерации о конкретном месторождении или Федеральное Собрание, когда речь
о федеральном месторождении.
Благодарю вас, уважаемые, за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Петрович.
Слово для содоклада имеет Алексей Юрьевич Михайлов.
Вячеслав Петрович?
Зволинский В.П. Разрешите, я свои вещи заберу?
Председательствующий. Вещи обязательно надо забирать. Накануне уик- энда
тем более.
Пожалуйста, Алексей Юрьевич.
Михайлов А.Ю. , председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, мне очень жаль, что мы находимся в такой странной
ситуации, когда должны рассматривать законопроект вне всяких регламентных
процедур, вне всяких конституционных процедур. Мне очень жаль, что мы
находимся в такой ситуации. Я не понимаю, почему мы в нее попали. Ведь
никаких препятствий к тому, чтобы рассмотреть этот законопроект спокойно,
по-деловому, нет. Депутату Зволинскому всего-навсего надо было подготовить
финансово-экономическое обоснование. И он давно бы это успел сделать,
давно бы отправил законопроект в Правительство, давно бы получил
отрицательное заключение Правительства, и мы могли бы его рассматривать на
нормальных конституционных и регламентных основаниях.
Сегодня нам все это преподносится как некое политическое шоу. Сегодня мы
благодаря депутату Зволинскому снова возвращаемся к спорам о сути самого
закона "О соглашениях о разделе продукции". И что мы тут слышим из уст
Вячеслава Петровича? Ну, я скажу мягко: тут очень много было неточных
сведений. Например, сведения о том, что на его законопроект поступило
только три отрицательных заключения и шесть отрицательных, которые учли и
которые поэтому якобы перестали быть отрицательными.
Уважаемые коллеги, за полтора года работы в моем комитете ни по одному
закону не было такого огромного количества отрицательных заключений.
Практически половина заключений, которая пришла от субъектов по этому
законопроекту, содержит принципиальное концептуальное несогласие с
предлагаемым Вячеславом Петровичем законопроектом. И совершенно понятно,
что при такой ситуации этот законопроект не имеет никаких шансов пройти
через Совет Федерации. Совершенно никаких шансов.
Следующее. Вячеслав Петрович проинформировал нас, что СРП вообще нигде не
применяется в чистом виде, ни в одной стране мира.
Уважаемые коллеги, механизмы, аналогичные механизмам закона о СРП,
применяются более чем в 100 странах мира. Соответствующую справку мы вам
раздавали намного раньше. Если бы я знал, что Вячеслав Петрович поднимет
сейчас этот вопрос, я бы обязательно ее раздал сейчас. Между прочим, они
применяются в том числе и в социалистическом Китае. На своем шельфе,
используя механизмы соглашений о разделе продукции, Китай добыл уже 150
миллионов тонн нефти с помощью иностранных нефтяных компаний. 15 миллионов
тонн в год добывает! (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, следующее. Примерно в 30 странах, которые добывают
свыше 100 миллионов баррелей нефти... Мы специально запросили тот самый
ненавистный всем Нефтяной совещательный форум. Он дал нам информацию, что
из 30 стран, где добывается свыше 100 миллионов баррелей нефти, примерно в
25 применяются механизмы соглашений о разделе продукции, и только в двух
из них соглашения о разделе продукции утверждаются парламентом. Только в
двух.
Вячеслав Петрович нам сообщает, что нигде в мире никогда этого не бывает и
всегда парламент это утверждает. Это дезинформация. Прямая дезинформация.
Уважаемые коллеги, по закону "О соглашениях о разделе продукции" были
предоставлены все финансово-экономические обоснования. Мы долго спорили с
Президентом. Мы переспорили Президента. Мы добились того, что наши
компании имеют равные права с иностранными компаниями по этому закону.
Президент предлагал дать преимущественное право иностранным компаниям. Я
рад, что принята именно та концепция, которая принята, которая работает.
Уважаемые коллеги, действительно, никакие деньги большого капитала никогда
не поднимут Россию с колен. Действительно... Это не их дело. Их дело -
пойти туда, где они смогут заработать прибыль. Так вот, если в России
можно будет заработать прибыль, то мы будем использовать эти деньги для
того, чтобы подняться с колен. Это они нам их предоставят.
Уважаемые коллеги, по тому закону, который находился у вас на
рассмотрении, в котором семь месторождений, речь идет о 16,5 миллиарда
долларов инвестиций. Всего 1 миллиард долларов - это иностранные компании.
Давайте, наконец, откажемся от стереотипа, что СРП - это обязательно
иностранцы. Об этом нам все время говорит Вячеслав Петрович Зволинский.
Это не иностранцы, это наши компании. Какой бантустан может быть на
Самотлоре, если разрабатывает Самотлор "Нефтегаз", который разрабатывал
это месторождение раньше, разрабатывает его сейчас, он же его и будет
разрабатывать?
Речь идет о том, что либо мы применяем по Самотлору закон о СРП, либо мы
должны переселять 250-тысячный город. Потому что добыча нефти сокращается,
добыча нефти не рентабельна, и никаких других экономических механизмов
решения этой проблемы сегодня в нашей стране не существует. Или соглашения
о разделе продукции... (Выкрики из зала.) Политические проблемы - это вы
не ко мне, пожалуйста. Это к господину Илюхину, к товарищу Илюхину.
Уважаемые коллеги! Теперь о том, что касается сути закона. Закон
действительно требует финансово-экономического обоснования. Закон не
вносит изменений и дополнений в закон "О соглашениях о разделе
продукции"... (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, разрешите мне закончить.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, давайте не будем прерывать
докладчика. Мы быстрее проведем обсуждение.
Михайлов А.Ю. Уважаемые коллеги! Законопроект не вносит изменений и
дополнений в закон "О соглашениях о разделе продукции", он заменяет текст
закона "О соглашениях о разделе продукции" с подробно прописанным
налоговым режимом, с подробно прописанными процедурами принятия и
утверждения, очень коротеньким агитационным текстом о том, что по этому
делу все решения должен принимать парламент.
Естественно, это вызывает очень большие возражения у Правительства.
Естественно, это вызовет очень большие возражения и у Президента из-за
того, что это нарушение принципа разделения властей. И естественно, это
вызывает очень большие возражения у тех регионов, которые реально
занимаются на сегодняшний день проектами, связанными с законом "О
соглашениях о разделе продукции". Если бы Вячеслав Петрович смог назвать
хоть один регион, который занимается соглашениями о разделе продукции и
при этом поддерживает его законопроект, я был бы очень рад. Но такого
региона нет, Вячеслав Петрович.
Вячеслав Петрович говорил тут о Чубайсе, о том, что он выступал против
этого закона. Конечно, он против этого закона. Конечно, Чубайс всегда
выступает против усиления государственных функций и против усиления
государственного контроля за деятельностью Правительства. Именно такой
контроль и предусматривается законом "О соглашениях о разделе продукции".
Именно ради такого контроля фракция Коммунистической партии России и
голосовала за этот закон в Государственной Думе прошлого созыва. Именно
поэтому он и был принят. Без этого он не был бы принят.
Уважаемые коллеги, что же касается нормальных регламентных процедур, то я
вынужден вас проинформировать, что Комитет по природным ресурсам и
природопользованию трижды рассматривал этот законопроект и считает его
неподготовленным к рассмотрению на заседании Государственной Думы. Он не
рекомендовал ни принять, ни отклонить этот законопроект по простой
причине: потому что он не подготовлен к рассмотрению на заседании
Государственной Думы. По нему нет заключения Правительства.
Что же касается моего личного мнения, оно вам известно.
Уважаемые коллеги, я призываю вас отклонить законопроект Вячеслава
Петровича Зволинского.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Юрьевич.
Уважаемые коллеги, есть у вас желание задавать вопросы докладчику? Нет.
Тогда я хотел бы опросить фракции, есть ли у них желание выступить.
Фракция ЛДПР? Фракция КПРФ, депутат Савельев? Что-то вы руку тянули?
Депутат Братищев.
Братищев И.М. Александр Николаевич, я думаю, что всем депутатам все
ясно. Поэтому я предлагаю проголосовать за второй и третий законопроекты,
отклонив первый, поскольку я абсолютно уверен, что за первый вариант никто
не проголосует. Принять за основу второй и третий варианты, включая
вариант Вячеслава Петровича Зволинского. Создать небольшую согласительную
группу, которая довела бы вот эти два варианта до нормального состояния, и
представить на следующей неделе на рассмотрение Государственной Думы.
Председательствующий. Игорь Михайлович, вы понимаете, что если мы два
законопроекта принимаем в первом чтении, то никакая согласительная
комиссия из них уже ничего сделать не сможет?
От фракции "Наш дом - Россия" - Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А. Наша фракция поддержит первый и второй законопроекты. Первый
- по одному простому основанию: он просто приводит в соответствие с
законом, который нами был уже принят и действует, целый пакет других
законодательных актов. А второй - потому, что он отработан рабочей группой
во главе с Николаем Ивановичем Рыжковым, которому (и членам этой рабочей
группы) мы вполне доверяем. Мы считаем, что все механизмы, которые
необходимы для контроля за предоставлением месторождений на условиях
раздела продукции, все механизмы, которые необходимы для участия
парламента в этом контроле, и сам перечень, который мы будем рассматривать
чуть позже (он достаточно узок), позволяют нам на примере этих
месторождений посмотреть, насколько эта схема эффективна и насколько она
поддается парламентскому контролю.
Поэтому, видимо, будет правильным, если мы сегодня примем пункты 14.1 и
14.2. То, о чем говорил Вячеслав Петрович, вполне может быть рассмотрено
ко второму чтению. Это вполне может быть рассмотрено как поправки. Здесь
нет никакого противоречия, здесь нет никакой особенной проблемы. И наша
палата всегда сможет выразить отношение к этим поправкам. Поэтому, по всей
видимости, будет правильным, если мы сегодня без эмоций (работа проделана
большая) примем законопроекты под номерами 14.1 и 14.2. Это даст
возможность продолжить работу.
Председательствующий. У фракции "ЯБЛОКО" есть желание выступить?
Депутат Иваненко.
Иваненко С.В. Уважаемые коллеги! Я еще раз прошу вас посмотреть
внимательно эти законопроекты. Не является альтернативным законопроект,
который внес депутат Зволинский. Пункты 14.1 и 14.2 - это наша обязанность
по отношению к нашему же решению. Мы один раз приняли этот закон, и сейчас
мы должны сделать соответствующие изменения. Это первое.
Второе. Я призываю вас, уважаемые коллеги, не ориентироваться на словесную
шелуху и всякого рода демагогические призывы выступавшего тут докладчика.
Закон, который он подготовил, непрофессионален. Видно, что он не
разбирается в вопросе. Давайте отложим этот вопрос и рассмотрим его
отдельно. Если есть желание его проголосовать сегодня, давайте его сегодня
отклоним. Но в любом случае, по всем регламентам, по существу, не является
он альтернативным тем законопроектам, с которыми мы работаем уже три с
половиной года. И все те, кто хотел что-то узнать, узнали.
Председательствующий. Депутат Пузановский, Аграрная депутатская группа.
Пузановский А.Г. Уважаемые депутаты! Закон о СРП действует, это
действующий закон. Это значит, Владимир Владимирович Семаго, что мы
согласно Конституции и Регламенту можем в отношении действующего закона
предпринять следующее действие: считать его утратившим силу (так записано
у нас). Поэтому господину Зволинскому нужно в открытом и явном виде
представить законопроект по этому основанию. И тогда палата решит в
отношении этого законопроекта раз и навсегда. Она признает, прежде всего,
что первоначальное решение было ошибочным, и во-вторых, прекратит действие
этого закона. Значит, в таком виде и нужно представить законопроект
господину Зволинскому. Но сегодня он представил иным образом. Поэтому
предложение Вячеславу Петровичу: реализовать идеологию выступления,
которое здесь прозвучало, явным законоустановленным способом. Это раз.
Второе. Пункт 14.1 и пункт 14.2. Тут нет особенно большой проблемы. Ввиду
того, что группа депутатов комиссии Николая Ивановича Рыжкова вносит в
базовый закон "О соглашениях о разделе продукции" изменения и дополнения,
причем существенные (достаточно познакомиться с ними), усиливающие
регулирующий потенциал явным и более чем явным образом (палаты и
Правительство), необходимо сначала провести этот законопроект,
приостановив пункт 14.1, и после того, как мы получим новую редакцию
базового закона, тогда уже приводить в соответствие с этим все остальные.
Потому что параллельно двигаться нельзя, мы оказываемся в двух
симметричных динамично развивающихся системах, которые трудно
корреспондируются на ходу. Вот почему давайте сначала отработаем изменения
по этому закону, а когда он будет подписан, мы уже будем вносить изменения
в 11 других законов.
Господин Зволинский, если он не представит законопроект о том, что надо
признать утратившим силу закон о СРП, имеет возможность в закон 14.2
представить предложения, и мы их учтем при рассмотрении и подготовке ко
второму чтению.
Иначе говоря, я предлагаю сегодня голосовать только пункт 14.2. Все
остальное снять.
Председательствующий. Николай Иванович Рыжков, группа "Народовластие".
(Шум в зале.) По алфавиту.
Рыжков Н.И. Я уже высказал свои соображения по этой теме. Я считаю, что
мы делаем большой шаг в части исправления того закона, который был принят
прежней Думой. Наши предложения самым существенным образом вносят ясность: как представлять материалы, какая государственная защита, какая роль
Государственной Думы, какая отчетность и так далее. Поэтому больше я не
могу ничего сказать. Я думаю, ко второму чтению, когда оно будет, если оно
будет, надо, чтобы депутаты еще раз посмотрели, высказали свои
соображения, и комиссия тщательно все это изучит. То, что сейчас 14.2, -
это проходило через комиссию, и это наше мнение, то же самое.
Поэтому я поддерживаю депутата Пузановского. Я бы поставил сначала на
голосование пункт 14.2 - это базовый закон, определяющий, потому что закон
14.1, по сути дела, автоматически вносит изменения в 12 законов. Но надо
сначала 14.2, потому что дальше от него уже будет идти 14.1. Вот такое
мнение.
Что касается замечаний, или закона депутата Зволинского, это надо
тщательно изучить в виде поправок. Если там действительно есть
рациональное зерно, которое улучшит положение с этим злополучным законом,
надо тщательно рассмотреть, в том числе на комиссии.
Председательствующий. Депутат Гоман? Депутат Лоторев, "Российские
регионы".
Лоторев А.Н. , депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые коллеги! Мы с вами сегодня
вступаем в непростую ситуацию, когда подвергаем очень жесткой ревизии
действие закона, который практически уже полтора года работает. Что
предлагает коллега Зволинский? Само название закона - о разделе доходов
при пользовании недрами - предполагает совершенно новую редакцию
федерального закона. Это совершенно новый закон. Одним из основных, так
сказать, критериев того, что должна быть принята его редакция, Вячеслав
Петрович предлагает определить правила поведения. Я совершенно согласен с
этим. Но эти правила были нами, а точнее, прошлым составом Государственной
Думы, написаны в декабре 1995 года, а времена меняются, и с учетом
изменившихся условий времени мы с вами и вносим пунктом 14.2 изменения в
действующий закон "О соглашениях о разделе продукции", изменения в эти
правила. Что предполагает закон 14.1? Это чисто технологические изменения
в действующее законодательство российское, и никакой связи с продажей
Родины, с разбазариванием национального богатства, о чем говорит Вячеслав
Петрович, никакой связи здесь абсолютно нет. Если мы с вами хотим
совершенствовать закон, который когда-то был принят, мы можем и должны
вносить определенные изменения, дополнения в части, нас не устраивающей.
Что мы и делаем с вами сегодня.
Уважаемые коллеги, мягко говоря, меня просто коробят отдельные
высказывания уважаемого коллеги Зволинского, а проще, заблуждение или
введение нас с вами в заблуждение. Ни о каких 10 процентах, остающихся
якобы от объема всей реализуемой нефти и прочих ценных ископаемых, конечно
же, речи не идет. Российская сторона, если вы внимательно изучали любой
проект любого из месторождений, имеет по меньшей мере 50-85 процентов. Но
так, видимо, выгоднее преподать так называемую заботу о Родине, о ее
богатствах. Да, Родина у нас у всех одна-единственная, только каждый к ней
относится по-разному.
Уважаемые коллеги, я считаю, что нам сегодня абсолютно никто не мешает,
спокойно, внимательно еще раз проработав два этих законопроекта, принять
верное решение.
Предложения же коллеги Зволинского имеют право на жизнь, но только при
одном условии. Это новый законопроект, мы должны соблюсти все процедурные
нормы и рассмотреть его. Более того, отдельные его предложения заслуживают
того, чтобы быть обсужденными, и ко второму чтению могли бы быть
рекомендованы в виде поправок к этим двум законопроектам.
Я предлагаю фракциям, депутатским группам поддержать законопроекты 14.1 и
14.2.
Председательствующий. Слово просит представитель Правительства министр
природных ресурсов Орлов Виктор Петрович. (Выкрики из зала.)
Одну минуточку. Мы опросили фракции. Сейчас выступит представитель
Правительства, затем мы решим, как дальше проводить обсуждение.
Пожалуйста, Виктор Петрович
Орлов В.П., министр природных ресурсов Российской Федерации.
Александр Николаевич, уважаемые депутаты! Я должен вам сказать, что по
обоим пунктам - 14.1 и 14.2 - Правительство представляло свои варианты
законопроектов. Но учитывая, что депутатами предложены вот эти варианты,
которые сегодня находятся у вас на рассмотрении и которые практически
полностью концептуально соответствуют нашим вариантам (а наши варианты еще
не рассматривались), я готов сделать заявление, что если эти варианты
будут приняты, то они, по нашему мнению, наиболее полно и широко
охватывают те проблемы, по которым мы выходили. Более того, наши
представители участвовали в работе рабочей группы, поэтому мы готовы
отозвать свои варианты по пунктам 14.1 и 14.2, которые находятся в
Государственной Думе.
И второе. Насколько правильно я понял депутата Зволинского, который
представил вам вариант... Этот вариант в Правительстве не был. В нем, как
он сказал, учтены уже замечания, предложения и так далее субъектов
Федерации. Вот на этот вариант никакого заключения мы не давали. Я прошу
принять это к сведению. Это практически новый законопроект.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Я хотел бы посоветоваться,
будем ли мы проводить обсуждение в рамках общей записи? Прошу
определиться. Какие предложения?
Михайлову Александру Николаевичу микрофон включите - по ведению. (Выкрики
Из зала.) Нет, как решите, но обсуждение должно быть.
Михайлов А.Н. , фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю следующее.
Учитывая насыщенную повестку дня и не ущемляя все-таки прав депутатов,
может быть, действительно определить какое-то минимальное время для
обсуждения для тех, кто хочет выступить, но ограничить его, зафиксировать,
проведя запись.
Второе. Надо проголосовать эти три проекта постановлений, и есть еще одно
предложение, которое надо проголосовать. В 17.30 должны быть "заявления
фракций и депутатских групп", и, я думаю, что надо проголосовать такое
предложение: в 17.30 вместо этого проголосовать проект постановления,
который мы откладываем из заседания в заседание.
Председательствующий. По ведению - Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А. Александр Николаевич, от имени фракции я также хотел бы
поддержать предложение Александра Николаевича. В принципе мы ведь
обсуждали этот законопроект уже раз пять, и многие уже высказались,
сегодня ничего нового мы не услышим. Может быть, сейчас установить 15
минут для тех, кто считает все-таки необходимым высказаться, а потом
проголосовать все три подпункта повестки дня и пойти дальше по повестке.
Председательствующий. Давайте проголосуем за ограничение дискуссии 15
минутами. Или без голосования можно? Без голосования. (Выкрики из зала.)
Депутату Шандыбину, пожалуйста, включите микрофон.
Шандыбин В.И. , фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Закон "О соглашениях о разделе продукции" - это очень
важный закон. Сегодня мы примем решение по этому закону, а завтра мы
разделим Россию. Поэтому я предлагаю дать на обсуждение не 15 минут, а
время, возможно, до конца рабочего дня.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! В порядке поступления ставлю на
голосование: первое предложение - 15 минут на дискуссию. Прошу голосовать.
Покажите результаты.
Результаты голосования (16 час. 41 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 95,0%
Проголосовало против 15 чел. 4,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите режим записи на выступления.
Александр Николаевич, коль скоро первое предложение прошло, второе мы
можем, так сказать, принять тоже. Завершим этот пункт повестки дня и
затем... Покажите, пожалуйста, список записавшихся для выступления. Так,
депутат Ждакаев, как и в прошлый раз, оказался первым, значит, он
действительно очень хочет выступить.
Ждакаев И.А. , депутатская группа "Народовластие".
Бог не шельма, все видит. У меня вопрос есть к господам из
правительственной ложи. Я выступать в принципе пока не собираюсь, для
этого есть другое время. Вопрос такого порядка. Я хотел бы услышать,
каковой представляется величина выпадающих доходов (только по местным
бюджетам) по проектам "Сахалин-1", "Сахалин-2", не считая тех налогов,
которые российский бюджет может не увидеть, если освободят от налогов
наших уважаемых инвесторов "из-за бугра"?
Председательствующий. Так, пожалуйста, кто будет отвечать? Заместитель
министра топлива и энергетики Гарипов.
Гарипов В.З. /b>, заместитель министра топлива и энергетики Российской
Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! В течение 20 последних
лет на Сахалине и "Сахалинморнефтегаз", и все остальные - "Газпром",
западные компании, японские, американские компании - рассматривали проекты
освоения сахалинских месторождений. До тех пор пока не было принято
решение выпустить два проекта - "Сахалин-1", "Сахалин-2" (на условиях
соглашения о разделе продукции), ни о какой добыче и разработке
сахалинского шельфа речи не шло. И никаких стартовых доходов нет. Нужны
капитальные вложения для того, чтобы провести доразведку, для того, чтобы
построить нефтедобывающие платформы ледового класса. Таких платформ в мире
не существует, и их надо создавать с нуля и так далее, и так далее. Затем
провести нефтепроводы, создать инфраструктуру добычи, а затем уже что- то
делить и получать налоги. Сегодня это пока затратно, это пока только
требует капитальных вложений. Первые средства появятся на разделе
продукции в 2000 году от "Сахалина-2", от разработки Астохской части
Пильтун-Астохского месторождения. Экономические выкладки у всех депутатов
есть, они были представлены, когда мы на парламентских чтениях говорили о
"Сахалине-1", "Сахалине-2", когда выступал сахалинский губернатор и шла
речь об экономике.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Депутат Авалиани Теймураз Георгиевич.
Авалиани Т.Г. , депутатская группа "Народовластие".
При рассмотрении любого - первого, второго или третьего - законопроекта я
считаю необходимым, чтобы в принятом варианте стоял один главный пункт: по
каждому месторождению принимается самостоятельный закон. Почему? Вот у нас
в Кузбассе имеются месторождения, в которых сегодня добывается уголь
себестоимостью от 16 тысяч до 138 тысяч рублей за одну тонну. И я еще не
видел ни одного иностранного инвестора, который бы заинтересовался
месторождением, где себестоимость 138 тысяч рублей. Все смотрят только на
те месторождения, где себестоимость наиболее низкая. Это первое.
Теперь второе. Меня очень удивило замечание о том, что необязательно
инвестор должен быть заграничный. А может быть, он будет и наш. Это же
прозвучало в выступлении главного инженера Самотлора несколько дней назад
на заседании группы "Народовластие". Но тогда зачем же пироги печь, если
мы не хотим привлекать иностранных инвесторов, а только своих? Любопытная
вещь. Ведь мы привлекаем именно (и везде это звучало) иностранных
инвесторов. Поэтому я прошу разработчиков любого - первого, второго или
третьего - законопроекта учесть необходимость того, чтобы в проекте
звучало, что на каждое месторождение нужен отдельный закон.
Председательствующий. Депутат Буткеев Владимир Анатольевич.
Буткеев В.А. , депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я из Магаданской области. У нас, конечно, тоже сырьевой
регион, и нас, безусловно, волнует вопрос, который затронут сегодня.
Наша ситуация, может быть, несколько сложнее, чем в других регионах, в том
плане, что россыпное золото было вынуто сразу. И сейчас область находится
в переходном периоде. Это, может быть, связано не столько с реформами,
сколько с изменением вообще самой технологии золотодобычи, когда мы
переходим к добыче рудного золота.
Рудное золото требует больших инвестиций. Сегодня, к сожалению, вот у нас
никто... Мы понимаем, что в законе написано, что могут быть отечественные,
могут быть и иностранные инвесторы. Но к сожалению, пока ни те ни другие
не идут к нам по одной причине: нет льготных условий для того, чтобы
вкладывать деньги в труднодоступные районы. И потом неизвестно, ведь
отдача не сразу наступает... Да притом еще отдача зачастую бывает
осложнена тем, что трудно реализовать продукт. Золото, например. Вот у нас
одно совместное российско-американское предприятие уже выплавило 2 с
лишним тонны рудного золота. Год строило эту фабрику, но пока еще не может
его продать: государство не имеет денег на его покупку, но не разрешает
продать кому-либо другому, потому что нет закона о золоте и нет такого
права у предприятий, которые добывают золото.
В результате у нас сегодня многие поселки, районы поставлены на грань
вымирания. То есть если проехать... Вот про Чечню нам показывают, там
воевали. А можно показать колымские районы: там не воевали, а трубы торчат
точно так же. И сегодня, конечно же, мы ждем введения в действие закона о
разделе продукции, потому что мы надеемся, что этот закон даст льготы для
тех, кто придет восстанавливать, возрождать производство, создавать новые
производства, новые рабочие места.
Мы давали пять месяцев назад заявку, чтобы наши пять месторождений тоже
были включены в перечень по соглашениям о разделе продукции. Но к
сожалению, наша заявка не была рассмотрена. И мне, конечно, стыдно будет
возвращаться, так сказать, к избирателям, так как это не сделано. Они мне
поручали в первую очередь вот эти вопросы затронуть, чисто экономические,
не связанные ни с политикой, ни с идеологией. Сегодня люди там должны
просто выжить.
Поэтому у меня просьба к комитету, к группе, которая занимается этими
вопросами, срочно и магаданские объекты рассмотреть. Сегодня люди там
вообще поставлены в тяжелейшие условия. И кроме того, мне кажется, в самом
названии закона о разделе продукции кроется идеологическая такая, что ли,
устрашающая нотка: что эту продукцию, вот нашу, мол, туда вывозят. На
самом деле для нас важно не то, кто какую часть будет забирать (это же все
равно плата за труд, плата за вложенные средства - за оборудование и за
все остальное), для нас важно, чтобы была создана льготная налоговая база
и стабильные условия, гарантии со стороны Правительства, что это
предприятие будет жить и люди будут там работать, иметь рабочие места,
получать заработную плату.
А что касается порядка голосования, я считаю, конечно, должен быть сначала
законопроект под номером 14.2 проголосован. Это чисто юридически, потому
что он вносит поправки в основной закон. Потом от него уже производным,
голосоваться законопроект под номером 14.1. А что касается пункта 14.3,
то, как я понял из выступления депутата, там просто полностью и
концептуальное, и идеологическое несогласие с самим законом. И правильное
было предложение, тогда уже вносить его... Вообще что, отменять, что ли?
Что же его редактировать, если на самом деле в этих редакционных правках
кроется единственная задача - чтобы этот закон не работал? Для чего же
тогда обманывать самих себя и людей: вроде закон есть для людей, а он не
работает?
Председательствующий. Владимир Анатольевич, давайте мы этим ограничимся,
потому что время у нас тоже ограничено.
Буткеев В.А. Я понял. Спасибо.
Председательствующий. Я просил бы депутатов попытаться покороче излагать
свои взгляды.
Савчук Вера Семеновна, пожалуйста.
Савчук В.С. Спасибо. Уважаемые депутаты, конечно, Федеральный закон "О
соглашениях о разделе продукции" - это очень сложный закон. Он, наверное,
не был бы столь сложным, если бы в мире и в стране была совершенно другая
ситуация и экономическая, и политическая. В чем заключается политическая?
Вот это продвижение НАТО на Восток, вот это желание надавить на депутатов,
на нашу Россию. Продвижение НАТО на Восток - это одна из таких
отрицательных сторон. Второе - это то, что сегодня у нас создано
совершенно такое коррумпированное государство. Каждый боится, понимаете,
что вроде вот дадим на раздел, вот в высших эшелонах получают, потом
пойдет ниже, там тоже это будет... Это второй вопрос.
И третий вопрос, который волнует сегодня всех, - это прежде всего какие
будут получать прибыли. Вот, например, депутат Ждакаев сегодня выступал и
говорил о том, что снижают или освобождают от налогов и не получает,
допустим, область. И все эти вопросы вызывают сегодня, соответственно,
правильные нарекания наших депутатов. Это просто говорит о том, что
депутаты ответственно относятся к тем решениям, о которых идет речь.
Тем не менее я бы считала, что законопроект под номером 14.2 сегодня можно
принять. Но я бы просила обратить внимание, протокольно, что комиссия,
которая представляла, вот пункт, например, 2... Когда вносились правки, то
в пункт 2 вкрались такие предложения, которые депутатами не
рассматривались. Или, допустим, я бы обратила внимание на пункт 4, где
тоже требуется правка, но ее можно сделать во втором чтении. Или пункт 5,
пункт 7, где предлагается в обязательном порядке создать какой-то комитет.
Они тоже могут быть рассмотрены во втором чтении.
Поэтому я бы предложила сегодня 14.2 проголосовать, а 14.1, если есть
предложения у депутатов, отложить и рассмотреть в следующий раз.
Председательствующий. Депутат Чуньков Юрий Иванович.
Чуньков Ю.И. , фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Я обращаюсь к тем, кто резко критиковал проект
Зволинского, говорил о непрофессионализме, неподготовленности и так далее.
Посмотрите только на названия статей, и все станет ясно: "Сфера действия
закона", "Основные экономические условия раздела доходов", "Содержание
договора на условиях раздела доходов", "Стороны договора...", "Полномочия
федеральных органов власти...", "Порядок законодательной инициативы..." и
так далее. Закон подготовлен профессионально, все четко прописано. Что же
вызывает тревогу у противников? А дело в том, что в этом проекте закона
очень подробно прописывается процедура по разделу продукции. И это,
видимо, тревожит, потому что это закрывает двери для коррупции, для
различных, так сказать, самопроизвольных подходов. Потому здесь и
проявлено беспокойство.
Высказывался упрек, что якобы регионы не поддержали этот проект закона.
Ничего подобного! У меня лежит решение Законодательного собрания
Кемеровской области, которое просит, обязывает меня как депутата от
Кемеровской области поддержать проект Зволинского. Этот проект гораздо
шире, чем проект 14.2. И было бы лучше, наверное, как раз тот проект
закона придержать, а взять более широкий проект закона - Зволинского.
И политические оценки. Ну, действительно, мы сейчас приступаем к торговле
не товарами, а к торговле недрами. И это вызывает беспокойство. Да,
Арабским Эмиратам, Буркина-Фасо можно торговать недрами, но нам нужно
посмотреть, как это делать и стоит ли вообще это делать.
Председательствующий. Депутат Гоман Владимир Владимирович.
Гоман В.В. Уважаемые коллеги! Мне кажется, что мы уже запаздываем с
принятием закона под номером 14.2, поскольку в этом законе речь идет об
определении критериев отбора участков недр. Ведь мы недавно приняли в
первом чтении проект закона, связанный с отбором участков недр, которые
разрабатываются с применением закона о СРП, кстати, не имея данного
закона, который сегодня обсуждается. Поэтому я бы просил своих коллег
депутатов поддержать внесенный комитетом по природным ресурсам
законопроект под номером 14.2, рассмотреть его в приоритетном порядке,
вначале проголосовать его, а потом уже рассматривать проект закона 14.1.
Безусловно, понятно, почему так тяжело проходят законы, связанные с
недропользованием: потому что недра - это то, что принадлежит нам с вами,
многонациональному российскому народу. И безусловно, нужно всесторонне
учитывать точки зрения. И в этой связи хотелось бы сказать, что надо
соблюдать те регламентные процедуры, которые установлены в связи с
принятием любых законов. А при рассмотрении данного конкретного закона еще
в большей степени нужно соблюдать регламентные процедуры. Поэтому на
законопроект, который внесен коллегой Зволинским, я бы все-таки считал,
должно быть получено заключение Правительства, и в таком случае мы могли
бы его вполне законно и в соответствии с процедурой рассмотреть.
И в заключение. Вот смотрите, депутат Буткеев из Магадана (он недавно был
избран депутатом Государственной Думы и вошел в наши ряды), вот он как бы
чувствует ту атмосферу и актуальность, необходимость принятия закона и в
своем выступлении об этом говорил. А вообще мнение субъектов Российской
Федерации такое: мы запаздываем с принятием необходимого блока законов по
недропользованию. В этой связи я еще раз хотел бы попросить всех коллег
поддержать предложенный комитетом по природным ресурсам законопроект 14.2,
затем рассмотреть и проголосовать законопроект 14.1.
Председательствующий. У нас 45 секунд. Депутат Гвоздева. (Выкрики из
зала.) 57. Вот я записывал раньше - 57.
Гвоздева С.Н. , фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги! Я хочу поблагодарить вас за то, что наконец сегодня мы
рассматриваем конкретные экономические законопроекты, которые очень сильно
повлияют и на бюджет 1997 года, и на бюджеты последующие. Законопроект,
предложенный депутатом Зволинским, так же мал по сравнению с законом "О
соглашениях о разделе продукции", как отдельные законы - поправки к закону
о налоге на прибыль или НДС - по сравнению с Налоговым кодексом.
Закон "О соглашениях о разделе продукции" - это действительно очень
сложный и серьезный документ. И вместе с этим те поправки, которые
предлагается внести в действующее законодательство законом 14.1,
обязательно нужно принять. Это 12 законопроектов. И я думаю, когда мы
примем их в первом чтении (рекомендую принять), каждый из вас еще раз
сможет убедиться, что эти законы не только нужны, но они позволят
действовать сегодня этим соглашениям.
Прошу проголосовать "за". И еще раз благодарю за решение конкретных
вопросов, которые сегодня в экономике нужны.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Я хотел бы спросить Алексея
Юрьевича Михайлова как главного докладчика, согласен ли он с перестановкой
вопроса 14.2 на первое место. Согласен. (Выкрики из зала.) Уважаемые
коллеги, мы и так достаточно... (Выкрики из зала.) Владимир Владимирович,
вы записались, не успели, но это не значит, что... (Шум в зале, выкрики.)
Есть предложения голосовать. От фракций поступили. (Шум в зале, выкрики.)
По порядку ведения - депутат Семаго. Если содержательно будете, отключу
микрофон.
Семаго В.В. Ни в коем случае. Я же знаю Регламент.
Поскольку в наше обсуждение вклинилось выступление в течение 3 минут
представителя Правительства, что не предусмотрено нашим Регламентом, я
прошу предоставить мне слово.
Председательствующий. Уважаемый Владимир Владимирович! Внимательно
следите за ходом обсуждения. У нас представитель Правительства выступил до
голосования по 15 минутам. Стенограммой мы можем это проверить.
Ставлю на голосование пункт 14.2 повестки дня - о проекте федерального
закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
соглашениях о разделе продукции".
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты голосования (16 час. 59 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование пункт 14.1. (Выкрики из зала.)
По мотивам - депутат Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А. Я прошу прощения, что занимаю время. Я просто хотел бы
обратить внимание вот на что. Я боюсь, что этот закон сейчас не пройдет. И
это будет наша ошибка. Почему? Потому, что это чисто технический закон,
связанный с внесением изменений в 11 законов. Будет правильно для экономии
времени сейчас его принять в первом чтении и параллельно, работая над
пунктом 14.2, приводить в соответствие по пункту 14.1. Это выигрыш во
времени. Поэтому предложение: иметь это в виду при голосовании. (Шум в
зале.)
Председательствующий. Есть другие предложения? Ставлю на голосование
пункт 14.1. Принять в первом чтении проект федерального закона о внесении
в законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений,
вытекающих из Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции".
Прошу голосовать. (Шум в зале.) Владимир Владимирович, вы хотите, чтобы мы
все-таки приняли решение посадить вас в этот угол опять? (Оживление в
зале.)
Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты голосования (17 час. 00 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Депутат Иваненко - по порядку ведения.
Иваненко С.В. У меня два слова, можно было не давать микрофон. Я прошу
еще раз поставить на голосование этот вопрос, потому что не все, наверное,
депутаты успели - сейчас конец дня, вечер.
Председательствующий. Депутат Иваненко ставит вопрос о возвращении к
голосованию пункта 14.1. Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 58,0%
Проголосовало против 149 чел. 42,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, еще раз ставлю на голосование пункт 14.1 - о внесении в
законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений,
вытекающих из Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции".
Прошу голосовать. Режим включите. (Шум в зале.) Фракции КПРФ напоминаю,
что координатором является Решульский.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты голосования (17 час. 02 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 141 чел. 31,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: не принято
О, на один голос больше. Еще два раза проголосовать... (Оживление в
зале.)
Депутат Шандыбин - по ведению... По ведению - депутат Цику. Депутат Цику.
Цику К.А. Уважаемые депутаты, было предложение Александра Николаевича
Михайлова о том, чтобы изо дня в день переходящие постановления
Государственной Думы проголосовать сейчас, после рассмотрения пункта 14.2.
Прошу поставить этот вопрос на голосование.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Мы не перешли еще к этому
пункту повестки дня. Меня депутаты обвиняют в грубом нарушении Регламента: что я не спросил, кто без карточки. Ну, правда, раньше не возникало этого
вопроса. Я, честно говоря, не знаю, как мне поступить.
Светлана Петровна, как мне поступить?
Горячева С.П. , заместитель Председателя Государственной Думы.
Я не знаю... (Шум в зале.)
Председательствующий. Ну, прокомментируйте мое решение. (Шум в зале.)
Идем дальше по повестке?
Светлана Петровна, ну растолкуйте...
Горячева С.П. Дело в том, что по законопроекту Зволинского мы должны...
Мы же обсуждали. (Шум в зале.)
Председательствующий. Нет, по этому пункту повестки дня.
Горячева С.П. Ну всё уже, раз никто не заявил о том, что без карточки.
(Сильный шум в зале.)
Председательствующий. Пункт 14.3 - законопроект депутата Зволинского.
(Шум в зале.)
Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 04 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 108 чел. 24,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Второй микрофон - депутату Янковскому. Второй микрофон включите.
Янковский А.Э. , депутатская группа "Российские регионы".
Янковский.
Александр Николаевич, я сожалею, что не хватило одного голоса, возможно,
моего - я был без карточки. Я прошу вернуться к голосованию. (Шум в зале.)
Председательствующий. Депутат Рыжков - по ведению.
Рыжков В.А. Александр Николаевич, я сожалею, что закон не был принят,
тем более что он чисто технический, ничего там страшного не было. Ну уж
если два раза не прошел, давайте пойдем дальше по повестке.
Председательствующий. Так, нет других предложений? Будем считать,
уважаемые коллеги, мы можем так: пусть инициаторы этих законопроектов
поработают еще и, может быть, при большем стечении народа мы сумеем
определиться.
Депутат Медведев - по порядку ведения, пожалуйста. Депутат Медведев Павел
Алексеевич.
Медведев П.А. , депутатская группа "Российские регионы".
Медведев, 203-й.
Александр Николаевич, мы передвинули вперед два закона о банкротстве -
никак до них дело не дойдет. Так оно никогда и не дойдет. Это
принципиально важные законы. Речь идет о банкротстве банков. Сколько людей
теряют деньги, а мы этот вопрос никак не можем рассмотреть!
Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы приняли решение поднять выше
два закона по банкротству и один по Северу. Я ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы именно сейчас рассмотреть эти законопроекты, после чего -
приступить к голосованию постановлений? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 06 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 46,6%
Проголосовало против 143 чел. 53,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Идем по повестке. И давайте проголосуем еще, чтобы в 17.30 проголосовать
постановления, как предлагал Александр Николаевич Михайлов.
Покажите результаты.
Результаты голосования (17 час. 07 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 97,7%
Проголосовало против 5 чел. 2,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Второй микрофон. Депутат Лопатин - по порядку ведения.
Лопатин В.Н. Уважаемые коллеги, сегодня утром, на утреннем заседании,
принимался закон "О гражданской обороне". В ходе его рассмотрения
докладчик в качестве аргументов, которые легли в основу голосования
депутатами этого закона в третьем чтении, проинформировал, что данный
законопроект был рассмотрен комитетом после подготовки его к третьему
чтению, в результате - это позиция комитета. На прямой вопрос
председательствующего было заявлено, что такой протокол имеется.
Такого протокола не имеется и не могло быть, потому что заседания комитета
по данному вопросу не проводилось при подготовке данного законопроекта к
третьему чтению. Более того, уважаемые коллеги, в моих руках сравнительная
таблица, сделанная специально в течение этого дня, редакций данного
законопроекта во втором чтении и в третьем чтении. Я просто прошу
прислушаться к тем аргументам, за которые мы голосовали, за одни статьи во
втором чтении и за то, что мы получили в третьем чтении, без рассмотрения.
Председательствующий. Владимир Николаевич, представьте эти обоснования в
палату официально, и мы попросим профильный комитет рассмотреть их вместе
и представить на Совет Государственной Думы в понедельник. В понедельник у
нас состоится Совет Государственной Думы, мы включим этот вопрос в
повестку дня и определимся по этой спорной ситуации, с тем чтобы на
следующем пленарном заседании решить данный вопрос. Нет возражений?
Владимир Николаевич, давайте на этом завершим. На понедельник на Совет
Государственной Думы вносите предложения, я их готов сегодня в оперативном
порядке внести от вашего имени.
Пункт 15 повестки дня - о проекте федерального закона о мировых судьях в
Российской Федерации. Доклад Владимира Александровича Калягина.
Калягин В.А. Уважаемый Александр Николаевич, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение вносится для принятия в первом чтении подготовленный группой
депутатов - членов комитета по законодательству - проект закона о мировых
судьях в Российской Федерации.
Создание института мировой юстиции предусмотрено законом "О судебной
системе Российской Федерации", который мы с вами приняли полгода назад в
окончательной и согласованной редакции. Этот институт позволит создать
дополнительные или обеспечить дополнительные гарантии судебного
рассмотрения споров граждан, поскольку сегодняшние судебные инстанции и
прежде всего первая инстанция - районные суды - фактически не справляются
с тем кругом дел, вал которых на них сегодня обрушился. А это
дополнительно кроме уголовных и административных порядка 3 миллионов
гражданских дел. Создание института мировых судей позволит эту ситуацию
изменить, принципиально изменить, сделать процессуальные сроки
действительными сроками, а не формальными, какими они сегодня являются. По
крайней мере мы можем не просто надеяться, а быть уверенными, что с
созданием института мировой юстиции по три года в ожидании суда никто в
местах предварительного заключения сидеть не будет.
Я готов ответить на все вопросы, которые могут здесь возникнуть. Хочу
только подчеркнуть два момента.
Первый. Сам порядок назначения (избрания) мировых судей мы отдаем
законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации
и устанавливаем здесь только общие принципы деятельности мировых судей и
основы их функционирования с финансово-экономической точки зрения, что, на
наш взгляд, позволит сбалансировать и с финансовой точки зрения ситуацию в
судебной системе.
Второе. Хочу подчеркнуть также, что есть недостатки, они уже обнаружились,
поскольку законопроект давно подготовлен и уже месяц никак не может быть
поставлен на рассмотрение. Но эти и любые другие недостатки мы готовы
устранить ко второму чтению. Вот и все, что я хотел сказать.
Прошу поддержать Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе и
принять указанный законопроект в первом чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С.П.Горячева
Председательствующий. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов?
Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли предложения и замечания у представителей фракций, депутатских
групп? У депутатов? У представителя Президента? У представителя
Правительства? Нет. Тогда в соответствии с Регламентом я ставлю на
голосование: кто за то, чтобы принять проект этого закона в первом чтении?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
Результаты голосования (17 час. 12 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 16 порядка работы. О проекте федерального закона о
внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
Слово для доклада - полномочному представителю Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Александру Алексеевичу Котенкову.
Подготовиться депутату Киселеву для содоклада.
Котенков А.А. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я постараюсь быть кратким. Законопроект,
представленный Президентом, очень небольшой, но весьма существенный по
значению. В ноябре 1996 года Конституционный Суд, рассмотрев соответствие
Конституции Уголовно-процессуального кодекса в части возбуждения уголовных
дел по протокольной форме, признал некоторые нормы
Уголовно-процессуального кодекса не соответствующими Конституции.
Речь шла о возбуждении уголовных дел судом по протоколам, представляемым
органами дознания. Неконституционность данного положения заключается
прежде всего в том, что по Конституции суд обязан быть беспристрастным. Он
не должен обвинять, он должен выслушивать стороны и принимать независимые,
не связанные ничем решения. Естественно, что, когда суд сам возбуждает
уголовное дело, суд уже выступает в качестве органа обвинения, а не органа
судебного.
Президент, внося этот законопроект, предлагает привести
Уголовно-процессуальный кодекс в соответствие с Конституцией Российской
Федерации. Закон предлагает изъять из действующего
Уголовно-процессуального кодекса статью 418, которая определяет порядок
возбуждения уголовного дела в суде, и внести изменения в статью 415,
возложив обязанность возбуждать уголовное дело по протокольной форме на
руководителя органа дознания. Таким образом, при малозначимых
преступлениях, которые очевидны, протокол составляется сотрудником органа
дознания и представляется на рассмотрение начальнику органа дознания.
Начальник органа дознания, рассмотрев протокол, принимает решение о
возбуждении уголовного дела.
После возбуждения уголовного дела материалы предъявляются обвиняемому.
Поскольку в протоколе формулируется обвинение, то тем самым защищаются
права граждан, так как с момента предъявления протокола, которым
одновременно предъявляется и обвинение, обвиняемый получает право на
защиту и на участие в процессе, чего не было раньше и что отсутствует и
сейчас при протокольной форме возбуждения уголовных дел.
Затем материалы поступают на рассмотрение прокурора. И если прокурор не
усматривает в них нарушения действующего законодательства, то направляет
их для рассмотрения в суд. В то же время прокурор, рассмотрев
представленные материалы и усмотрев в них нарушения либо недостаточность
материалов, может направить на предварительное следствие, либо на
производство дознания, либо прекратить уголовное дело.
Такова суть закона. Правоохранительные органы его поддерживают. У МВД есть
ряд небольших замечаний, мы с ними предварительно это согласовали. При
доработке ко второму чтению те из них, которые не меняют концепции закона,
могут быть учтены.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо.
Слово для содоклада - заместителю председателя Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе Вячеславу Викторовичу
Киселеву.
Киселев В.В. Уважаемые коллеги, действительно, возникла очень большая
проблема после решения Конституционного Суда, который признал процедуру,
когда суд возбуждает уголовное дело, неконституционной. И на сегодняшний
день сложилась такая ситуация, когда в органах дознания скопилось
несколько десятков тысяч дел, которые сегодня не могут быть направлены в
суд из-за того, что нет на сегодняшний день той процедуры, которая
соответствует Конституции.
Поэтому Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе полностью
поддерживает законопроект, который внес Президент. При подготовке ко
второму чтению мы редакционно кое-что изменим, не меняя его концепции. И
надо эту проблему разрешить, надо дать возможность органам дознания
направить скопившиеся дела в суд (повторяю, их несколько десятков тысяч на
сегодняшний день).
Я уверен, что, если вы заинтересованы в борьбе с преступностью, вы все
проголосуете за данный законопроект. У меня все.
Председательствующий. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к
докладчику либо к содокладчику? Нет вопросов? Есть ли замечания и
предложения у представителей фракций и депутатских групп? У депутатов? У
представителя Президента? У Правительства? Нет. (Я обязана по Регламенту
спросить.)
Тогда я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять проект закона в
первом чтении? Прошу определяться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
Результаты голосования (17 час. 18 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принято.
Виктор Григорьевич Вишняков - по порядку ведения.
Вишняков В.Г. Уважаемые депутаты, после большого перерыва к нам
поступили замечания и предложения комитета Совета Федерации по бюджету к
проекту Бюджетного кодекса. Суть этих замечаний - разрушительная и, я
сказал бы, уничтожающая критика концептуальных основ этого проекта. Причем
эти замечания и предложения были посланы на имя Пузановского Адриана
Георгиевича, сопредседателя рабочей группы по разработке проекта
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим у меня возникают три вопроса.
Первый вопрос. Почему это письмо, посланное 3 июня, разослано было нам
лишь только 13-го числа во второй половине дня?
Второй вопрос. Почему важнейший законопроект, который идет в первом
чтении, не был, по существу, в нарушение Регламента обсужден? Не были даже
заданы вопросы. А когда я попытался задать какой-то вопрос...
Председательствующий. Виктор Григорьевич, вы меня извините, конечно, но
вы же сами понимаете, что по порядку работы мы перешли уже совершенно к
другому вопросу повестки дня. Поэтому я прошу прощения, но у вас есть
возможность в процессе второго чтения высказать свою точку зрения, внести
поправки и так далее и тому подобное.
Простите, но я должна перейти к пункту 17 порядка работы: о проекте
федерального закона об установлении уголовной ответственности за невыплату
заработной платы, стипендий, а также пенсий и других установленных законом
выплат. Хочу сказать, что по этому вопросу в дополнительной повестке есть
альтернативный законопроект.
Сейчас я предоставлю слово по вышеназванному законопроекту заместителю
председателя Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе
Вячеславу Викторовичу Киселеву, а затем с альтернативным вариантом
выступит Анатолий Иванович Лукьянов. Правильно, Анатолий Иванович? Варов
будет выступать, да? Варову, хорошо.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович, вам слово.
Из зала. Мне слово?
Председательствующий. Вам, конечно, потому что вы значитесь докладчиком
по 17-му пункту.
Киселев В.В. Времени очень мало, у меня на сегодня пять вопросов, я
хотел бы, чтобы все они сегодня прошли, поэтому - очень коротко.
В двух альтернативных проектах речь идет об уголовной ответственности за
невыплату заработной платы. Чем они отличаются один от другого?
Сначала о правительственном, чтобы все было ясно. Правительство предлагает
в статью 145 Уголовного кодекса внести следующую формулировку: "незаконное
увольнение работника из личных побуждений".
Первое. Сразу по поводу незаконного увольнения работника: как можно
привлекать к ответственности, когда у нас есть в трудовом законодательстве
процедура, по которой незаконно уволенный работник восстанавливается на
работе? Причем это дела огромной сложности. В моей практике было дело,
которое два с половиной года ходило по судебным инстанциям, и суды всех
инстанций, начиная от районного и кончая Верховным Судом Российской
Федерации, не могли разобраться, законное или незаконное увольнение. А
здесь нам предлагают, что какой-то дознаватель (там всего лишь штрафные
санкции, по этой статье, больше ничего нет) будет определять, было это
увольнение законным или незаконным. Но, простите меня, это нонсенс.
Второе. Сроки выплаты заработной платы более чем на месяц... Это
заслуживает внимания, но в нашем законопроекте это изложено намного лучше.
Потом я перейду к нашему законопроекту.
И наконец, "а равно иные умышленные существенные нарушения
законодательства о труде". А это вообще что такое? Не выдали сапоги или
спецовку - это ведь тоже нарушение законодательства о труде, "иное
нарушение законодательства о труде". И что? Сразу на скамью подсудимых за
это направлять? Ведь нельзя давать такие "резиновые" формулировки в виде
"иного нарушения законодательства" и за это устанавливать уголовную
ответственность. Вот, так сказать, насколько качественно подготовлен этот
законопроект.
Тут есть еще раздел, касающийся административных нарушений. Здесь тоже
можно было бы очень много говорить, но, поскольку это единый блок, мы в
этом блоке не можем заменить ни одного слова. Предложение комитета - этот
законопроект отклонить.
Теперь наш законопроект, как он звучит. Мы вносим совершенно новую статью.
Статья 1451. Послушайте, что мы предлагаем: "Систематическая невыплата без
уважительных причин заработной платы, стипендий, а также пенсий и других
установленных законом выплат..." У них только о заработной плате речь
идет. Мы расширяем. Мы сюда включаем все.
Здесь санкции - штраф. Это издевательство. У нас по части 1 - до 2 лет
лишения свободы. Часть 2 связана с прокруткой денег, когда не просто не
выплачивают, а когда их прокручивают, - до 4 лет лишения свободы. И
наконец, часть 3, когда невыплата заработной платы приводит к тяжким
последствиям (а мы знаем, что уже есть конкретные случаи, когда люди
кончают жизнь самоубийством из-за этого), - до 10 лет лишения свободы.
Вот что мы предлагаем и просим поддержать мнение Комитета по
законодательству и судебно-правовой реформе: отклонить проект, который
внесло Правительство, и проголосовать за наш проект, который мы здесь
разработали. Он реальный. Он действительно на практике будет защищать
интересы трудящихся.
Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Викторович. Подождите задавать
вопросы, сейчас по второму законопроекту, поскольку это альтернативные
проекты закона, я должна предоставить слово Варову Владимиру
Константиновичу - первому заместителю министра труда и социального
развития Российской Федерации.
Пожалуйста.
Варов В.К. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Я,
во-первых, хотел бы выразить вам признательность за внимание к этому
вопросу. Мы достаточно давно и очень остро ставим вопрос о введении, я бы
сказал, возобновлении уголовной ответственности за невыплату заработной
платы. Вы помните, в прошлом Уголовном кодексе была соответствующая
статья, и именно вследствие ее странного исчезновения, например, те более
600 материалов о возбуждении уголовных дел и уголовных дел, связанных с
невыплатами зарплаты, фактически лопнули; те, кто был виновен в невыплатах
(а там были именно вопиющие случаи), фактически оказывались
безнаказанными, а это в свою очередь повлекло и дальнейшее ухудшение
ситуации.
Второе. Я, честно говоря, не хотел бы говорить и акцентировать внимание на
альтернативности законопроектов. Строго говоря, и задача Правительства, и
задача законодательных органов сегодня одна - усилить реальную
ответственность за эти вопиющие нарушения. И с частью утверждений,
которые, в частности, здесь высказал с трибуны Вячеслав Викторович, я в
значительной мере должен согласиться, особенно в части усиления санкций за
эти нарушения, тем более когда они, я бы даже сказал, наглые, а таких
случаев более чем достаточно. Я бы не говорил об альтернативности,
поскольку в законопроекте, предложенном Правительством, два состава,
вернее, изменения предлагаются в отношении двух кодексов: во-первых,
административного кодекса и, во-вторых, Уголовного кодекса. Причем
некоторые расхождения в позициях, я бы сказал, касаются прежде всего
редакции дефиниций статей в отношении административного кодекса, а также
характера санкций, которые при условии рассмотрения этих обоих
законопроектов во втором чтении очень легко устранимы. Я перед
выступлением, с учетом значимости вопроса, переговорил с заместителем
Председателя Правительства Сысуевым Олегом Николаевичем, переговорил с
руководством комитета по законодательству - с Анатолием Ивановичем
Лукьяновым и с Вячеславом Викторовичем, и мне кажется, определенное
согласие в подходах, в позициях по обоим этим законопроектам есть. Поэтому
я бы хотел обратиться к вам с просьбой проголосовать за основу и
законопроект Правительства, который предусматривает внесение изменений в
ряд статей административного кодекса и статью 145 Уголовного кодекса, а
также поддержал бы предложение комитета по законодательству о введении
принципиально нового состава - статьи 1451. А перед вторым чтением
редакционные и некоторые, так сказать, юридико-дефинитивные недоразумения
можно устранить.
Большое спасибо за внимание.
Председательствующий. Я попросила бы все же Вячеслава Викторовича дать
пояснения.
Пожалуйста, на трибуну.
Тут были вопросы. В этой ситуации все же, если это альтернативные
законопроекты, мы не имеем права голосовать в первом чтении и тот и
другой. Тогда мы будем определяться.
Киселев В.В. Я так понял, что мы договорились во втором чтении
дорабатывать, а сейчас идет наш.
Киселев В.В. Что ответить? Я так понял представителя Правительства, что
он разделяет те подходы, которые заложены в нашем законопроекте, и готов
во втором чтении, так сказать, дорабатывать его с учетом интересов
Правительства. Я так понял его выступление.
Председательствующий. Владимир Константинович, пожалуйста, свою позицию
еще раз конкретизируйте.
Варов В.К. В качестве справки. Я хотел бы еще раз повторить, что
законопроект, внесенный Правительством, касается, во-первых, ряда поправок
в административный кодекс и предусматривает усиление административной
ответственности за задержки заработной платы. Этой части в законопроекте,
предложенном комитетом по законодательству, нет.
И второе. Законопроект, внесенный Правительством, предусматривает внесение
уголовной ответственности в статью 145, действующую статью, Уголовного
кодекса, предусматривая восстановление ответственности не только в
вопросах, связанных с зарплатой, а в связи с массовыми незаконными
увольнениями, в связи с грубейшими нарушениями, связанными с отказом в
приеме на работу или увольнением беременных женщин...
Председательствующий. Владимир Константинович, мы уже это все слышали.
Варов В.К. То есть я имею в виду, что это не альтернативные и по форме и
по содержанию проекты, потому что законопроект, вносимый комитетом по
законодательству, вводит принципиально иной, другой состав - статью 1451 -
в Уголовный кодекс. То есть они не альтернативны...
Председательствующий. Хорошо, спасибо.
Анатолий Иванович Лукьянов, вам слово.
Лукьянов А.И. Уважаемые депутаты! Здесь простой вопрос. По уголовному
праву, по Уголовному кодексу практически это всего лишь разная трактовка
одного и того же вопроса: грубое нарушение трудового законодательства.
Есть все возможности учесть предложения Правительства и господина Варова в
том проекте, который мы предлагаем. Поэтому тут никакой альтернативности
нет и есть возможность все учесть. Это первое, по Уголовному кодексу.
Что касается административного кодекса. Я с Варовым согласен. Но дело в
том, что 20-го числа мы принимаем новый Кодекс об административных
правонарушениях, и там этот вопрос решен. Я приглашаю Варова прийти сюда,
и мы будем этот вопрос решать в первом чтении в полном кодексе, а не
латать его в 40-й раз, как это сейчас происходит. Вот и все.
Председательствующий. Владимир Александрович Рыжков, у вас вопрос есть к
докладчику или содокладчику?
Пожалуйста, включите микрофон Рыжкову Владимиру Александровичу.
Рыжков В.А. Будьте добры, поясните, пожалуйста, какие категории
должностных лиц, руководителей подпадают под эту норму в практическом
применении, если она будет принята, и в частности, могут ли подпасть при
определенных обстоятельствах депутаты Госдумы под эту норму?
И второе. Какое количество людей, по вашим оценкам, может подпасть под
действие этого состава преступления?
Киселев В.В. Ну, во-первых, депутаты ни в коем случае не подпадают под
эту норму, поскольку они не являются работодателями. Это первое.
Из зала. (Не слышно.)
Киселев В.В. Да, помощники есть, но эти помощники - на бюджетном
финансировании.
И второе. Сколько будет возбуждено уголовных дел, сейчас вам никто не
скажет, потому что эта норма направлена прежде всего на профилактику. То
есть сам факт принятия этого закона охладит многие горячие головы. А вот
сколько голов неохлажденных останется, я не знаю, я вам не могу сказать,
не могу ответить на этот вопрос.
Председательствующий. Депутат Попов. (Шум в зале.) Ну, есть вопросы.
Простите, процедура этого требует.
Попов С.А. Простите, пожалуйста, у меня к вам два вопроса.
Первый вопрос: все-таки какова категория людей, которые подпадают под
данные преступления? Это владелец предприятия, руководитель предприятия,
бухгалтер?
А второй вопрос вот какой: невыплата и задержка выплаты - это одно и то же
у вас или нет? И начиная с какого момента наступает невыплата?
Киселев В.В. Здесь в тексте все сказано. Систематическая невыплата,
система должна быть. Это не разовый случай, а должна быть система - более
двух раз.
По первому вопросу, какие категории. Работодатели. Либо это собственник
предприятия, либо это руководитель предприятия, по вине которого не
выплачивается заработная плата.
Невыплата заработной платы - значит, задержка на какое-то время. Это и
есть невыплата. Ведь иногда не выплачивают заработную плату по полгода и
говорят: задерживают выплату заработной платы. Раз в месяц положена
выплата заработной платы, один месяц не выплатил, второй месяц не выплатил
- наступает уголовная ответственность. Здесь в законодательстве все это
прописано.
Председательствующий. Депутат Похмелкин. (Шум в зале.)
Киселев В.В. Там обязательно есть должностное лицо, которое несет
ответственность. Если есть трудовой коллектив - значит, есть должностное
лицо, которое несет ответственность за выплату заработной платы. Если это
бюджетники и если нет финансирования, то мы как раз заложили понятие
"уважительные причины".
Похмелкин В.В. , депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я хотел бы высказаться в поддержку законопроекта,
представленного комитетом...
Председательствующий. Подождите, сначала давайте вопросы, я потом вам
дам слово.
Похмелкин В.В. Хорошо.
Председательствующий. Депутат Овченков.
Овченков В.И. , фракция "Наш дом - Россия".
Я еще раз хочу уточнить все-таки, кого коснется этот закон. Сегодня в
промышленности и в целом в народном хозяйстве, как раньше говорили,
задолженность по зарплате 52 триллиона рублей. И она постоянно возрастает.
При той системе неплатежеспособности, которая есть в государстве, все- таки
насколько будет вина руководителей предприятий в этом случае обоснованна?
Обоснованны ли будут претензии к руководителям, которые являются
заложниками вот этой системы неплатежеспособности?
Киселев В.В. Да, обоснованна. Речь идет о том, что если есть реальная
возможность выплачивать заработную плату, а она не выплачивается, то
налицо вина должностного лица, он должен нести уголовную ответственность.
Если нет его вины, если вина его не установлена, естественно, он уголовную
ответственность нести не будет.
Председательствующий. Депутат Кулик.
Кулик Г.В. Я думаю, что мы можем попасться с этим законом, как со
многими другими, потому что авторам самим не особенно ясно, что они
предлагают. Вы все-таки по-русски ответьте: директор школы, главврач
больницы, сумасшедшего дома и прочее, прочее, прочее при невыплате
заработной платы подпадают под этот закон?
Киселев В.В. Я совершенно отчетливо представляю себе, о чем идет речь и
какие субъекты должны подпасть. И не только я, но и наш комитет, они все
подробно обсудили на своем заседании. Если это бюджетная сфера, если
бюджетникам не перечислили деньги и нет вины вот этого директора или
главного врача психушки, он отвечать за это не будет. Ответственность
ляжет на то должностное лицо, от которого зависела выплата заработной
платы и вина которого установлена следственными органами.
Председательствующий. Депутат Ярошенко. (Шум в зале, выкрики.)
Киселев В.В. А я ответил на ваш вопрос. А я ответил. Приходите ко мне, я
вам лекцию по уголовному праву прочитаю.
Председательствующий. Депутат Ярошенко. (Шум в зале.) Ну, я прошу
уважать докладчика.
Ярошенко А.И. , Аграрная депутатская группа.
У меня все-таки вопрос, например, к Варову как члену Правительства. И
все-таки я поддерживаю Кулика, например. Не выплатили заработную плату в
школе - кто виноват: или директор школы, или министр образования, или
Председатель Правительства, или Президент? Кто все-таки виноват?
Конкретно.
Председательствующий. Микрофон включите.
Варов В.К. На самом деле я здесь с Вячеславом Викторовичем согласен.
Проблема ответственности достаточно проста. Когда директор школы, директор
больницы или психиатрической лечебницы не платят зарплату вследствие
непоступления средств, то, естественно, и в частности Рострудинспекция,
интересуются: почему? И к сожалению, мы выявили несколько сотен случаев,
когда невыплаты имеются даже не из-за каких-то бюджетных неплатежей, а,
например, когда начальник РОНО, гороно направляет сотни миллионов рублей
на строительство особняков, 70 миллионов рублей на капитальный ремонт
собственного кабинета, когда в результате невыплат учителям закупают
восемь автомашин и так далее. Вот очевидный ответ, кого в данном случае
надо привлекать к ответственности. Я не исключаю, что в каких-то ситуациях
придется вопросы поднимать и выше.
Председательствующий. Депутат Лопатин.
Лопатин В.Н. Уважаемые докладчики, уважаемые коллеги! Как мне кажется,
при всех многочисленных вопросах с просьбой определить предмет, что же мы
пытаемся регулировать данной нормой, пока тем не менее четкого ответа, к
сожалению, не прозвучало. Ссылка на возможное злоупотребление со стороны
этих лиц... Они подпадают под действующие нормы действующего Уголовного
кодекса.
В связи с этим у меня вопрос: если мы не представляем себе четко предмета
регулирования, то какова будет практика правоприменения? Сегодня суды
завалены исками по взысканию долгов по зарплате, выплатам пособий и так
далее. Сегодня уже дана негласная рекомендация - отказывать в приеме таких
исков, потому что невозможно, не в состоянии сегодня суды переварить эту
массу заявлений и принять по ним решения. Я уже не говорю об исполнении
судебных решений, которые вступили в силу. В связи с этим вопрос: какова
будет практика правоприменения по данным вопросам? Что вы ожидаете при
существующей судебной системе? Либо это... (Микрофон отключен.)
Киселев В.В. Я отвечаю на ваш вопрос. Для того чтобы суды гражданской
юрисдикции не были завалены этими многочисленными исками, и вводится норма
уголовного закона. А объектом посягательства в данном случае являются
трудовые правоотношения в виде невыплаты заработной платы, то есть
нарушение трудовых прав граждан. Вот что защищает эта норма. Здесь все
четко, конкретно.
Председательствующий. Депутат Савчук.
Савчук В.С. Искренне желаю, чтобы выплачивали заработную плату, но
сегодня мне ваш проект напоминает о том, что мы совсем недавно по
автомобилистам отменяли поспешно (когда вот столько было штрафа, мы с вами
отменяли). Понимаете, в целом вот эта ситуация, которая создана сегодня в
стране... Вот вы, как разработчик, не беспокоитесь, что сегодня у нас
пойдет огромное количество судов и честных, приличных людей будут сажать
за решетку? Вот эту ситуацию, которая создана, действительно невозможно
определить. Вся политика сегодня сбилась с курса, а мы иванов посадим в
тюрьму. Не боитесь ли вы? Вот у меня такой вопрос. И не научил ли нас
кое-чему вот этот закон, об автомобилистах.
Киселев В.В. К автомобилистам эта норма не имеет совершенно никакого
отношения. Речь идет совершенно о другом. Представьте себе ситуацию: выделены бюджетные деньги на выплату заработной платы медицинским
работникам, учителям, в другие сферы, и на каком-то уровне эти деньги
исчезли или были направлены на какие-то другие цели благодаря действиям
конкретного должностного лица. И это должностное лицо должно нести
уголовную ответственность. Если просто это нецелевое использование - это
часть первая. Если это прокрутка, что у нас очень часто бывает (то есть
направили в коммерческие банки, крутят эти деньги и из-за этого по полгода
не выплачивают зарплату), - это уже часть вторая, санкция там больше. Вот
о чем идет речь. Поверьте мне, что к штрафам ГАИ это не имеет никакого
отношения. И я вас больше чем уверяю, что сам факт принятия этой статьи во
многом поможет нам навести порядок в вопросах выплаты заработной платы. Я
понимаю, когда вопросы направлены на уточнение. Но когда здесь какое-то
неприятие этого законопроекта... Меня, как заместителя председателя
комитета, который работает с Уголовным кодексом, просто атаковали: когда
будет принят, наконец, закон об уголовной ответственности за невыплату
заработной платы?! Это, по-моему, требование всех наших избирателей. И я
просто просил бы перейти к голосованию.
Председательствующий. Уважаемые депутаты! Я должна с вами
посоветоваться. (Шум в зале, выкрики.) Спокойно, спокойно. Мы
договорились, что в 17.30 начнем рассматривать проекты постановлений. Но я
смотрю, еще поднимаются руки для вопросов. Видимо, будут и желающие
выступить. Поэтому я должна поставить на голосование: прекратить задавать
вопросы. Определяйтесь голосованием. (Выкрики из зала.) Подождите! Пока -
прекратить задавать вопросы. С мотивами подождите немножко.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
Результаты голосования (17 час. 44 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 94,2%
Проголосовало против 15 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, давайте все же посоветуемся, будем ли мы обсуждать
этот законопроект, потому что я обещала депутату Похмелкину предоставить
слово (он просил слова для выступления). Будут еще желающие выступить?
(Шум в зале.) Но кто-нибудь может мне сказать... Депутат Вишняков - ваше
предложение. По процедуре рассмотрения.
Вишняков В.Г. Я просто хотел выступить с содержательным аспектом.
Председательствующий. Ну, хорошо. Уважаемые депутаты, тогда давайте
отведем время, пять минут отведем, и по минуте я предоставлю для
выступления. (Шум в зале.) Ну раз такая позиция в зале, есть желающие
выступить, мы же должны тоже их услышать.
Кто за то, чтобы в течение пяти минут по одной минуте я предоставила слово
тем, кто желает выступить? Прошу голосовать.
Вячеслав Викторович, спасибо. Можете присесть.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
Результаты голосования (17 час. 45 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 88,2%
Проголосовало против 21 чел. 11,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Значит, по одной минуте я предоставляю для выступления в течение пяти
минут. Депутат Похмелкин.
Похмелкин В.В. Уважаемые коллеги! Я хотел бы все-таки защитить позицию
комитета. Конечно, не надо уповать на уголовную ответственность как на
панацею от всех бед. Безусловно, законопроект нуждается в доработке. И
правильно здесь отмечалось, что и субъект надо уточнить, и форму вины надо
четко указать, и санкции, конечно, драконовские, которые не выдерживают
критики. Но тем не менее есть определенная лазейка сегодня, в которую
проникают люди, использующие финансовые средства. И эти действия не
подпадают под те составы преступлений, которые сегодня предусмотрены
Уголовным кодексом. Поэтому проблема есть. И проект комитета при всех его
недостатках, на мой взгляд, лучше подготовлен, чем проект Правительства.
Там гораздо больше "каучуковых" норм. Поэтому, несмотря на всю критику, я
предложил бы в первом чтении принять и доработать уже с учетом и тех
замечаний, которые прозвучат сегодня, и поправок, которые поступят.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, я должна спросить: от
Компартии Российской Федерации есть желающие выступить по этому
законопроекту? Фракция либеральных демократов? Я вижу, Вишняков Виктор
Григорьевич. Пожалуйста, вам слово.
Вишняков В.Г. Уважаемые депутаты! В прежнем кодексе, в статье 138, была
же предусмотрена уголовная ответственность за задержку выплаты заработной
платы, причем для должностных лиц предприятий, учреждений, организаций
независимо от форм собственности. Вот в новом кодексе есть глава 19
"Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина",
а реального механизма защиты конституционных прав нет. Я думаю, что надо
проголосовать сейчас. Кулик сказал, что здесь мы вроде не попадемся или
попадемся. Я думаю, не попадемся. Даже если речь идет о сумасшедшем доме.
(Оживление в зале.)
Председательствующий. Так, "Наш дом - Россия". Рыжков Владимир
Александрович.
Рыжков В.А. Наша фракция не будет голосовать ни за первый, ни за второй
вариант, потому что они концептуально неприемлемы. В ситуации, когда в
стране не выплачивается 52 триллиона заработной платы, когда любой
руководитель, будь то в государственном учреждении, будь то в частной
фирме, будь то на государственном предприятии, так или иначе может попасть
под удар этого закона, этот закон в реальном применении приведет к тому,
что, хотя не будут миллионы людей отправлять в ГУЛАГи, каждый из них будет
висеть на крючке, в любой момент с неугодным руководителем можно будет
расправиться.
Ну и еще чисто технические моменты. В варианте, который предлагается
комитетом, речь идет о стипендиях. Вот такой случай: частная фирма учредит
стипендию, потом перестанет ее выплачивать. Уже по этому факту может быть
возбуждено уголовное дело. Поэтому закон абсолютно не готов к принятию.
Надо авторам еще раз посмотреть, четко разобраться с государственными
организациями, государственными предприятиями, негосударственными
предприятиями, привести в соответствие со здравым смыслом, Гражданским
кодексом, тогда можно будет к нему вернуться. Но принимать в таком виде,
как сегодня, просто неприемлемо.
Председательствующий. Фракция "ЯБЛОКО". Я смотрю, депутаты Голов и
Мисник. Кто будет? Депутат Мисник, пожалуйста.
Мисник Б.Г. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты! Безусловно,
этим законом мы не решим глобальную проблему неплатежей, отсутствия
оборотных средств у предприятий и выплаты заработной платы или ее
невыплаты именно по этим причинам. Но ведь в этих 52 триллионах рублей
задолженности прячется и та криминальная задолженность по заработной
плате, которая образуется из-за того, что недобросовестные директора
затрачивают деньги на другие цели, не выплачивая их в качестве заработной
платы. На предприятиях существуют коллективные договоры. Там установлены
сроки выплаты заработной платы. КЗоТ наш до сих пор еще, кстати говоря,
предусматривает выплату заработной платы два раза в месяц, а не один раз.
И в этом отношении, например, трехмесячная норма, то есть шестикратное
нарушение сроков выплаты заработной платы, кажется даже увеличенной.
Там есть много шероховатостей, в том числе, например, по выплате пенсий и
по ответственности за невыплату пенсий, поскольку, безусловно, этот вопрос
уйдет на самый верх: сначала в Пенсионный фонд, а потом еще вернется и в
федеральный бюджет, который должен Пенсионному фонду. Но ведь у нас в
прошлом... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Все, одна минута.
Пожалуйста, депутат Кулик.
Кулик Г.В. Важнейший вопрос, который стал социальным вопросом, наши
юристы пытаются решить с помощью одной статьи. Я думаю, по меньшей мере
это выглядит глупо. В таком виде закон ни в коей мере не может быть
принят. Это значит подвести всех своих руководителей сегодня. Любой
администратор, который имеет зуб на того или иного руководителя, посадит
его на два года в тюрьму. Тьфу, и больше ничего!
Привожу пример. Вы, главный врач больницы, получили денег ровно на
заработную плату, но у вас нет ни капли лекарств. Вы взяли и 30 процентов
средств израсходовали, купили лекарства. Я, врач, который чем-то
недоволен, иду в суд - и вас сажают за это в тюрьму на два года. Так будет
и в школе, так будет и в любом другом коллективе. Важный вопрос, но для
его решения нужен развернутый закон, если мы хотим как-то защитить
трудящихся от этого зла, порожденного перестройкой. Поэтому ни в коей мере
в таком виде этот закон нельзя принимать.
Председательствующий. От группы "Народовластие" будет кто-нибудь
выступать?
Николай Иванович Рыжков.
Рыжков Н.И. Уважаемые депутаты, учитывая, что мы сейчас слышали очень
много вопросов, ответов, что есть много неясностей, очень много сомнений,
я вношу предложение создать согласительную комиссию и поработать над этими
документами. И только потом голосовать.
Председательствующий. "Российские регионы". Депутат Лопатин.
Лопатин В.Н. Уважаемые коллеги, уважаемые авторы данных законопроектов!
Здесь, наверное, никто из уважаемых коллег не будет спорить с тем, что
необходимо установление ответственности, в том числе уголовной, за
нарушение одного из конституционных прав граждан России. Точно так же, как
никто не будет спорить с тем, что нужно разрабатывать механизмы реализации
норм, позволяющих реализовать эту ответственность. Но, к сожалению, оба
законопроекта страдают неточностью формулировок, отсутствием четких
механизмов, о которых говорится, но которые, к сожалению, отсутствуют в
этих проектах законов. Вот почему, как мне кажется, ссылка на то, что
будут разгружены гражданские суды и этими вопросами начнут заниматься
уголовные, это просто, мне кажется, не совсем ясное представление и
понимание того, чем сегодня занимаются наши уголовные суды. Они не
страдают от безделья, они завалены исками, они завалены уголовными делами,
которые не рассматриваются в установленные сроки. И мне кажется, в таком
виде данные законопроекты принимать нельзя.
Я просил... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Представитель Президента просит слова.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
Котенков А.А. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Данный законопроект практически дословно повторяет
одну из статей внесенного ранее Президентом проекта закона о внесении
изменений в Уголовный кодекс, но он предусматривал 18 статей. Кстати, я
хотел бы, чтобы Вячеслав Викторович потом мне хотя бы индивидуально
ответил, почему этот законопроект не рассматривается, из него вырывается
только одна статья. Поэтому мы можем считать, что рассматриваемый сейчас
законопроект полностью согласуется с позицией Президента, он дословно, за
исключением одной санкции, повторяет президентский.
И несколько слов по существу. Уважаемые депутаты! Действительно, здесь
сидит член Верховного Суда, мы с ним все время обмениваемся мнениями, и
нам непонятно, как депутаты не могут понять, что без уважительной причины,
которая указана в части первой предлагаемой статьи, не может наступить
уголовная ответственность.
Я приведу один пример. В один из краев, где постоянно происходят
забастовки шахтеров из-за невыплаты заработной платы, Правительство
переводит 80 миллиардов рублей, причем целевых денег, 40 из которых
администрация края направляет не на целевое использование. Забастовки
продолжаются. Вот конкретный факт, за который наступает ответственность.
Если директору школы, которым здесь всех пугают, переведены на счет
деньги, а он зарплату не выплачивал, вот тогда наступает ответственность.
Поэтому мы просили бы поддержать данный законопроект. И, Вячеслав
Викторович, все-таки я хотел бы индивидуально услышать, почему не
выносится президентский проект. (Шум в зале.)
Председательствующий. Уважаемые депутаты, я могу поставить... Но уже
истекло пять минут. (Шум в зале.) Я представителю фракции "ЯБЛОКО"
предоставляла слово. Я смотрю, депутат Голов настаивает...
Уважаемые депутаты! Я ставлю на голосование: принять проект постановления,
подготовленный Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе.
Докладывал депутат Киселев. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Поименно?
Пожалуйста, поименно, если хотите.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
Результаты голосования (17 час. 55 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я предложила бы представителю Правительства, поскольку мы в первом чтении
приняли проект, предложенный комитетом по законодательству, дать свои
поправки, предложения ко второму чтению.
Уважаемые депутаты! У нас остается пять минут. Давайте перейдем к разделу
постановлений. Возьмите, пожалуйста, порядок работы. Пункт 25.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Не слышу. Как это? Я не могу, простите, у меня
есть пункт 25. Здесь депутат Аушев? Я спрашиваю, потому что... Нет его,
да? Ну еще раз переносим.
Пункт 26 - о проекте постановления Государственной Думы о комиссии
Государственной Думы по рациональному использованию финансовых средств,
выделенных Европейским союзом технического содействия в рамках
правительственной Программы "Внутренние водные пути России" (1996-2000
годы). Доклад Георгия Михайловича Садчикова. Здесь он?
Пожалуйста, с места.
Включите микрофон депутату Садчикову.
Садчиков Г.М. Уважаемые коллеги! Речь идет о создании комиссии по
контролю, подчеркиваю, по контролю, за рациональным использованием
финансовых средств, выделенных Европейским союзом технического содействия
в рамках правительственной Программы "Внутренние водные пути России"
(1996-2000 годы). Кандидатуры всех членов комиссии обговорены.
Дополнительных финансовых средств от Думы, от избирателей не требуется.
Предлагаю поставить на голосование.
Председательствующий. Хорошо. Я могу ставить на голосование?
Депутат Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А. Уважаемая Светлана Петровна! Я с огромным уважением отношусь
и к депутату Садчикову, и к его предложению. Но он говорит: комиссия по
контролю. А посмотрите текст, посмотрите название, написано: комиссия по
рациональному использованию. Ну пусть депутат Садчиков (уже в прошлый раз
об этом говорили) сделает грамотно текст, и мы за него проголосуем. В том
виде, в каком он сейчас предлагается, нельзя за него голосовать, потому
что в названии написано "комиссия по рациональному использованию", что
означает, что депутат Садчиков со товарищи будет деньги делить.
Председательствующий. Я могу поставить на голосование? Уважаемые
депутаты, определитесь путем голосования, пожалуйста. Кто за то, чтобы
принять проект постановления?
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
Результаты голосования (17 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято
Принимается.
И еще один вопрос - пункт 27, если успеем, - о проекте постановления
Государственной Думы об учреждении газеты Федерального Собрания -
парламента Российской Федерации. Олег Александрович Финько.
Олег Александрович, пожалуйста.
Финько О.А. Речь идет о совместной нашей газете - газете Совета
Федерации и Государственной Думы. Это было предложение нашего
Правительства. Мы обращались одно время с тем, чтобы сделать совместной
газетой "Российскую газету". Правительство на это не пошло и предложило
другой вариант. Этот вариант предлагал здесь, в этом зале, вице-премьер
Игнатенко. (Выкрики из зала.) Газета будет стоить около 3 миллионов
долларов в год, но мы предлагаем сделать следующую вещь, и это предложение
можно рассмотреть во время утверждения бюджета. Те деньги, которые сейчас
идут на "Российскую газету" и на "Российские вести", - их надо разделить
на три части, третью часть передать нам, тем более что основные публикации
- это публикации наших законов. Эти законы будем публиковать мы в своей
газете, а не "Российская газета". Значит, за счет этого их объем
уменьшается. Мы с вами вправе сделать это во время утверждения бюджета.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, я могу поставить на
голосование?
Депутат Рыжков Владимир Александрович.
Рыжков В.А. Светлана Петровна! Первое. Нам нужно проголосовать о
продлении заседания, осталась одна минута.
Второе. То, что сейчас предлагается голосовать "с голоса", с пылу, с жару,
- это более чем серьезный вопрос. Нам сегодня раздали справку Аверина, из
которой следует, что Дума финансируется на 50 процентов.
Пусть тогда Финько ответит, во-первых, какие статьи будут сокращены для
того, чтобы найти эти деньги. Во-вторых, почему в долларах он считает
стоимость газеты парламента, а не в российских рублях? В-третьих, в каких
сметах это заложено и так далее? В-четвертых, правовая сторона вопроса. Я
думаю, что здесь должен быть серьезный доклад, а не выкрик с места о том,
что нам нужна своя газета. Мы должны оценивать все последствия этого шага
и всю процедуру создания.
Поэтому - надо проголосовать о продлении заседания, а потом серьезно
обсудить этот вопрос.
Председательствующий. Уважаемые депутаты, вообще, действительно по
Регламенту я должна поставить вопрос о продлении заседания, потому что
сейчас ровно 18 часов. Давайте так я поставлю: кто за то, чтобы пока
продлить время до окончания рассмотрения этого вопроса?
Из зала. Всех проектов постановлений!
Председательствующий. Ну, можно и всех проектов постановлений, но я
боюсь, что мы тогда ничего не рассмотрим. У нас проектов постановлений
очень много, я смотрю, порядка десяти. Давайте пока до окончания
рассмотрения этого вопроса, а потом и дальше. (Выкрики из зала.) Нет, я
поставлю.
Кто за то, чтобы продлить время до окончания рассмотрения всех вопросов?
(Выкрики из зала.) Постановлений, прошу прощения, меня уже запутали, с
места кричат. До окончания рассмотрения всех постановлений. Прошу
определиться.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
Результаты голосования (18 час. 01 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 59 чел. 13,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: не принято
Вот так, не принимается.
Все, Олег Александрович, спасибо.
Продолжим на следующей неделе. Следующее заседание - во вторник, в 10
часов. Спасибо за плодотворную работу.
