Вылетела - и не воротишь

 

Мы живем как на вулкане. Пока. И слава слугам общества за это. Потому что скоро, может, будет казаться, что мы лежим на мягкой перине, заботливо постеленной властной рукой. Кругом - тишь да благодать. А писать и говорить можно только на разрешенные и заранее согласованные темы. Тем более что много шагов на пути к этой идиллии уже сделано. Позади - кнут, впереди - пряник. Мелкие семенящие шажки на полусогнутых, а расстояние позади большое - целые километры иллюзий и разочарований. Прощай, свобода слова?

Каждая неделя приносит известия о нападениях на журналистов. Не успел утихнуть шум после убийства Пола Хлебникова, как уже в эти выходные в Москве был убит редактор русскоязычного журнала "Армянский переулок" Пайл Пелоян. Большого резонанса в обществе это убийство, увы, уже не вызвало, хотя, собственно, какая разница для власти и общества - кто именно убит: редактор русскоязычной версии известного американского журнала для богатых или редактор маленького национального издания? Убит журналист. Хотя тот факт, что расследование убийства Пайла Пелояна не попало под личный контроль генпрокурора, может вселять надежду - пусть и малую - на то, что убийц все-таки найдут.
 

Вы помните, какое возмущение в обществе вызывало закрытие НТВ Гусинского? А теперь сравните с тем, как реагируем мы на очередное закрытие программ на НТВ сейчас? А ведь, между тем, операция по избавлению от независимого канала вступила в завершающую фазу. И всем - по барабану. Потому что сознание людей было постепенно подготовлено к тому, что по ящику можно смотреть только сериалы и развлекательные передачи. Свободолюбивые Хрюн и Степан уволены за "плоский и беззубый" юмор - смех на палочке, но именно так было заявлено в пресс-службе телеканала. Недавно так ненавидимые всеми Б.Йордан и Н.Сенкевич кажутся теперь ангелочками по сравнению с очередным гендиректором НТВ В.Кулистиковым. Какой был скандал, когда из программы "Намедни" сняли сюжет из Катара?! А когда неделю назад сняли анонсированный сюжет про убийство все того же Пола Хлебникова, никто этого уже даже и не заметил. А если и заметили - предпочли сделать вид, что все в порядке.
 

Про унылую тюменскую действительность можно даже и не говорить. Болото - оно и есть болото. Место, где зарождаются нефть и газ. Так называемые информационные программы на тюменских телеканалах я перестал смотреть давно - сразу после того, как заметил, что каждый второй сюжет в них - явная джинса. Если на телеканалах в других городах уважают своего зрителя и дают ему возможность на пять минут отключить звук и заняться своими делами во время брехламной паузы, то здесь обычное дело - пропихивать заказуху под видом новостей дня. Серо-буро-малиновый PR. Впрочем, это ноу-хау - не тюменское. Бывало, такие сюжеты часто проходили в программе "Доброе утро" на бывшем ОРТ, а ныне - Первом канале. Как в анекдоте. "Зовите меня просто - Первый!"

С печатными СМИ дела пока обстоят лучше. Выходят "Новая газета", "Московские новости", "Коммерсант", "Ведомости", журналы "Русский фокус" и русский "Newsweek", часто имеющие свою оценку происходящих событий. Но большинство из этих изданий недоступно в Тюмени. Выход один - оформить на них подписку и с сожалением читать о том, что произошло - в лучшем случае - неделю назад. Или - искать и находить информацию в интернете, но им пользуются немногие.
Можно, конечно, воспринимать случаи ущемления прав граждан на получение информации как единичные. Многие так до сих пор и делают. Но как только начинаешь сравнивать то, что мы имеем сейчас, с тем, что было пять или десять лет назад... Как говорится, почувствуй разницу!.. На семинаре Клуба региональной журналистики "Из первых уст" в Москве у меня была возможность пообщаться на эту тему с доктором юридических наук, одним из авторов Закона РФ "О средствах массовой информации", космонавтом и просто хорошим человеком Юрием Батуриным. Кого как не его расспрашивать о наболевшем?..

    
Юрий Батурин

- Юрий Михайлович, вы - один из авторов закона о средствах массовой информации РФ, принятого больше десяти лет назад. Довольны ли вы сейчас нашим законодательством в области защиты свободы слова?

- Хорошее наше законодательство или нехорошее? Оно, может, и ничего себе так, но стоит на одной ноге, а другой ноги у него нет. Во всем мире закрепление права на информацию идет по двум основным путям. Первый путь: каждый гражданин имеет право на информацию, а журналист - тоже гражданин, и как гражданин имеет право на информацию. В других странах, в том числе и в России, считается, что важно провозгласить свободу прессы, и дальше уже, благодаря этому, гражданин может получать информацию. Это путь второй. Но понятно ведь, что пресса может дать гражданину не всю информацию, которая ему нужна. Кроме того, прессой ведь можно управлять. И управляют ей не только в нашей стране. Первый путь характерен для более демократических государств, а второй для более бюрократических.

- Почему же мы не пошли по первому пути? Заблудились впотьмах?

- У нас был небольшой шанс пойти по первому пути. Еще в 1987 году - как ни странно - еще ЦК КПСС дал поручение подготовить проект закона о Гласности. (Тогда это было модное слово.) Этот проект был подготовлен. По своей сути этот проект закона был о праве граждан на информацию. Но он даже не дошел до широкого обсуждения и был тихо, без фанфар и музыки, похоронен в Верховном Совете СССР. И все попытки принять закон о праве на информацию (или о свободе информации - как в Соединенных Штатах) до сих пор натыкаются на противодействие и не удаются. А вот закон о средствах массовой информации пошел удачно и был принят. Специалисты, которые этим занимаются, сейчас решили пойти по другому пути - принимать эти законы на уровне субъектов федерации. Такой закон принят в Калининградской и Новгородской областях, заказан в Новосибирской области. Если эта волна пойдет и эти законы будут действительно приняты администрациями субъектов федерации - это уже хорошо. Это будет напоминать канадскую модель, когда на уровне федерации урегулировано не так много положений и они даны в общей форме, но зато на уровне канадских провинций все урегулировано очень хорошо.

- Может, это тоже не так уж и плохо... Чем этот путь хуже?

- Просто получилось так, что наши журналисты, получив от общества некое преимущество, не получают ответов. Теперь журналисты в России считают, что они - особые люди, у них есть особые права и особые нормы, которые их защищают. А гражданам они все расскажут. К сожалению, в этом плане журналисты теперь стали фактически поддержкой бюрократического государства. Вместо того, чтобы все возможности свободы прессы направить на то, чтобы убедить и государство, и общество принять такой закон, они этот долг просто не отдают. На самом деле это может очень сильно аукнуться для свободы массовой информации. Потому что когда уже никакой свободы не останется, свободу прессы сможет защитить только закон о свободе информации. Но если его не будет, свободу прессы уже не защитит ничто. Свобода прессы требует борьбы за нее.

Сергей КУЗНЕЦОВ

Источник: "Вечерняя Тюмень", N 30, июль, 2004
http://www.vecherka.org/tyumen/2004_30/06.shtml

Док. 578057
Перв. публик.: 03.07.04
Последн. ред.: 03.12.10
Число обращений: 0