Актуальная тема укрепление правовых основ судебной системы РФ Васин Александр Львович, судья Конституционного суда РТНазад
Актуальная тема укрепление правовых основ судебной системы РФ Васин Александр Львович, судья Конституционного суда РТ
Преобразование судебной власти в духе демократических принципов является важной задачей современного правового государства. В России этот процесс сопровождается развитием федерализма, который в ряде случаев непосредственно влияет на совершенствование деятельности всех звеньев судебной системы. Одним из ярких подтверждений такой взаимосвязи стало определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 103-О по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Обращение высших законодательных органов государственной власти Башкортостана и Татарстана в Конституционный Суд Российской Федерации было обусловлено неопределенностью в понимании того, обладают ли субъекты Российской Федерации полномочиями самостоятельного регулирования компетенции конституционных (уставных) судов, или эти полномочия не могут выходить за рамки оспариваемой нормы Федерального конституционного закона? Вопрос отнюдь не праздный не только для законодателей, но, как показала практика правоприменения, также и для судейского сообщества. Приходится констатировать, вплоть до принятия указанного определения Конституционного Суда РФ в судах общей юрисдикции и арбитражных судах бытовало мнение, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ вправе рассматривать только дела, упомянутые в ч. 1 ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", то есть по рассмотрению вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также по толкованию конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Дела же иной категории, например, по спорам о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ и между органами местного самоуправления (в частности, такие дела в соответствии с республиканским законодательством подведомственны Конституционному суду Республики Татарстан), согласно подобным правовым воззрениям, считались недопустимыми, а решения конституционной (уставной) юстиции субъектов РФ по таким делам - фактически не легитимными. Разумеется, столь существенные разночтения по компетенции региональных конституционных (уставных) судов вовсе не способствовали надлежащей реализации соответствующих судебных решений, расшатывали слаженное функционирование различных видов судов в рамках единой судебной системы Российской Федерации и в некотором смысле подрывали взаимодействие конституционного (уставного) правосудия субъектов РФ с другими судами. Вот почему так важно было определить общий единообразный подход по данному вопросу на основе конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ применительно к оспариваемой норме Федерального конституционного закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном определении, законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять самостоятельное правовое регулирование компетенции региональных конституционных (уставных) судов и выходить за пределы ч. 1 ст. 27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" при соблюдении ряда условий. В частности, конституционные (уставные) суды субъектов РФ не должны наделяться полномочиями по делам, отнесенным Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Иными словами, конституционная (уставная) юстиция субъектов РФ не может и не должна дублировать или подменять другие звенья единой судебной системы Российской Федерации. Наряду с этим предоставление конституционным (уставным) судам полномочий вне указанных пределов должно соответствовать юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаться вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал вывод о том, что содержащийся в ч. 1 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" перечень вопросов, относящихся к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, не является исчерпывающим, что данная норма носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом случаев его создания. Конституционный Суд РФ подтвердил право закрепления в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. Особо хотелось бы отметить указание Конституционного Суда РФ на допустимость некоторых различий в объеме компетенции конституционных (уставных) судов в разных субъектах Российской Федерации. Собственно говоря, именно это обстоятельство наглядно демонстрирует воплощение принципов федерализма российского государства применительно к его единой судебной системе. В рамках этой системы, обеспечивающей необходимое для федеративного государства единство, тем не менее предоставляется определенное усмотрение на региональном уровне по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов РФ, способное учитывать местные особенности и интересы. Тем самым, наряду с очевидной пользой для правоприменения, данное определение Конституционного Суда Российской Федерации являет собой очередной важный шаг формирования подлинно федеративного государства, укрепления правовых основ судебной системы Российской Федерации.
