В преддверии создания в финансовой сфере мегарегулятора чиновники от банковского бизнеса засуетились. Сначала с банками велась индивидуальная работа по их "умиротворению". Теперь настала очередь озвучивания предложений, которые должны достичь слуха руководства страны. Площадкой явилась ежегодная сентябрьская тусовка банков в Сочи. ЦБ предложил программу реформирования старого банковского надзора.
Как не раз уже случалось, не разобравшись в существе дела, журналисты принялись ругать ЦБ за намерения ужесточить надзор. Однако за угрожающей риторикой старого регулятора видится использование прежних механизмов банковского надзора. В самом деле, ничего нового в перетягивании каната между регулятором и банками не было, нет, и вряд ли будет. Регулятор, как прежде, будет искать возможность поймать недобросовестных предпринимателей, а те будут стремиться "оптимизировать" свои отношения с ним. Запугивание банков ужасами создания мегарегулятора, что потребует увеличения трансакционных издержек, сопровождается туманными как бы намеками на обязательство следовать триаде подходов при выработке решений - консервативной оценке рисков, объективной отчетности и - самое важное, - взаимной ответственности. В России, впрочем, как и в ведущих развитых странах, эти подходы оказались на поверку весьма условными. Фактически, предлагается сохранить статус-кво в отношениях между регулятором и банками. Разве что с учетом текущих изменений: ростом числа иностранных участников и ужесточением международных стандартов корпоративного управления.
Другой подход представляется прямо-таки революционным. Для начала провозглашается курс на защиту банков от ...Закона. Старый надзор берется сохранить возможность для банков привлекать вклады, несмотря на понесенные из-за кризиса убытки и, добавим от себя, очевидное ухудшение показателей экономических нормативов. Банкам предлагают воспользоваться ситуацией и не приукрашивать отчетность. Это в определенном смысле является привлекательным, поскольку в посткризисный период начинать с "нарисованного" благополучия, вроде бы, труднее, чем с реальной базы. Вот только послабления для пассивных операций, пожалуй, будет маловато. У регулятора как-то само собой получилось не акцентировать внимание на том, что банки, вообще то говоря, являются кредитными организациями. А вот кредиты без соответствующих резервов и без уменьшения рисков в экономике, они выдавать вряд ли смогут больше, чем сегодня, то есть минимально. Кроме того, им ведь придется выплачивать огромные суммы заимствованных у бюджета на финансовую поддержку средств. Откуда же их взять, если не заниматься коммерческим кредитованием? Наваривать на девальвации?
В этих обстоятельствах, мягко говоря, несвоевременно выглядит инициатива старого регулятора по расширению надзора за счет оценки бизнес-планов банков. Дело в том, что нынешний регулятор не обладает, в отличие от бывшего Госбанка СССР, ни соответствующей инфраструктурой, ни специалистами, ни методиками для оценки бизнес-планов банков. Более того, и это является главным, нет никакого представления об актуальных направлениях становления новой экономики в России. ЦБ, как известно всем специалистам, фундаментальные исследования и сам не ведет и другим не дает. Нынешний регулятор не способен выполнять главную функцию любого, даже самого плохинького банка - определять вместе с заемщиком хозяйственное содержание инвестиционного процесса.
До того увлеклись под мудрым водительством Минфина технологией применения финансовых инструментов, что позабыли для чего это все делается. Сколько же можно взывать к ЦБ, что он является Банком, а не клиринговой палаткой. Нынешнее обсуждение проблем надзора в Сочи, похоже, способно лишь укрепить подозрения российского истэблишмента в неспособности регулятора брать на себя макроэкономические риски в банковской сфере. Но и топорный способ решения этой проблемы то же не поможет.
Выход, на самом деле, является очень простым и всем понятным. Власти обязаны добиваться того, чтобы каждое ведомство выполняло полагающиеся ему по закону обязанности, в полном объеме реализуя как возложенную на него ответственность, так и права. И тогда не надо будет плодить местечковых "мегарегуляторов", ответственность и права которых без всякого сомнения будут еще меньше, чем у материнских контор. Правительство должно помнить, что оно и есть тот самый мегарегулятор, которому не надо никаких "дочек", чтобы выполнить свой долг перед обществом - прекратить транжирить бюджетные средства под предлогом борьбы с кризисом, а направлять их на развитие новой экономики, для чего нужны в том числе специальные финансовые организации - банки и банковский надзор.
