ВЭБ готовится к продаже акций российских компаний?Назад
ВЭБ готовится к продаже акций российских компаний?
Эффект антикризисного управления
Президент РФ, на встрече со "Справедливой Россией" 5 мая 2009 г. сказал буквально следующее: "Надо признаться откровенно: прямая государственная поддержка фондового рынка ни к чему не привела. ...К сожалению, даже достаточно крупные вливания в фондовый рынок тех или иных стран ничего не изменили. И у нас ничего не изменили". По его словам, в настоящее время на фондовом рынке наблюдается "неплохой рост... Но это не значит, что мы вышли уже на тот тренд, когда развитие фондового рынка будет носить такой повышательный характер в общем. Это не так". ("РИА Новости. Горячая линия" от 05.05.2009).
В самом деле, было ли изначально ошибкой Правительства РФ выделять значительные средства - 175 млрд. руб., или почти в 2,5 раза меньше бюджетных средств, выделенных в 2008 г. на прикладные научные исследования в области национальной экономики, для поддержания уровня котировок акций корпораций? Ссылка на аналогичный опыт других стран - имеются в виду ведущие развитые страны - является слабым утешением. Названная сумма по странному стечению обстоятельств почти совпадает с суммой средств, которые, согласно Платежному балансу РФ, утекли с российского рынка.
Выделенные правительством средства по большей части до самого рынка не дошли, осев в выведенных за рубеж "активах" банков и прочих секторов, в сумме 235 млрд. долл. Органы денежно-кредитного регулирования потратили не менее 86 млрд. долл. за 9 месяцев 2008 г. для стабилизации финансового рынка. Основная атака валютных спекулянтов была осуществлена летом 2008 г. и стоила Центробанку нетто потери 64 млрд. долл. Антикризисные меры, предпринимавшиеся Правительством РФ для стабилизации российского фондового рынка в 2008 г. - начале 2009 г., представляются проявлением надежды, что синхронные финансовые меры помогут прервать сползание в глобальную рецессию. Этим надеждам не суждено было сбыться.
Пожалуй, даже руководство страны, не говоря уже о населении, оказалось под гипнозом заклинаний западных журналистов от экономики и финансов, что изменение конъюнктуры на международных фондовых площадках в самом деле немедленно сказывается на российских биржах. К этой мифологии можно прибавить влияние на текущую биржевую торговлю статистики. Единственное, что действительно влияет на биржевую конъюнктуру - так это сообщения о форс-мажорных обстоятельствах, например сокращении добычи нефти на шельфе из-за цунами, или землетрясений, или резко обострившейся политической нестабильности и т.п. Никакие цифры не в силах изменить котировки, они живут своей собственной, относительно самостоятельной жизнью.
Лучше всего о фундаментальном характере различий между макроэкономической статистикой и поведением инвесторов, а вместе с ними биржевых брокеров, свидетельствует временной разрыв между экономическими ожиданиями (инвестиционными, кредитными, деловыми, потребительскими) и публикациями статистики, ежемесячно подтверждаемый соответствующими обзорами. Но только сейчас благодаря глобальной рецессии стали обращать на это внимание как на благо, а не как на досадную помеху, о которой у экономистов не принято было публично говорить.
Беда заключается не в том, что инвесторам была оказана помощь, а в том, что эта помощь оказалась бесконтрольной, в результате чего она и утекла за рубеж в погоне за менее доходными, но более надежными вложениями. В экономической теории есть так называемая "теорема ликвидности" - допущение, согласно которому инвестор из альтернативы доход-ликвидность всегда выбирает последнее. Наука давно опровергла эту примитивную схему. Но и самые современные исследования подтверждают ту истину, что в условиях ожидаемых потерь (например, кризиса), инвестор выбирает ликвидность, и это очевидно по определению.
Исходя из оценок журнала "Экономист" выходит, что конъюнктура фондовых рынков в некоторых ведущих странах и в большинстве развивающихся стран зимой и весной 2009 г. существенно улучшилась. Это было связано, конечно, не с макроэкономической статистикой и обзорами деловой активности, устойчиво указывавшими на продолжение глобальной рецессии, а на значительное снижение доходности облигаций в ведущих развитых странах, что заставило стратегических инвесторов (пенсионные и страховые фонды) пересмотреть политику лимитов на 2009 г., отказавшись от преимущественных вложений в гособлигации США и стран зоны евро. Очевидно, предпочтение было отдано Китаю, России, Бразилии, Саудовской Аравии, Норвегии и др., не в последнюю очередь, учитывая нефтяное ралли апреля.
Сказанное заставляет более глубоко взглянуть на природу эффекта, полученного правительством от затраченных на стабилизацию фондового рынка средств. Наверное, было бы опрометчиво связывать их напрямую. Но и полностью игнорировать также, видимо, не следует. Необходимо видеть рассматриваемый эффект в ряду целого набора причин, не придавая указанным вливаниям слишком большого веса, но и не сбрасывая их со счетов и видя реальный трансмиссионный механизм их воздействия на рынок. Да, у США, Евросоюза и Японии эффект оказался на сегодняшний день отрицательным. У России - положительным. А победителей не судят.
Трудно оспаривать мнение о неэффективности прямой государственной поддержки фондового рынка хотя бы потому, что на самом деле, как следует из приведенных данных, никто ее прямо и не осуществлял.
