|
|
Владимир Спасибо: Независимость суда как вещь недостижимая в современной России.
Назад
|
Владимир Спасибо: Независимость суда как вещь недостижимая в современной России.
|
Опытные и знающие судебную систему изнутри люди называют несколько причин зависимости российских судей в принятии судебных решений (Тамара Морщакова, Советник Конституционного суда. Принцип независимости и механизм зависимости http://www.gazeta.ru/comments/2005/03/31_x_261669.shtml. Юрий Сидоренко, председатель Совета судей Российской Федерации. Кто раскачивает лодку? Независимость судей - гарантия осуществления правосудия . Федеральный журнал судейского сообщества России "Судья", ноябрь 2004 г http://www.ssrf.ru/ss_detale.php?id=166. Леонид Головко. Д.ю.н., профессор юридического факультета МГУ. Юстиция от сохи. http://www.specletter.com/independence-judgement/2010-01-15/justitsija-ot-sohi.html).
Хотя, если суммировать, то это одна причина - вмешательство государства в функционирование судебной системы.
В 1989 году был принят Закон "О статусе судей в СССР". Этим законом впервые определены органы судейского самоуправления - конференции судей и квалификационные коллегии судей, определены их полномочия. Квалификационные коллегии должны были избираться самими судьями и только из судей.
Нормы этого закона были детализированы в принятом в 1992 году законе "О статусе судей в Российской Федерации.
А уже в 2002 году принят специальный закон об органах судейского сообщества, который стал регулировать те вопросы, в том числе и регламентные, которые ранее решались самими судьями. Нормы представительства в органы судейского сообщества, их количественный состав, периодичность созыва, форма голосования (тайно или открыто) и другие вопросы законодатель решил за судей.
Существует карьерная зависимость судьи. Присвоение звания и квалификационных классов судье зависит от председателей вышестоящих судов. Продвижение судьи по карьерной лестнице внутри судебной системы тоже зависит от судейских начальников. Все карьерные решения принимаются по представлению председателя вышестоящего суда. Этот же председатель обладает полномочиями по возбуждению дисциплинарного производства в отношении судьи.
Судью могут подвергнуть критике за подлинные или мнимые упущения, и дисциплинарное дело может закончиться не только замечанием, но и лишением судейского статуса.
Органы судейского сообщества, как правило, не проводят собственных расследований, чаще всего действуют по инициативе председателей судов. Председатель суда исходит из собственной логики. И собственных интересов.
До 2001 года должность председателя суда была пожизненной. Теперь председателей судов назначают на 6 лет с возможностью повторного продления полномочий еще на 6 лет. Назначает судей федеральная власть. Повторное назначение или продление срока зависит от этой же власти. Если от председателя суда что-то требуют те, от кого зависит его дальнейшая судьба, то он транслирует требования судьям. Судьи, не склонные подчиняться диктату, становятся неугодными.
Президент Д.Медведев в законопроекте предложил расширить границы полномочий председателей судов. В действующем законе список полномочий председателя Верховного суда РФ состоит из 12 пунктов, в новой редакции их будет более 20.
Председатель суда должен быть первым среди равных, а его превращают в чиновника, имеющего все рычаги давления на судей.
Европейская Хартия судей требует, чтобы для принятия любого решения по вопросу об отборе, принятии на работу, назначении, прохождении службы или прекращении функций любого судьи статусом предусматривалось участие независимой от исполнительной и законодательной власти инстанции, не менее половины членов которой составляют судьи, избранные своими коллегами.
В судебной системе имеет право на существование только вертикаль процессуальной ответственности.
Вышестоящие судебные инстанции должны отслеживать качество судебных решений, на которые приносятся жалобы, разрешать их, отменять неверные решения. Если вышестоящий суд отменил, но сам не исправил ошибку до конца, а направил дело на новое рассмотрение, то все равно судья при новом рассмотрении должен быть независим. Должен быть....
Предложено изменить процедуру уголовного преследования судеец..
Согласно действующей дело может возбуждать только председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ. При этом необходимо заручиться поддержкой Квалификационной коллегии - органа судейского самоуправления, состоящего из судей, представителей президента и общественности. Окончательное решение принимают три судьи Верховного суда РФ.
В законопроекте "О внесении изменений в федеральный закон "О статусе судей"" Дмитрий Медведев предлагает отказаться от участия Верховного суда в решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности судей. Почему нужно облегчить эту процедуру?
Очень велика материальная зависимость от местных властей. Хотя судебная система должна финансироваться независимо от них, через судебный департамент, который действует при Верховном суде, но все равно без участия местных властей многие текущие проблемы решить нельзя - жилье, помещения для судопроизводства. Особенно актуально положение с жильем. Соответственно, можно ускорить, или замедлить решение этого вопроса. Манипулируя судами.
Органы расследования могут оказывать давление в процессуальном порядке. Они представляют все материалы по делу в своем видении. Суд часто следует логике органов расследования из-за стереотипов обвинительного уклона. А также в силу инерции принятия решений с позиций "интересов государства".
Сторона защиты, как правило, процессуально слабее. Нет адвокатского расследования, представляемые защитой материалы часто отвергаются как недопустимые, потому что они получены не путем следственных действий, которые проводятся органами расследования.
Интересно посмотреть, как реализован принцип независимости суда в США.
В США власть разделена между федеральным (национальным), региональным (штатами) и местным органами управления. На каждом уровне функции власти дополнительно разделяются между законодательной, исполнительной и судебной ветвями.
Американская судебная система была спроектирована два века назад авторами Конституции США, которые испытывали глубокое недоверие к государственной власти как таковой. Разделяя функции и сферы ответственности, они хотели создать систему "сдержек и противовесов", которая не позволяла бы правительству угнетать народ. Этот подход к управлению столь широко и прочно поддерживался американцами, что структура власти в виде трех ветвей последовательно внедрялась в конституцию каждого штата.
В США существует федеральная судебная система и судебные системы каждого из 50 штатов, федерального округа Колумбия, Пуэрто-Рико и зависимых территорий. Есть еще и племенные суды, решающие споры в индейских резервациях.
Федеральные судыFederal courts несут исключительную ответственность за решение споров по морским делам, патентам и авторским правам, по делам о банкротстве, вопросам, связанным с международными договорами и торговлей, а также за решение споров между штатами. Они уполномочены также решать дела, относящиеся к федеральным законам и нарушениям Конституции США.
Суды штатовState courts наделены полномочиями решать дела, связанные с законодательством штатов и нарушениями конституции штата, нарушениями большинства федеральных законов и Конституции США, а также иски по традиционному "общему праву" судебных прецедентов.
Именно в суды штатов американские граждане и предприятия чаще всего обращаются за правосудием. Более 96% дел, возбуждаемых ежегодно, направляются в суды штатов, то есть свыше 90 млн. дел.
В большинстве юрисдикций США присяжные решают менее 5% рассматриваемых споров. Некоторые дела судья слушает без присяжных, подавляющее большинство дел разрешается в результате переговоров между сторонами. В делах, касающихся преступлений, эта практика известна под названием "переговоры о заключении сделки о признании вины" или "согласованное признание вины". Она представляет собой договоренность между судом и подсудимым о том, что последний признает себя виновным в совершении менее тяжкого преступления и получает минимальное наказание, причем суд не будет рассматривать обвинение в более тяжком преступлении. Подобные сделки часто критикуют, однако они служат механизмом для ускорения рассмотрения дел.
Посредничество Mediation (то есть привлечение "нейтрального" специалиста, помогающего сторонам достичь соглашения) широко применяется для решения деловых споров, дел о разводах и опеке над детьми, тяжб по поводу личного или экономического ущерба, дел с малыми претензиями (когда речь идет о сумме менее $5 тыс.) и спорах между арендаторами и домовладельцами. Иногда посредничество используется также для определения размера возмещения, которое преступник или несовершеннолетний правонарушитель должен выплатить потерпевшему. Сторона, не удовлетворенная результатами посредничества, может передать дело в суд.
Арбитражные процедуры Arbitration procedures (передача спора на решение одному или нескольким "нейтральным лицам", выбранным сторонами на основе их технической компетентности) часто предусматриваются контрактами на строительство, медицинские услуги, брокерские услуги или трудоустройство. Решения арбитража обычно обязательны для сторон и не подлежат обжалованию.
Существуют также специализированные судыSpecialized courts, предназначенные для рассмотрения определенных типов дел. К примеру, первый суд по делам несовершеннолетнихJuvenile court был создан в начале 20-го века. Суды по делам о бытовом насилииDomestic violence courts часто имеют усиленную охрану и расширенную сеть для психологического консультирования и лечения, а также предоставляют отдельные места в зале для свидетелей и сторонников каждой из сторон. Семейные судыFamily courts призваны облегчать поток информации и предоставление услуг членам семьи, которые могут участвовать в нескольких различных видах судопроизводства, чтобы судебные приказы, касающиеся семьи, были последовательными и чтобы необходимые услуги оказывались как отдельным лицам, так и семье в целом.
"Суды для решения проблем" Problem-Solving Courts появились вследствие неудовлетворенности судей, перед которыми неоднократно представали одни и те же лица за одни и те же преступления или проступки.
В Соединенных Штатах независимость судебной системы воплотилась в ряде институтов, гарантирующих, что судьи выносят свои решения по закону, а не по собственной прихоти или воле других, в том числе других ветвей власти.
Вот пять компонентов независимости суда:
-конституционные средства защиты, которыми пользуются судьи в США;
-независимое судебное управление;
-дисциплинарные полномочия суда при неправомерных действиях судей;
-механизм преодоления конфликтов интересов;
-обеспечение действенных судебных решений.
Первоосновой независимости суда в Соединенных Штатах является защита, гарантированная судьям согласно статье III Конституции, которая создает федеральную судебную систему.
Статья III предусматривает, что федеральные судьи "занимают свои должности, пока ведут себя безупречно", и что они "получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время пребывания в должности".
Эти нормы гарантируют, что Конгресс или президент не могут непосредственно влиять на исход судопроизводства, угрожая отстранением судей или уменьшением их заработной платы. (Независимость суда в США. http://usinfo.state.gov/dd/ru_democracy_dialogues/ru_courts/ru_courts_breyer.htm)
Защита от отстранения ограничена выражением "пока они ведут себя безупречно", и этот же механизм относится к другим лицам, занимающим должности в федеральном правительстве.
Статья II Конституции предусматривает, что "гражданские должностные лица Соединенных Штатов" - а судьи к ним тоже относятся - могут "быть отстранены от должности после осуждения в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие важные преступления и мисдиминоры".
Импичмент - это формальная процедура вынесения решения Конгрессом, которая требует согласия обеих палат. Палата представителей должна представить обвинение в Сенат. Затем Сенат рассматривает вопрос об импичменте и может подвергнуть ему должностное лицо, включая члена Верховного суда, лишь решением, принятым большинством в две трети голосов.
С момента создания судебной системы право импичмента применялось редко, причем исключительно для отстранения судей за различные формы ненадлежащего личного поведения.
Другим фактором независимости суда являются институты, позволяющие судебной системе создавать условия, в которых судьи выполняют свою работу.
Осуществление правосудия в США основано на трех основных институциональных опорах.
Первой является Судебная конференция Соединенных Штатов, которая была создана в 1922 году под названием "Совет главных окружных судей". В ее состав входят председатель Верховного суда, 13 главных окружных судей, 12 судей окружных судов и председатель Суда международной торговли. Судебная конференция представляет собой национальный орган, определяющий политику судебной системы, и осуществляет надзор за Административным управлением судов США. Наиболее важную роль Судебная конференция играет в нормотворческом процессе.
Первым и главным полномочием, которое Конституция предоставляет Конгрессу, но осуществление которого Конгресс в значительной степени передал судам, является право устанавливать процедурные нормы по судебным делам. Своим разрешающим актом по нормотворческой деятельности Конгресс уполномочил судебную систему устанавливать собственные уголовные и гражданские процессуальные нормы, а после публикации Федеральных правил гражданского процесса в 1938 году Верховный суд (и нижестоящие суды в случае местных норм) контролирует большинство процессуальных норм в федеральных судах.
Нормы вырабатываются консультативными комитетами, которые специализируются на нормах гражданского и уголовного права, по делам о банкротстве, апелляциям и доказательствам.
В комитетах представлен весь спектр участников юридического процесса - судьи, Министерство юстиции, преподаватели юриспруденции и адвокаты по гражданским и уголовным делам.
Нормы выносятся на публичное обсуждение и представляются в Постоянный комитет по практическим и процессуальным нормам, который, в свою очередь, представляет их Судебной конференции, а та рекомендует их на утверждение Верховному суду. После того как Верховный суд опубликует норму, она направляется в Конгресс и вступает в силу, если Конгресс не отклонит ее в установленные законом сроки.
Кроме Судебной конференции существуют еще два дополнительных институциональных компонента независимости суда, созданные Конгрессом в 1939 году: Административное управление судов США и Окружные судебные советы.
Административное управление судов США состоит из профессиональных администраторов, работающих под руководством Судебной конференции, которое исполняет федеральный бюджет судов, осуществляет кадровое управление, закупки и другие хозяйственные и вспомогательные функции.
13 Окружных судебных советов состоят из председателей судов и равного числа окружных и районных судей.
Советы обеспечивают административный надзор за округом, контролируя публикацию и действие местных норм, рассматривая и поддерживая запросы округов о новых судебных должностях и утверждая планы окружных судов по организации работы присяжных и судебных процессов.
Судебные советы несут также основную ответственность в дисциплинарной системе судов.
В 1973 году судебная система приняла Кодекс поведения судей США, но дисциплинарная система была официально введена и обоснована лишь позднее Законом 1980 года о реформе судебных советов, поведении и недееспособности судей, в котором Конгресс дал федеральной судебной системе право вырабатывать собственные рамки самодисциплины.
В США существует жесткая система подбора и оценки будущих судей. Биография лица, желающего стать судьей, проверяется, начиная с детских лет, и любой, на первый взгляд, невинный проступок может стать причиной для отказа в должности.
Все судьи Соединенных Штатов Америки ежегодно заполняют финансовую декларацию, которая открыта для ознакомления.
В США большое внимание придают обеспечению реальной финансовой независимости судей. В 2004 году, например, денежное содержание председателя верховного суда США составило 203 000 долларов США, содержание окружных судей - 168 000 долларов.
Важный аспект независимости суда - самоконтроль и недопущения пристрастности. Каждый отдельный судья, более чем любой совет или комитет, находится в наилучшем положении для обеспечения того, чтобы он не рассматривал дел, по которым он может руководствоваться иными соображениями, помимо закона.
Конгресс по закону обязал судей отказываться от участия в слушании дел, по которым их беспристрастность может быть поставлена под сомнение. На судей возложена позитивная обязанность расследовать и выяснять, нет ли у них или их родственников финансовой заинтересованности в рассматриваемом деле. Судья должен отказаться от участия в деле, если он к нему причастен, располагая конфиденциальными сведениями об обстоятельствах дела, действуя в качестве частного поверенного либо в ином качестве в интересах правительства или имея опыт прежней работы с важным свидетелем по делу.
Для содействия этому процессу самооценки и самоотвода, а также с целью создать основу для контроля над решениями, принимаемыми судьями, Конгресс ввел нормы, регламентирующие и требующие предоставления финансовой информации о какой-либо сторонней занятости, полученных доходах, мероприятиях, подарков и гонораров, которые могут получать судьи. Эти требования способствуют как осведомленности, так и подотчетности судей. Правила самоотвода и то, в какой степени судьи сознательно им следуют, чтобы не допускать конфликтов интересов и пристрастности, имеют ключевое значение для независимости решений, а также для представления о неподкупности суда в глазах общественности.
Самый независимый из судей, приходя к самым беспристрастным выводам, тем не менее, не сможет обеспечить власть закона, если правительственные учреждения, которым суды предписывают действовать определенным образом, отказываются это делать, или если люди не возмещают убытков, которые им предписано возместить. Организованное общество, механизмы исполнения и привычка подчинения судам являются необходимыми элементами системы, в которой существует независимость суда.
Наиболее сложные вопросы в связи с подчинением обычно возникают не в тех случаях, когда стороны, чье дело рассматривает судья, являются частными лицами. Когда судья издает приказ частному лицу, за этим решениям стоят полномочия штата, и лицо, которое сопротивляется, скорее всего, будет иметь дело с полицейскими, исполняющими судебный приказ.
Более сложная проблема возникает, когда судебный приказ относится к правительству, а правительство отказывается его выполнять. Отказ подчиниться более вероятен, если судебные приказы носят общий характер и адресованы институтам, а не отдельным лицам. Однако традиция в Соединенных Штатах такова, что приказы даются отдельным лицам. Так, например, если суд устанавливает, что лицо не получило справедливого суда и должно быть освобождено из тюрьмы, судебный приказ по ходатайству о доставке арестованного в суд обычно не издается в отношении штата или в отношении пенитенциарной системы штата. Вместо этого он будет издан в отношении отдельного лица, обычно тюремного надзирателя или директора системы исправительных учреждений штата. Это ставит человека, который уполномочен действовать от имени штата, в неудобное положение, когда судебный приказ направлен ему, и создает возможность того, что в случае неповиновения должностного лица суд издаст приказ о неуважении суда, наложив личный штраф или даже взятие под стражу в ожидании выполнения решения. Отдельному лицу гораздо труднее, чем штату, брать не себя риск, связанный с сопротивлением судебному приказу.
Помимо всех институциональных гарантий подчинения суду самая важная причина считать, что решение судьи будет исполнено, связана не с институтами, а с общей культурой. Организованное общество, в котором люди выполняют решения судов как нечто само собой разумеющееся, и в котором сопротивление действительному судебному приказу считается неприемлемым, является базовой гарантией того, что если дела слушаются беспристрастными судьями, которые свободны от влияния политических соображений и принимают решения независимо в соответствии с законом, то и люди, на которых распространяется действие судебных приказов, также будут действовать по закону.
Верховный суд США, верховные суды штатов могут признать соответственно федеральный закон либо закон штата неконституционным.
Судебные органы федерации и штатов осуществляют также контроль за конституционностью актов применения общего права. Любое судебное решение может быть аннулировано в случае признания его противоречащим конституционной норме.
Этот правовой институт важен как средство заставить судебные инстанции уважать основные принципы права и обеспечить тем самым единство правовой системы США. (http://www.america.gov/st/elections08).
Как видим, скопировав до известной степени формы судебной системы США, да и те основательно деформировав, наши власти умудрились (или исхитрились) уничтожить содержание ее - как независимой от государства системы общественного регулирования.
Разумеется, в "вертикали власти" независимой судебной системе места нет. Что мы и наблюдаем. Вспоминая про "басманное правосудие".
18.01. 2010 г.
Viperson.ru
Док. 619319
Перв. публик.: 18.01.10
Последн. ред.: 26.10.10
Число обращений: 0
Спасибо Владимир Ильич
|
|
|
