|
|
Николай Чупахин: Культура научного поиска
Назад
|
Николай Чупахин: Культура научного поиска
|
ПРЕДИСЛОВИЕ
Научный поиск - одно из интереснейших и интригующих занятий человека. Как вести научный поиск, как стать первооткрывателем и что открывать, что искать - эти и другие вопросы занимают не только научную молодежь, но, в первую очередь, и в большей степени, людей, занимающихся организацией самой науки. Для них найти оптимальные пути научного поиска - серьезная стратегическая задача. Стать на правильный путь невозможно без знания алгоритма действия. Алгоритм, в свою очередь, - это результат овладения смыслом деятельности. Смысл, по определению П.А. Сорокина [1], является родоначальным элементом культурного мира - суперорганической сферы, созданной человечеством в процессе творческой деятельности на протяжении всей своей истории, Явления реального мира, к которым обращается человек, имеют свой смысл в неорганической и органической формах природы. Человек придает этим явлениям новый положительный смысл, который так радикально меняет их природу, что они становятся явлениями новой суперорганической сферы, состоящей из явлений существующей реальности, пронизанных, по выражению П.А. Сорокина, "нематериальным компонентом смысла". Поэтому культурный мир будем рассматривать как субъект-объектное многообразие носителей смыслов материальной и духовной деятельности человека. Сама смыслообразующая деятельность и осуществляющий её человек являются элементами культурного мира, носителями его культуры и смысла.
Смысл - категория, определению которой посвящены многочисленные работы представителей самых разных научных профессий. Автором этой работы дано свое определение понятия смысла как взаимно однозначного (биективного) соответствия потребностей и возможностей. Данная работа посвящена изложению основных аспектов авторского подхода к проблеме осмысления научного исследования. Здесь в кратком виде по материалам публикаций автора [2-9] и [11-14], изложены ключевые понятия концепции смыслообразования в научном знании. В целом развернутое изложение результатов исследования философии смысла, за исключением последних двух разделов данной работы, можно найти в монографиях [2, 3] и диссертации [10].
1. О СМЫСЛЕ НАУЧНОГО ПОИСКА
Приступая к исследованию больших системных объектов, таких, например, как наука, следует, прежде всего, в самом начале пути определить, с какой точки зрения будет рассматриваться столь сложный объект. От этого зависят как предмет, так и методы исследования. При этом желательно иметь самую общую точку зрения. Наиболее обобщенное знание о предмете, созданном человеком, получается, если рассматривать его как элемент культуры. Действительно, знание предполагает понимание. Понимать - значит отдавать себе отчет о смысле, а смысл - самое общее, что присуще всем культурным явлениям.
В отношении смысла наука - самая детерминированная часть культурного мира. И хотя все сказанное о науке создает чувство уверенности в осмысленности научного знания, проблемы науки, от частных до всеобщих (в том числе и часто предрекаемый кризис науки), требуют более глубокого изучения самого понятия смысла научного поиска.
С философской точки зрения "наука - это высокоспециализированная деятельность человека по выработке, систематизации, проверке знаний с целью их высокоэффективного использования. Наука - это знание, достигшее оптимальности по критериям обоснованности, достоверности, непротиворечивости, точности и плодотворности" [15, с. 156]. В целом основной функцией науки является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности. Наука существовала не во все времена и не у всех народов. Родоначальниками её как профессиональной деятельности, имеющей самостоятельную функцию, были греки. Позднее научное знание получило статус особого идеала культурной жизни. В настоящее время за наукой прочно закреплено понятие производительной силы.
Сущность научного знания заключается в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным - общее и на этой основе осуществляет предвидение различных явлений, объектов и событий. "Венец научной работы есть предсказание. Оно раскрывает нам даль грядущих явлений или исторических событий, оно есть признак, свидетельствующий о том, что научная мысль подчиняет задачам человечества и силы природы, и силы, движущие жизнь общественную" [16, с.215]. Весь прогресс научного знания связан с возрастанием силы и диапазона научного предвидения: знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы действовать. Предвидение дает возможность контролировать процессы и управлять ими. Научное знание открывает возможность не только предвидения будущего, но и сознательного его формирования. Однако, проблема сознательного выбора существует и в самой науке.
Снятие стоящей перед учеными проблемы сознательного выбора путей научного поиска философы и науковеды видели в создании теории науки. Например, ещё в середине прошлого века, обсуждая проблему создания общей теории науки, В.А. Дмитриенко писал: "Каждый ученый в современных условиях нуждается в интегральном охвате науки в целом и знакомстве с закономерностями её развития. Но при современном уровне знаний о науке это весьма сложная задача. Однако думается, что трудности её решения служат не столько аргументом против попыток создания интегральной теории науки, сколько основанием в пользу необходимости большего внимания со стороны ученых к проблемам общей теории науки" [17, с 172]. Созданию общих теорий науки за прошедшие полвека было посвящено много работ, начало которым положили широко известные исследования таких науковедов, как Г.М. Добров, М.М. Карпов, Б.М. Кедров, Г.П. Щедровицкий и др. Философским обобщением этих поисков в конце XX века стала монография академика В.С. Стёпина "Теоретическое знание". Замечая, что осмысление научных фактов и выводов тесно связано с философскими идеями и социокультурной детерминацией, В.С. Стёпин особое место отводит созданию ценностно-смысловой картины мира. "Поскольку картина мира служит своеобразным мостиком между генерированной ею "популяцией" теоретических знаний и культурой, в которую должны быть вписаны эти знания, постольку в становлении картины мира так или иначе участвуют ценностные факторы. В определенном смысле можно считать, что такие факторы оказывают воздействие и на процесс формирования гипотетических моделей науки" [18, c. 337-338]. Исходя из парадигмы культурного мира, к этому следует добавить, что поскольку деятельность учёного направлена на создание новых культурных ценностей, пронизанных нематериальным компонентом смысла, то при построении теории науки необходимо особо обратить внимание на проблему смыслообразования в научном знании. Поэтому с самой общей точки зрения, на любом историческом этапе проблемы развития науки не могут быть решены без выявления смысла научного поиска.
Занимая почетное место предвозвестника в созданном человечеством культурном мире, наука остается загадкой для подавляющего большинства людей, вынужденных в силу когнитивного диссонанса своих интеллектуальных возможностей избегать новой информации, отвергать ее прогрессивные цели, или, наоборот, занимать по отношению к их новизне примиренческую позицию конформизма, принимая все на веру, фанатично поддерживая, порой, нелепые и псевдонаучные идеи. Происходит это, в первую очередь, оттого, что человек не понимает смысла научных достижений или получает в качестве смысловой парадигмы ложное представление о смысле от самих ученых.
В предисловии к книге "Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия" В.А.Канке, характеризуя влияние кризиса современной цивилизации, пишет, что "наряду с умонастроениями, проникнутыми стремлением к пониманию причин и преодолению последствий этого действительно грозного и трагического кризиса, в интеллектуальной среде укоренились декадентско-нигилистические идеи и взгляды", демонстрируемые "отдельными представителями постмодернизма" и что "нигилистическая критика высших ценностей цивилизации и культуры оказалась возведена в ранг своего рода "философии антифилософии". Задача преодоления постмодернистского безвременья, выработки "духовных антител, способных справиться с вирусами нигилизма", по его мнению, "может быть решена на основе наращивания смыслообразующих аспектов философии и, если угодно, обмирщения философствования, его возвращения в практический пласт индивидуального и общественного сознания" [15, с. 6].
Разобраться в многообразии смыслов - также наипервейшая задача и самой философии.
Смысл представляет собой главное измерение человеческого сознания, являющегося инструментом отражения возможностей человека. Он лежит в основе культурного мира, созданного за счет возможностей человека. Современные конфликты (экологические, политические, социальные и прочие) связаны, прежде всего, с дефицитом смысловой рефлексии в главной области человеческого познания - науке. Начиная с эпохи Возрождения, цивилизованное развитие определяла наука. Поэтому сегодня она, в первую очередь, несет ответственность за техногенный и экологический кризисы, подвергаясь, в связи с этим, все возрастающей критике своих ценностей, сциентистского мышления, которые, как считают некоторые философы (см. Шпенглер О. [19], Арсентьев А.С. [20], Гваттари Ф.[21] и др. ) привели человечество к кризису современной цивилизации. Однако наука, являясь частью культурного мира, не в состоянии решить эти проблемы, не обращаясь к холистическому мировидению (Черникова И.В. [22, с. 18]), и, следовательно, к многовариантному понятию смысла. Холистический подход к системной организации научного знания имеет герменевтическую составляющую, зависящую от смысла. Современные проблемы цивилизации в наиболее общем виде являются объектом философии науки, а их решения, как предмет философии смысла научного поиска, требуют философской разработки самого понятия смысла.
2. СМЫСЛ ФИЛОСОФИИ НАУКИ
Чтобы раскрыть смысл философии науки нужно, в первую очередь, среди общефилософских выявить особенные потребности и возможности ее методологии, связанные с научным процессом. Методология философии науки основывается на исследовании генезиса научно-теоретического знания с мировоззренческой, эпистемологической, праксиологической и аксиологической точек зрения. Такое осмысление процесса формирования научных знаний невозможно без актуализации таких общефилософских потенциальных возможностей и функций как эвристическая, регулятивная, интегративная и прогностическая. Они необходимы для удовлетворения потребности науки в собственных логических, философско-методологических и конкретно-предметных научных основаниях. Философия науки будет иметь смысл в том и только в том случае, когда сможет методологически систематизировать категориально-понятийный аппарат научной теории и тем самым удовлетворит потребности науки в классификации научно-теоретических методов познания, выразит философские идеи и принципы данной науки (научной дисциплины, концепции и т. п.) и даст самые общие ориентиры для познавательной деятельности. Философские основания науки наряду с функцией обоснования уже добытых знании выполняют также эвристическую (создание новых теорий) и методологическую функции. Являясь средством (орудием) приращения нового знания, они способствуют формированию новых методов научного исследования. Все это позволит онтологически и гносеологически обосновать построение картины Мира с помощью обогащения и развития философских оснований научной теории, аксиологически учитывающих необходимые этические, эстетические и праксиологические ценности научных результатов. И обратно, необходимые и достаточные условия смысла философии науки выполняются лишь тогда, когда наука, в свою очередь, обогащает философию конкретно-научными категориями и понятиями, дополняющими и развивающими научное обоснование общефилософских представлений о Мире. В этом очевидным образом проявляется смысл эвристической функции как философии в отношении науки, так и науки в отношении философии.
В заключение этого раздела отметим, что философы, кроме того, испытывают еще целый ряд трудностей, связанных с обращением к категории "смысл". Об одной из них, которая, как пишет Я.И.Свирский в книге "Самоорганизация смысла", "ранее почти не упоминалось" и которая, "прежде всего, связана с традиционной для философских и логических исследований оппозицией "истина-ложь". "Дело в том, - продолжает он, - что как истина, так и ложь - обе обладают смыслом. При этом следует учитывать, что смыслом наделены далеко не только словесные высказывания, претендующие на обозначение более или менее познанной реальности, но и невербальные действия, вплоть до спонтанных телесных отправлений (как это демонстрирует психоанализ)". Мало этого, Я.И.Свирский стремится доказать, что "представление о смысле двусмысленно" [23, с. 112], а сам смысл - "это нечто вроде вещи, которую исследователь должен либо обнаружить и сконструировать из подручного материала, либо отсеять с помощью "категориального сита" из некой среды подобно тому, как золотоискатель просеивает породу ради крупиц драгоценного металла. Наука предстает тогда в виде фабрики по производству смыслов..." [там же, с. 46].
3. КАРТА СМЫСЛОВ ЗНАНИЯ
Смысл многолик, многогранен и многообразен, поэтому разные его определения и описания, зачастую как мы видели выше, противоречат друг другу. В философском дискурсе смысл не имеет отчетливого онтологического статуса. В большинстве своем философы выражают сомнение в том, что можно дать полное описание смысла, и еще менее возможным считают выразить понятие смысла некоей формулой.
Стихийные поиски смысла жизни привели к Мифу, философские - к Логосу.
В.Е.Давидович в докладе на III Российском философском конгрессе (2002 г.) говорил, что ныне наметился переход от Логоса к Праксису, что от философов ждут спуска с вершин абстракции в гущу насущных житейских проблем. Это значит, что философия должна быть способной объяснить многообразие смыслов жизни всех и каждого, смыслов, определяющих направление действий всех: "от детей до тех, кто идет по обратному склону". Именно смысл может помочь людям жить в гуще "пульсирующей, бьющейся противоречивой повседневности". Смысл придает жизни истинную ценность, а его отсутствие делает жизнь никчемной и малоценной. "Прочертить стратегию жизни для человечества и каждого человека - в этом можно полагать задачу задач философии и оправдание ее существования" [24, с. 31].
Прочертить - наметить путь, траекторию, создать "линию жизни". Очевидно, что эта линия определяется стратегией жизни, а стратегия, в свою очередь, должна соответствовать как общей траектории смысла существования всего человечества, так и конкретной траектории смысла жизни для каждого отдельного человека. Термин "прочертить" невольно наводит на мысль, что должен существовать геометрический образ этих траекторий. Предположим, что для всего человечества такая траектория смысла представима в абстрактном геометрическом пространстве в виде многообразия как "геометрического места" или "поверхности точек-смыслов", и что это многообразие смыслов и есть модель бытия культурного мира. Тогда, поскольку бытие человека - часть бытия культурного мира, то для отдельного человека, судьба которого неотделима от судьбы человечества, - траектория смысла его жизни представляется в виде "линии", принадлежащей этой "поверхности смыслов". То же самое можно абстрактно построить и для общества в целом, и для смыслов его деятельности, в частности - и для науки. Построенная таким образом гипотетическая модель будет траекторией смысла культурного мира в общем виде.
Культурный мир, как суперорганическая сфера действительности, созданная человеком с помощью смысла, наполнен объектами духовной и материальной культуры, такими как: язык и литература, живопись и скульптура, архитектура и музыка, наука и религия, техника и производство, этика и власть, государство и право, ритуалы и церемонии, фольклор и мифология, брак и политика, и т.д и т.п. Как отмечает П.А. Сорокин в [1], "этот культурный мир уже вырос до такой степени по своей динамической и творческой силе, что использовал в значительной мере неорганические и органические силы, подчинил их себе, сильно изменил поверхность всей земли и простирает свою власть далеко за границы нашей земли в космос". Созданная при этом "суперсфера новой реальности" (ее можно назвать пространством) прирастает новыми знаниями, открытиями, изобретениями, идеями, теориями.
Производители культуры - homo creator - первооткрыватели, первопроходцы, придающие смысл-соответствие несопоставимым ранее объектам бытия и сознания, актуализируют потенциальные возможности окружающего мира и тем самым удовлетворяют потребности человека. Актуализированная возможность обладает новой потенцией, вызывая новые потребности развития, что инициирует новые творческие поиски, определяющие прогресс всего человечества. В этот момент формальная возможность превращается в реальную, а последняя - в действительность. В удовлетворении этой насущной потребности творить, создавать новые возможности - позитивный смысл культурного мира.
Индивидуально в процессе рефлексии культурного мира человек присваивает его объекты, воспринимая их как свои собственные знания, навыки, умения, профессиональное мастерство и заслуги, как свое место в мире, наследуемое или приобретенное экономическое, политическое, географическое и национальное положение. В целом, человек способен к рефлексии всего культурного мира, но в каждом частном случае, для каждого индивида - культурный мир свой. Он зависит от возможностей той среды, воспитания и образования, которые в процессе своей жизни "потребляет" человек.
Задача науки - создать карту смыслов знания на суперорганической сфере культурного мира, а, именно: знания её органической и неорганической составляющих, пронизанных нематериальным компонентом смысла, и её пронизанного смыслами гуманитарного пространства человеческих отношений. Поскольку смыслообразование является основным принципом экзистенции культуры, в соответствии, с которым в ее семиосфере каждое мгновенье появляются новые ценностно-смысловые структуры, постольку вид, содержание и композиции этих структур охватывают бытие и сознание прошлого, настоящего и будущего и поэтому многообразие смыслов сравнимо с Вселенной. Именно эта Вселенная и является объектом исследования науки.
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СТАТЬИ, ЧИТАЙТЕ В ПРИЛОЖЕНИИ
08.02.2010
www.viperson.ru
Док. 620256
Опублик.: 08.02.10
Число обращений: 0
Чупахин Николай Петрович
|
|
|
