|
|
Леонид Сумароков: Комментарии в связи с Отчетом ОНИТ-09 РАН (тезисы)
Назад
|
Леонид Сумароков: Комментарии в связи с Отчетом ОНИТ-09 РАН (тезисы)
|
НЕСКОЛЬКО СЛОВ К ЧИТАТЕЛЮ ПО ПОВОДУ ПРЕДСТАВЛЕННОГО НИЖЕ МАТЕРИАЛА.
Это не журналистская статья или публицистический очерк. Это рабочий материал, подготовленный в связи с годовым отчетом Российской академии наук - РАН. Он первоначально не предназначался для широкой публикации, это намерение появилось несколько позже. Материал был направлен в Бюро одного из Отделений Академии, членом которого состоит его автор, иначе говоря, я (Отделение нанотехнологий и информационных технологий - ОНИТ). Мне пока неизвестна дальнейшая судьба этого материала, подумал лишь, что перед тем, как он будет похоронен в академических архивах, какие-то представленные в нем мысли могут оказаться полезными для более широкого круга ученых и научных чиновников, так или иначе связанных с нынешним этапом планирования и управления отечественной наукой. По понятным причинам сам, имеющийся у автора проект отчета, здесь не приводится; впрочем, как будет понятно из текста, в этом нет необходимости.
ТЕКСТ, НАПРАВЛЕННЫЙ В БЮРО ОНИТ.
Уважаемые коллеги, господа!
-Получил проект Отчета-09. В нем - оформленные в виде таблицы "Сведения о выполненных научно-исследовательских работах" - всего несколько десятков развернутых позиций. Понятно, что он направлялся членам Отделения не только для информации, но и для возможных комментариев. Сразу должен признать, что мое отношение - двойственное. С одной стороны, внешне все выглядит довольно внушительно, где-то в привычных академических традициях, когда ориентация делается на т.н. "фундаментальный подход". С другой - порой нет ощущения, что полученные результаты достаточно продвинуты к возможному внедрению.
Впрочем, это не касается всех фрагментов, приведенных в таблице, а лишь некоторых. Видимо, во многом дело определяется подходом и опытом руководителей, направивших результаты. И все же, говоря в целом об Отчете, его представление не выглядит единообразным и равноинформативным. Сразу скажу, что далек от мысли упрекать в этом аппарат ОНИТ, это не его задача. Его задача - добросовестно свести воедино полученные исходные данные, что и было выполнено.
-Основной мой вопрос (разверну его ниже) в связи с некоторыми пунктами. Читаю: -выполнено то-то... Спрашивается, ну и что? Перед страной поставлены конкретные практические задачи, сформулированные в Послании Президента и недавних выступлениях Премьера. И вот я просматриваю пункт за пунктом позиции в таблице. Где-то - привычные наукообразные формулировки. Вроде все "красиво и гладко", как раньше в подобных документах. Что сегодня? Почему даже Би-би-си публикует оценку об упадке российской науки? Впрочем, о чем-то близком говорится и в отечественных публикациях. Например, недавних - акад. Некипелова, акад. Нигматулина и, понятно, не только там. Конечно, мы, российские ученые, начали понимать и чувствовать сказанное гораздо раньше. Обращались с соответствующими призывами и просьбами наверх, приводя при этом убедительные и, казалось бы, очевидные аргументы.
Понятно, что структура прежней доперестроечной науки существенно изменилась. Она все более тяготеет, хотя далеко не всегда успешно, к западному образу и подобию. Ранее ее основными составляющими были: - академическая, отраслевая и вузовская. Нынче - отраслевая, вместе с соответствующими министерствами (их было около 80-ти) и их научными учреждениями, практически ушла в лету. Вузовская и "фирменная" не восполнили образовавшуюся брешь, а соответствующее министерство (Минвуз) увлеклось и, видимо, нашло себе новое "достойное занятие". Еще долго будет заниматься внутренними преобразованиями организационного плана, вроде перехода к системе "бакалавр-магистр" и ЕГЭ. Упомянутые "бреши" надо как-то восполнять. Ясно, что только академическая наука этого не сделает. Но понятно и то, что надо серьезно менять что-то и внутри Академии.
-Будем справедливы. В Отчете есть вполне положительные примеры. Скажем, результаты ИППИ вносят весомый вклад в решение конкретных гражданских и оборонных задач, существенно повышающих возможности связи (кстати, институт - ведущее учреждение в плане цитируемости его результатов). Чувствуется, что руководитель имеет опыт работы решения практических задач, хотя м.б. можно было сказать об этом и еще более рельефно и даже дать еще больше оценочных цифр и мировых сопоставлений. Но в некоторых других случаях этого нет. Д.б. анализ и рекомендации для практического применения. Кто это может сделать лучше самих разработчиков, разумеется, если они связаны с практикой?
-Несколько отвлекусь. Для кого и для чего предназначен этот Отчет, что с ним делать дальше? Наверное, у Президента РАН д.б. некоторая стратегия в этом плане. Думает ли он об этом? В согласованных с ним документах он должен был более четко сформулировать требования к пунктам отчета, а в результате должны не только появиться указания, каким шрифтом, через сколько интервалов и к какому сроку должны направляться сведения, но и выдвигать требования к формулированию содержания соответствующих пунктов.
-Не хочу давать оценку пункт за пунктом и критиковать своих уважаемых коллег, многих из которых, как и их потенциал, давно знаю и представляю. Ограничусь отдельными примерами без ссылки на учреждения. Читаю: -разработана такая-то модель... Ну и что? Ведь подобные формулировки можно "клонировать" еще на много лет вперед...Если бы при этом была фраза: -в результате использования этой модели получено то-то... Сделаны и доведены до реальных или потенциальных исполнителей такие-то рекомендации... Но этого часто нет.
-Полагаю, Отчет должны были бы "пронизывать" фразы типа: -Это позволило; ...В результате удалось (устранить, сократить, внедрить и т.п.); ... Повысить (скажем, вдвое, втрое или хотя бы значительно ...) эффективность;... Совместно с ... обеспечить внедрение новых систем, устройств... И т.п. Повторяясь, отмечу нельзя сказать, что этого нет вовсе, но такой подход должен доминировать. И не следует пытаться вместить в одну корзину как можно больше "результатов". Как говорил известный классик: -лучше меньше, да лучше. И дело здесь не просто в лексике, хотя, чего греха таить, и в ней тоже.
-Может, кто-то скажет, что это же академический Отчет, а не отчет по науке прежних ныне исчезнувших десятков отраслевых министерств? Может быть. Автор комментария, со своей "подпорченной" биографией бывшего бюрократа из ГКНТ СССР, где курировалась вся наука, не станет нравоучать своих во многом более опытных и искушенных коллег. Он выражает лишь личное мнение, направленное на повышение ценности специфического информационного продукта - академического отчета, которому должна была бы уготована содержательная жизнь.
PS. Автор состоит в переписке с акад. Р.И.Нигматулиным, членом Президиума РАН, и этот материал был также ему направлен для возможных замечаний. Вот его реакция: "Я посылаю не замечания. Здесь моя присоединяющаяся к Вашему тексту реакция. Ваш РИН". Не скрою, это послужило одним из факторов при принятии решения направить материал в информационный портал Виперсон.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
08.02.2010
www.viperson.ru
viperson.ru
Док. 620258
Перв. публик.: 08.02.10
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 0
Сумароков Леонид Николаевич
|
|
|
