|
|
Право говорить правду или перед кем должен присягать свидетель
Назад
|
Право говорить правду или перед кем должен присягать свидетель
|
"...нет необходимости сегодня говорить о том, насколько важно для формирования правового государства, которое мы строим, скорейшее устранение тех пробелов и "белых пятен" в законодательной и нормативной базе, насколько серьезных изменений требует правоприменительная практика, совершенствование работы правоохранительных и судебных органов в соблюдении Закона и еще раз Закона".
(Из доклада Президента Республики Узбекистан И.А.Каримов на совместном заседании Заокнодательной палаты и Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан 27 января 2010 года "Модернизация страны и построение сильного гражданского общества - наш главный приоритет")
"Подтверждаете ли показания, данные вами на предварительном следствии?"- часто слышимые слова при допросах свидетелей на судебных заседаниях. Еслит свидетель начинает свои показания со слов: "да, подтверждаю", судья с нескрываемым облегчением предлагает допрашиваемому: "ну тогда расскажите еще раз, как все было".
Мы настолько привыкли к такому, к сожалению сказать, повседневному и повсеместному нарушению уголовно-процессуального законодательства, что просто перестали их замечать.
Так, почему до сих пор у нас бытует мнение, а порой даже убеждение, что представители органов предвариельного следствия отличаются исключительной беспристрастностью, что полученные ими свидетельские показания всегда претендуют на исключительно правдивость.
К моменту вызова человека на допрос в качестве свидетеля следователь имеет уже вполне сформировавшееся мнение относительно перспективы расследуемого дела: он пришел к выводу, что в находящихся в его производстве материалах содержится состав преступления. Иначе он не имел бы права вызывать и допрошивать человка в качестве свидетеля - лицо может быть допрошено в качестве свидетеля только по возбужденному уголовному делу (ч.2 ст.329 УПК Республики Узбекистан. Однако, случаи предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показаний при получении объяснений оперативными работниками стало нормой, хотя это явное превышение должностных полномочий.) Значит, следователь уже взял на себя определенную ответственность за принятое им решение и он заинтересован в подтверждении его выводов, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Не надо забывать, что первоочередной задачей органов предварительного следствия является расследование и раскрытие преступления. А что такое раскрытие преступления? Это - установление лица, совершившего уголовное деяние. А факты, в том числе, и причастность лица к преступлению, определяются на основании собранных доказательств, в частности, свидетельских показаний. Как видим, следователь не может быть беспристрастным, так как он больше желает подтверждения своих выводов, нежели их опровержения. Можно ли при таких условиях рассчитывать на абсолютную объективность следовтателя при оформлении показаний свидетеля? Вряд ли.
Введенный недавно институт адвоката свидетеля (ст.66-1 УПК), безусловно стал еще одним гарантом неприкосновенности охраняемых законом интересов человека при даче им свидетельских показаний.
Вместе с тем, по ряду причин участие адвоката в допросе свидетеля, вернее будет сказано - его пристутствие, не может приниматься как достаточное условие для дачи свидетелем показаний, соответствующих действительности. Свидетель может воспринимать сложившуюся ситуацию вокруг его вызова к следователю неадекватно и без ведома адвоката давать показания, не соответствующие фактическим обстоятельтсвам дела. Например, свидетель может думать, что раскрытые тех или иных обстоятельств может уличить его в совершении другого правонарущения, неизестного доселе следователю. Мотивы такового поведения могут быть разными.
Случаи, когда показания свидетеля могут вызывать сомнения в их достоверности, предусмотрены также уголовно-процессуальным законодательством.
Так, пункты 4 и 5 ст.108 УПК Республики Узбекистан регламентируют порядок дополнительного допроса свидетеля прокурором или же следователем, принявшим дело к своему производству, для проверки правильности записей свидетеля. Здесь необходимо обратить на следующее обстоятельство: в статье речь идет о записях показаний свидетеля. А как определить правильность записей? Можно ли квалифицировать такие случаи как заведомо ложное показание - закон не уточняет. Это еще раз бросает тень на право существования института уголовной ответственности за дачу ложного показания В судебной практике довольно часто встречаются случаи, когда свидетель не признает свои показания при их оглашении, считает их "не своими" по сути. Причиной тому различие между формами восприятия информации. Более ясной и удобной для восприятия, конечно же, является информация, подаваемая в устной форме. Именно на основании услышанной информации человек делает умозаключение. Даже при чтении человеку свойственно озвучивать письменный текст, изменять форму информации из письменной в устную. Это в основном касается случаев восприятия письменной информации, выполненую другим человеком.
Причина здесь разная - свидетель зачастую подписывает протокол допроса не читая его, а традиционную собственноручную запись "Мною прочитано, с моих слов записано верно" свидетель выполняет под диктовку.
Вместе с тем, лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля по уголовному делу, может давать угодные для следствия, но далекие от истины показания и без незаконного давления на него. К примеру: человек, дающий показание из-за боязни быть привлеченным к ответственности за свои неизвестные правоохранительным органам деяния, может давать показания, удовлетворяющие следствие, если даже по его ошибочному мнению.
Кроме этого, можно привести большой перечень других объективных и субъективных факторов, обстоятельств, препятствующих беспристатному отношению допрашивающего к результатам допроса.
Следствие в отличие от судебного рассмотрения дела ведется непублично, даже наоборот, и это положение закономерно во всех своих аспектах.
Показания должны считаться ложными, если они повлияли на принятие решения о виновности или же невиновности человека. В соответтствии Конституцией лицо может быть признано виновным в совершении преступления не иначе, как на основании пригоовра суда (ст.26 Конституции Республики Узбекистан).
Таким образом, свидетельские показания нельза воспринимать как доказательство, пока они не будут непосредственно исследованы судом. Вообще, понятие "доказательство" подразумевает признание какого-либо явления фактом, имевшим место в действительности. А такие полномочия в уголонвом процессе даны только суду. Это значит, что предварительное следствие может делать выводы в пределах своей компетенции не о доказанности обвинения, а только о наличии оснований предъявлять обвинение в суде.
Допрашивая свидетеля в ходе предвариельного следствия под угрозой уголовной ответственности мы лишаем его возможноси говорить правду в суде.
Ранее обвинительное ззаключение называлось на узбекском языке как "обвинительное мнение", что в большей степени соответствовало принцпу презумции невиновности.
Показания свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования должны использоваться исключительно для принятия решения в пределах предварительного следствия и ни в коем случае не дожны влиять на решения суда. Показания не допрошенного в суде свидетеля не должны быть приняты во внимание суда в качестве доказательства.
Нельзя поставить свидетеля в зависимость от записей, произведенных следователем.
Таким образом, устранние уголовной ответственности за дачу ложных покзааний в ходе дознания и предварительного следствия:
-обеспечить принцп непосредственного, устного исследования доказательств судом;
-усилить независимость судов;
-повысить ответственность работников следствия и дознания за всесторонность расследования;
-укрепит правовую защищенность лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей;
-поднимает уровень доверия людей судам и правоохранительным органам.
Правовые вопросы.
Диспозицию ч.1 ст.238 УК Республик Узбекистан изменить на следующую редакцию:
"Лжесвидетельство, то есть заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего в суде, а также заведомо ложное заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод с одного языка на другой при производстве дознания, предварительного следствия или в суде".
В главу 14 Кодекс Республики Узбекистан об административной ответственности внести ответственность за заведомо ложные показания в ходе дознания и предварительного следствия.
При этом надо оставлять в неизменном виде ответственность за уклонение от дачи показаний в ходе дознания и предварительного следствия, клевету с обвинением в совершении преступления, заранее не обещанное укрывательство тяжкого и особо тяжкого преступления.
Процессуальные вопросы.
При допросе свидетеля, потерпевшего они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, им разъясняется гражданский долг говорить правду и что их показания могут быть использованы в суде.
Если свидетельские показания имеют существенное значение для дела, а именно для решения вопроса:
- об избрании меры пресечения подозреваемому в связи с объявлением его в розыск;
- о прекращении уголовного дела, то следователь выносит постановление о допросе свидетеля под присягой в суде. В постановлении указывается мотивы допроса свидетеля под присягой, а также перечень вопросов, задаваемых свидетелю.
Свидетель на основании постановления следователя доставляется к судье, где под присягой и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дает показание. Свидетелю также разъясняются его права и обязанности. Допрос проводится в закрытом режиме.
В допросе принимают участие также следователь, адвокат свидетеля (если он нанят свидетелем), секретарь суда. Прокурор может участвовать по своему усмотрению.
Обвиняемый (подозреваемый) а также его защитник имеют право участвовать в допросе, если он проводится по их ходатайству. Адвокату свидетеля разъясняется ответственность за разглашение сведений, полученных в ход допроса.
Следователем или судьей свидетелю поочередно задаются вопросы, изложенные в постановлении следователя. В ходе допроса следователем, прокурором могут быть заданы также другие вопросы, не указанные в постановлении. Адвокат свидетеля, обвиняемый (подозреваемый), а также его защитник задают вопросы последними.
Судья может задавать вопросы только для уточнения личности допрашиваемого.
Показания свидетеля оформляются протоколом допроса в порядке ст.ст.90-92, 114-121 УПК Республики Узбекистан и подписывается всеми участниками допроса.
Протокол допроса приобщается к материалам предварительного следствия.
В ходе судебного разбирательства при необходимости могут быть зачитаны свидетельские показания, полученные только в суде под присягой.
Как отмечал Президент Республики Узбекистан И.А.Каримов, в законодательстве еще много "белых пятен", которые предстоит нам устранять в свете судебно-правовых реформ и надеемся, что установление непосредственности исследования свидетельских показаний в суде будет одним из предстоящих изменений в законодательстве.
Шухрат Ахмедов, адвокат
www.viperson.ru
05.03.2010
Док. 621758
Опублик.: 05.03.10
Число обращений: 0
Ахмедов Шухрат Камалович
|
|
|
