|
|
Алексей Подберезкин: Выбор элитой идеологии развития[1]
Назад
|
Алексей Подберезкин: Выбор элитой идеологии развития[1]
|
"Самое главное - это идеология развития. Когда она есть, все остальные вопросы носят технический характер"[2].
Член-корреспондент РАН
М.В.Ковальчук
"...духовность и креативность
делают человека реальной силой,
наиболее значимой составляющей
не только социума, но вселенной"[3].
В.А.Петровский
На формировании целей, понимание проблем, стоящих перед нацией, как уже говорилось, влияет адекватность восприятие элитой страны, ее руководством базовых национальных интересов и ценностей, учет международных реалий и эффективное использование ресурсов. Именно адекватное восприятие элитой страны этих составляющих позволяет говорить о возможности формировании идеологии и стратегии развития, без которой, в свою очередь, как справедливо говорил М.В.Ковальчук, "все остальные вопросы носят технический характер".
Уместно в этой связи напомнить еще раз о том, что понимается под идеологией. Определений этому понятию уже проводилось много, но в данном контексте, а именно: "понимания элитой идеологии развития, полезно использовать характеристику покойного философа А.А.Зиновьева, который писал в своей книге "Идеология партии будущего" следующее: "Предварительно (! - А.П.) идеологию можно определить как совокупность понятий, суждений, идей, учений, концепций, убеждений, мнений и т.п. людей обо всём том, что в данных условиях (! - А.П.) и в данной человеческой общности (! - А.П.) считается важным для осознания человеком самого себя и своего природного и социального окружения"[4].
Эту "совокупность понятий" элиты необходимо прокомментировать, ибо от нее сегодня слишком много зависит не только для разработки идеологии стратегии опережающего развития, но и совершенно конкретных, практически, даже жизненно важных действий. Например, взрывы в московском метро, прозвучавшие в марте 2010 года, как и многие другие террористические акты до этого, свидетельствуют о том, что против России ведется война, в основе которой находится идеологическая мотивация (создание исламского государства на Кавказе, борьба на смерть с неверными т.д.). Противостоять агрессивной идеологии может только система политико-идеологических мер, в которую входят и экономические, и военные меры, но в качестве дополнительных инструментов.
В России однако, похоже, этого не понимает правящая элита так как предлагает исключительно силовые или экономические способы противодействия. Которые будут заведомо неэффективны против агрессивного идеологии. Так, создание "единого антитеррористического центра" на Кавказе в дополнение к уже имеющимся силовым возможностям мало что дает, ибо действия террористов происходят по всей территории России.
Также неэффективных и только экономические "вливания" в кавказский регион, во-первых, потому что часть этих средств уходит террористам, а, во-вторых, потому-что среди террористов находятся не только обездоленные - малообразованные и бедные, - но и вполне благополучные и образованные граждане.
Не подходят и меры, ориентированные на этнический характер преступности. Так, уничтоженный в марте 2010 года лидер террористов Бурятский, был наполовину русский, а на половину - бурят.
Таким образом выбор эффективных антитеррористических мер прямо зависит от идеологического выбора элиты, в частности, создания эффективной идеологической системы, в которую органично входят как экономические, социальные, так и силовые компоненты. В этой связи можно согласиться с Ю.Латыниной, которая полагает, что "касается того, что хотят наши террористы. Они хотели, начиная с 1999 г., (на мой взгляд, значительно раньше - А.П.) освобождения всего Северного Кавказа, это полностью укладывалось как в их идеологию, так и в более широкую идеологию оборонительного джихада, который они ведут на земле, которая когда-то была Землей Ислама. "Оборонительный джихад" это такой ключевой момент всего, что происходит, - допустим, нельзя говорить о большевиках, не говоря о диктатуре пролетариата. Нельзя говорить о ваххабитах, не говоря о доктрине "оборонительного джихада".
Процитируют, если можно, из Мусы Мукожева - это один из лидеров кабардино-балкарского Джамаата: "Каково положение мусульманина, который живет сегодня в кяфирском государстве? Как ему правильно жить, что надо делать, чтобы не впасть в заблуждение или грех? Ответ только один: вступить в войну против кофров, выходить а джихад, сражаясь с кяфирами и унафиками. Каково положение мусульманина, живущего сегодня среди неверных и не принимающего участия в джихаде? Ответ - он грешник, который не только не помогает мусульманам, но и поддерживает государство кяфиров, уплачивая налоги".
Или вот другое высказывание Мукожева: "Идет война, а мусульмане заняты строительством мечетей. Вопрос - зачем нам сейчас мечети? Чтобы нашим врагам было удобно нас пересчитать и составить списки ваххабитов?" - это чтобы было понятно, что для воинствующих мусульман мусульмане мирные являются одним из главных объектов атаки, что - цитирую Анзора Астемирова: "Если мусульманин выступает против мусульман на стороне неверных, то отношение к нему такое же, как к неверным, то есть, его кровь больше не является запретной и его можно убить. Признание конкретного человека "неверным" означает, что его следует убить, его имущество - халяль, его жены сразу считаются разведенными, его дети не наследуют от него, и родители не оставляют ему наследства". "Мусульмане, которые словом или делом помогают неверным против мусульман, - с ними следует сражаться так же, как и с неверными", - поэтому не ополчайтесь на мечети, на них уже достаточно ополчаются сами ваххабиты"[5].
Может быть именно реакция патриарха Кирилла была самой адекватной. Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл призвал сограждан не паниковать и быть солидарными друг с другом. "К несчастью, это не первый за последние месяцы теракт, совершенный в России. И мы отчетливо видим, что опасность подстерегает каждого из нас в любую минуту", - сказал глава РПЦ. Его слова передала Актуальным комментариям пресс-служба патриарха. Как подчеркнул Кирилл, "отвечать на эту опасность нужно не страхом, не паникой и не озлоблением". "Пусть нашим ответом станет единство нашего народа, его твердая воля к тому, чтобы остановить террористов и тех, кто их поддерживает, финансирует или оправдывает. Их настигнет Божия кара. Верю, что не замедлит и человеческая справедливость", - сказал он[6].
Повторю еще раз: идеологический выбор элиты имеет принципиальное значение не только для экономики и планов развития, но и повсеместной деятельности государства и общества, деятельности сегодняшней и завтрашней во всех областях. Этот выбор - начало любой политики, любого процесса. От законодательного и информационного, до силового и экономического. В случае с терроризмом этот выбор означает, во-первых, что в России, на всей ее территории, а не только на Кавказе, много лет идет война. И наши действия должны быть адекватными, такими же как у любого государства, которое находится в состоянии войны. Во-вторых, противодействовать терроризму только военными действиями на Кавказе или экономическими вливаниями, как показывает история, означает продолжение войны на условиях противника. Нужна идеология, выбор элитой стратегии войны.
Сказанное об идеологическом выборе элите в полной мере относится и к реформированию политической системы и государственного устройства России, ведь мы так еще до конца и не определились по какому пути пойдем: некоторые в элите полагают, что нам ничего не нужно изобретать и можно довольствоваться западным опытом; другая часть элиты полагает, что нам нужно вернуться "к истокам" - традиционным ценностям российской империи, - а другие - вернуть советское прошлое.
Здесь элите необходимо определиться прежде всего. И это - идеологический выбор, который, на мой взгляд, синтезирует как традиционные российские и советские ценности, так и опыт западных государств. Но при этом, как подчеркивает академик Ан.Торкунов, "никто не должен обладать монопольным правом на вынесение оценки демократичности"[7].
Исторически для России субъективный фактор - роль лидера и политика элиты - всегда имело огромное значение. Вспомним, хотя бы, роль Петра I, В.Ленина, И.Сталина, М.Горбачева, Б.Ельцина, чья деятельность привела к глубоким, системным изменениям государства и общества. В отличие от развитых стран, чьи элиты ограничены в масштабе своих действий, российская элита, как показывает опыт, может радикально, даже революционно влиять на судьбу страны. Как в положительном, так и отрицательном смысле.
Если вернуться к указанному выше рисунку, то мы увидим, что именно элита должна придти по основным идеологическим вопросам если не к консенсусу, то взаимопониманию, ясно обозначать как проблемы, так и цели развития. В противном случае расхождение в заявленных целях и - методах их достижения будет непреодолимо.
Такой разнобой в формулировании элитой целей, может привести к тому, что ее часть может предлагать неадекватно завышенные (слишком амбициозные) цели - вариант "а", - не соответствующие ресурсам страны и международным реалиям. В то же время другая часть элиты будет предлагать (как это существует сегодня в финансовой части элиты) заниженные цели, также не адекватные потребностям и интересам страны - "вариант г".
Но и это не всё. Разнобой внутри элиты относительно целей развития усугубляется неизбежным разнобоем относительно средств, ресурсов, а, в конечном счете, самой стратегии. В отсутствии единого представления эта "совокупность понятий", по-Зиновьеву, может привести к прямо противоположным подходам, ведь споры, даже война, из-за ресурсов - обычное явление. Действительно, если взять, например, процесс формирования бюджета, то на всех его стадиях - от определения приоритетов до голосования в Федеральном Собрании и итоговой подписи Президента - происходит борьба не только концептуальная, идеологическая, политическая, но и аппаратная, ресурсная, наконец, просто личная.
В любом случае требуется относительное единство внутри элиты по идеологии, т.е. всей "совокупности понятий", которого сейчас нет. Причем его нет даже по принципиальным вопросам. Так, определяя в качестве приоритетной цели инновационное развитие, в т.ч. энергосбережение, экономию ресурсов и т.д., значительная часть правящей элиты игнорирует эту совокупность задач, что в конечном счете приводит к абсолютной не восприимчивости экономики и инновациям. Одно из объяснений этому дает депутат ГД РФ А.Савельев: "- У нас есть органы, которые отвечают за определение стратегии развития России. Даже есть документы, в которых эта стратегия сформулирована. Например, военная доктрина, доктрина национальной безопасности страны, ежегодное послание президента РФ, где называются основные направления стратегического развития страны. То есть, что касается выражения стратегии на бумаге, то она обозначена. Не видно только главного - ее реализации.
Вместо обозначенной стратегии у нас проводится в жизнь идеологическая доктрина. Она либеральная, ультралиберальная или, как ее в последнее время стали правильно называть, либертатная. Она не имеет никакого отношения к классическому и современному западному либерализму. В российской почве находят отражение лишь своеобразно интерпретированные положения либерализма. Их суть буквально можно свести к одному: пусть страна погибает, лишь бы принцип действовал. На мой взгляд, эти либертатные положения и являются сегодня той самой стратегией развития, которую реализовывают государственные органы"[8].
Другими словами в нынешней России у элиты есть два стратегии, две идеологии - "на бумаге" и в выступлении Д.Медведева и В.Путина, и в реальной, в т.ч. экономической жизни.
Поэтому сегодня важнейшей задачей является ликвидация второй, неолиберальной (а на деле - коррупционной и безнравственной) идеологии с тем, чтобы "бумажная" идеология стала реальной. Элита, конечно же, и сама может сделать выбор между двумя противоположными идеологиями, но для этого многие ее представители будут вынуждены "наступить на горло собственной песне" - доходам, поведению, образу мышления. Такой выбор российской элиты (в основной ее массе) малореален, поэтому остается одно: как не раз было в истории России, власти придется сделать этот выбор административно-силовыми методами, заставив непокорную часть элиты подчиниться своей воле, либо ликвидировать её. Как это было с В.Гусинским, Б.Мерезовским, М.Ходорковским и сотнями чиновников, против которых в последние годы была возбуждена масса уголовных дел.
Понятно, что такие шаги должны сопровождаться массовой идеологической кампанией, но не отдельными решениями, как сегодня, а созданием идеологической системы нетерпения к коррупции, казнокрадству и бюрократической вольнице. Однажды В.Сурков сделал примечательное замечание на форуме "Стратегия 202": "нужно учитывать немаловажный аспект русской политической и управленческой традиции, что "элита" - это не пожизненное звание, - заметил Владислав Сурков. - Когда мы видим людей, которые руководят территориями или партиями, вот сколько существует новая Россия, столько они ими руководят, - от этой нацеленности на пожизненное присутствие на своих постах тоже надо избавляться. Здесь проблема не в косности системы, а в нашей ментальности. Никто не хочет уходить, потому что каждый считает, что заслуживает своего руководящего положения, хотя возможно это не так "[9].
Такая идеологическая система нетерпения - часть идеологии развития, без которой развитие невозможно. Как невозможно развитие и без смены значительной части элиты, которая в принципе не заинтересована в развитии России. Ни опережающем, ни сырьевом - никаком. Как справедливо отмечает О.Маслов, "Необходимо признать, что технология возникновения российской элиты также базируется на принципе отделения собственной судьбы от судьбы своего народа и своего государства. Как отметил В.Найшуль: "Если мы посмотрим на нашу нынешнюю элиту, то можно сказать, что она ведет себя отвязно. Отвязно не в смысле - плохо, а в смысле - независимо. Ее стиль состоит в том, что "мы никому ничего не должны". Подавляющее большинство состоятельных людей в России искренне считают, что они не получили свое богатство от народа, что в их нынешних состояниях нет труда предыдущих поколений граждан нашей страны, и именно это позволяет утверждать, что принципиальной разницы между "оффшорной аристократией" и "национальной буржуазией" нет. Ключевыми для понимания элитного взгляда на реальность являются слова А.Коха о том, что государственная собственность до приватизации 90-х годов прошлого века была "ничьей""[10].
Таким образом выбор элитой идеологии и стратегии развития будет либо добровольным, либо вынужденным (когда "кстати, не исключается и ликвидация части элиты), т.е. будет не просто выбор идеологии, но и выбор элиты, т.е. революция в той или иной форме: сверху или снизу.
Без ясной идеологии нет и ясного отношения к стратегическому прогнозу, а, тем более, - стратегическому планированию. Поэтому идеологический выбор (пусть навязанный) означает в конечном счете выбор оптимальной стратегии развития страны (включая социально-экономическую), а также во многом предопределяет стратегический прогноз и качество стратегического планирования.
К сожалению, такой способностью сегодня не могут похвастаться многие в России. Мы часто яростно спорим о настоящем, стремительно переписываем историю (нередко неправильно, плохо), но при этом мало говорим о будущем. А между тем, такой разговор очень нужен. Мы должны представлять не только, каким будет мир через 15-20 лет, но и каким мы хотим его видеть в России.
При этом важнейшее условие такого прогноза понимание того, каково будет соотношение сил в мире и какова будет наша роль? Примечательно, что общественный запрос на стратегический прогноз сформировался именно к 2007 году, когда стали появляться качественные стратегические прогнозы уже не только на Западе, но и в России. Отмечу, кстати, что никакие прогнозы, включая текущие не предсказывали кризис 2008 года. Более того, инерция была настолько сильна, что в России вплоть до ноября 2008 года отказывались его признавать.
Особенно хотелось бы выделить такой прогноз, который был подготовлен к конференции в РИО-Центре 16 мая 2007 года, проходившей под руководством Д.А.Медведева ("Россия в 2008-2016 гг.: сценарии экономического развития")[11]. Так, коллектив авторов из ВШЭ-СВОП, анализируя на рубеже 2007 года тенденции мирового развития, сделал следующий обобщающий вывод: "... основным сценарием до 2017 г. мы считаем умеренное общемировое развитие на основе продолжающейся глобализации и сочетания на национальном уровне стратегий приспособления, эволюционного совершенствования и радикального реформирования"[12].
Строго говоря, это выбор элиты не только как прогноз, но и как политический выбор, даже личностный выбор: жить ли в России или за рубежом, связывать судьбу своих детей с "этой страной" либо с другой. В зависимости от такого политического и личного выбора будущего образа России уже сегодня формулируются предложения о соответствующей стратегии, даже идеологии страны. В конечном счете это выбор существования в "глобальном" или национальном мире. Так, если принять этот вывод за основу, то в стратегии развития признается не только ведущая роль глобализации, но и "национальных стратегий приспособления" к ней, а также "эволюционного совершенствования" и "радикального реформирования", т.е. предлагается целый набор идеологический принципов. Не бесспорных, на мой взгляд.
Можно принять эти принципы или предложения, например, национализма (изоляционизма) или неолиберализма, но в любом случае необходимо будет сделать идеологический выбор. Так, признавая ведущей тенденцией "умеренное общемировое развитие", признаем ли мы и для России "умеренные" темпы, или делаем для нас (а также Китая, Индии, Бразилии) исключение, формулируя общенациональную задачу "опережающего", а не умеренного развития?
Другая тема - сочетаемость "стратегий приспособления" с глобализацией. Понятно, что России предстоит вписаться в общемировые тенденции глобализации. Не ясно однако до какой степени. Например, насколько это "вписывание" ведет к отказу от традиционных ценностей? Или от существующих правовых, нравственных норм и правил?
Сегодня эта тема актуальный предмет дискуссий. Ежедневно и ежечастно мы пытаемся решить собственные проблемы, используя для этого западный опыт. Иногда с пользой, но чаще - нет. Прежде всего потому, что воспринимаем его как идеал, некритично, без учета российской специфики. Без идеологии, без идеологического самоопределения элиты, это будет продолжаться бесконечно, как бесконечно будут повторяться и ошибки.
Ответ на этот вопрос - принципиален. Может быть, даже самый важный в выборе стратегии развития. Можно согласиться - и В.Путин не случайно акцентировал в своем послании 2007 года на это внимание, - что Сегодняшний мир - это не только противостояние военно-политических систем (как в XIX - первой половине XX века), и уже даже не только финансово-экономических (как в конце XX века).
Действительно, сегодня наряду с геополитикой и геоэкономикой важнейшим фактором является геокультурная экспансия, геокультурное противостояние. Русская культура, в основе которой лежит русский язык, - по своей сути имперская, имеющая мощный потенциал притягательности и влияния.
У такой культуры и истории просто обязана быть своя национальная идея и своя идеология. Другой - чужой не национальной - граждане России просто не воспримут.
Теперь о привязке к конкретному историческому моменту, а именно периоду 2010-2012 годов. Если разговор об идеологии был актуален всегда и остается таковым, то конкретный исторический период, в котором такой разговор ведется, имеет важнейшее значение. Так, в начале 90-х годов, когда большинство отказалось от марксизма, стояла проблема выбора развития СССР (СНГ)-России в посткоммунистический период. После 90-х - выбора в условиях развала экономики и государства. Сегодня - в кризисных условиях, которым однако предшествовал период подъема. Оценки, возможно, на всех периодах серьезно не отличаются, но отношение, эмоциональное, прежде всего, отличается серьезно. Об этом справедливо говорил в своей лекции в МГИМО(У) 26 марта 2010 года директор ВЦИОМ В.Федоров: " ... "Мы стали богаче, самостоятельнее, самокритичнее, менее тревожны, стали менее искать причины и проблемы вовне... Сегодня россияне больше опираются на собственные силы". Сегодня мы живем на границе эпох (смена случилась осенью 2008 года - вспоминаем тогдашние экономические и политические перемены). Теперь есть смысл вести сравнение не с "лихими 90-ми, а с успешными 2000-ми. Люди строят стратегии, ориентируясь на эти годы". Что может означать этот подъем планки? Вероятнее всего, рост критического восприятия действительности. Главное, чтоб он вырос в желание изменять порядок деятельности в существующих институтах, а не в бунтарские позывы или пустопорожнюю критику (т.е. В.Федоров выделил чисто идеологическую идею целеполагания в качестве ключевой).[13]
Политическими и даже экономическими (при всей мощи "Газпрома") средствами удержать постсоветское пространство в качестве зоны российского влияния становится все труднее, однако на культурно-языковом уровне это по-прежнему зона именно российского влияния (характерный пример: на конкурсе "Евровидение" и Грузия, и Украина, и Молдавия, и даже прибалтийские страны дружно голосуют за песни, исполняющиеся на русском языке)"[14].
Выбор элитой идеологии предполагает признание того, что сохранение и развитие традиционных культурных и духовных ценностей является в XXI веке мощным идеологическим инструментом. Такой выбор - не только обязательное условие сохранения национальной идентичности, но и важнейшее условие опережающего экономического и социального развития, а также инструмент внешнеполитического влияния.
Качественно новый продукт - идеи, технологии, товары, услуги могут быть созданы только самостоятельно, на основе существующих научных, культурных и духовных традиций. На чужой почве можно создать только компиляцию, развить чьи-то идеи, что по определению, не дает возможности претендовать на первенство, опережающее развитие. Признание этого - тоже идеологический выбор стратегии.
Важно понимать, что, только адекватно представляя контуры будущего и делая осознанный идеологический выбор, можно начинать формировать осознанную социально-экономическую политику, ибо само будущее может преподнести неожиданные угрозы и вызовы. Способность представить, а лучше - спрогнозировать будущее - важнейшее условие для правильного выбора, для разработки современной идеологии, эффективной и долгосрочной стратегии развития страны.
_______________
[1] В качестве рабочего определения термина "элита" можно использовать следующее: "Элита" в переводе с французского означает "лучшее", "отборное". В словарях она обычно определяется следующим образом: "лучшие, отборные семена, растения или животные, полученные в результате селекции и предназначаемые для дальнейшего размножения или разведения; наиболее видные представители какой-либо части общества, группировки и т.п.; верхний слой господствующего класса или отдельных его групп; в некоторых иностранных армиях - отборные воинские формирования".
Под элитой, как правило, понимают высшие привилегированные слои в обществе, осуществляющие функции управления, развития науки и культуры. Теория элиты развивалась еще Платоном, Карлейлем, Ницше, но как система взглядов была сформулирована в XX в. Парето, Моской, Михельсом, Миллсом и др.
Все названные мыслители, говоря об элите, имели в виду небольшую группу наиболее активных, компетентных, влиятельных людей, определяющих в конечном счете поведение многих социальных структур, общества в целом. Именно данные личности преимущественно "производят" идеи, меняют характер общественных отношений, создают новые возможности, что называется, творят историю. И в этом смысле вполне можно согласиться со следующими словами Г. Лебона: "Изучение цивилизаций показывает, что в действительности только очень незначительной кучке избранных мы обязаны всеми завоеванными успехами... Благоприятствовать их появлению и их развитию, значит благоприятствовать расцветанию прогресса, которым будет пользоваться все человечество". (Современная политико-административная элита России / http://www.erudition.ru.)
[2] Идеология технологии // http://www.fasi.gov.ru/news/press/
[3] Духовность Креативность. Воображение. Творчество. http://detstvo.ru.
[4] А.А.Зиновьев. Идеология партии будущего / http://lib.rus.ec/b.
[5] Ю.Латынина. Взрывы в московском метро / www.echo.msk.ru. 30.03.2010 г.
[6] Столица выдержала атаку // http://actualcomment.ru. 29.03.2010 г.
[7] Ан.Торкунов. Инициатива Медведева сильна амбициями // Русский журнал. 21.10.2009 г.
[8] А.Савельев. Стратегия политической элиты - "закатать" Россию "в асфальт" / www.savelev.ru. 16.05.2006 г.
[9] Без лифтов / Российская газета. 24 июня 2008 г.
[10] О.Маслов. Российская элита начала XXI века в оценках современников и будущее российской элиты // http://www.polit.nnov.ru/2006/10/09.
[11] Россия в 2008-2016 г.г.: сценарии экономического развития. Материалы конференции. 16 мая 2007 г. РИО-Центр.
[12] Мир вокруг России: 2017. Контуры недалекого будущего. М.: ВШЭ - РИО-Центр. 2007 г., с.17.
[13] В.Федоров. http://blogs.yandex.ru
[14] А.Громов и др. Стратегия на настоящее // Эксперт. 2007 г., N 17, с.60.
Алексей Подберезкин - профессор МГИМО
05.04.2010
www.mgimo.ru
Док. 623871
Перв. публик.: 05.04.10
Последн. ред.: 07.04.10
Число обращений: 0
Подберезкин Алексей ИвановичТоркунов Анатолий Васильевич
|
|
|
