Эксперт РЭШ Игорь Федюкин о рейтинге вузов `Интерфакса` и `Эха Москвы`: `Сделано несколько шагов вперед, но убедительного рейтинга не получилось`Назад
Эксперт РЭШ Игорь Федюкин о рейтинге вузов `Интерфакса` и `Эха Москвы`: `Сделано несколько шагов вперед, но убедительного рейтинга не получилось`
Как уже сообщал "Полит.ру", "Интерфакс" совместно с радиостанцией "Эхо Москвы" составили рейтинг российских университетов. Согласно его результатам в 2009 г. в первую десятку лучших "классических" университетов страны вошли: МГУ, СПбГУ, Физтех, РУДН, РГПУ им. Герцена, Новосибирский, Томский, Нижегородский, Дальневосточный государственные университеты и Национальный исследовательский университет "МИФИ".
Также был составлен и рейтинг лучших юридических вузов. Первые два места в нем также заняли МГУ и СПбГУ, третье - у МГЮА.
С просьбой прокомментировать этот рейтинг, редакция "Полит.ру" обратилась к нескольким экспертам. Директор по прикладным исследованиям Российской экономической школы Игорь Федюкин, в частности, отметил следующее:
"Все попытки составить в России осмысленный рейтинг вузов опираются в одно - в отсутствие необходимых исходных данных. Конечно, Министерство науки и образования и Рособразование постоянно собирают всевозможные данные, и на их основе даже строится рейтинг, но он никуда не годиться - речь идет об абсолютно формальных показателях.
О чем, например, говорит "количество томов в библиотеке вуза", если мы не знаем, пополнялась ли она за последние 20 лет, или нет? Исходные данные для большинства зарубежных рейтингов предоставляют сами вузы, но у наших вузов зачастую и у самих нет необходимых данных; не всегда, к сожалению, мы можем и положиться на их слово. Ну, а собирать по всем вузам России достаточно подробные данные самостоятельно ни одно рейтинговое агентство позволить себе не может.
В принципе, все существующие рейтинги по-разному пытаются разрешить эти проблему: они или опираются на опросы (неизбежно - в силу многочисленности вузов - поверхностные), или принимают официальные данные как данность, или что-то с чем-то комбинируют. Но во всех случаях до сих пор результат был неубедительным.
Новый рейтинг, здесь делает несколько шагов вперед, но в целом, к сожалению, прорыва не произошло - убедительного рейтинга не получилось. Посмотрим, что здесь делают составители. Во-первых, по большей части, они опираются на данные, предоставленные самими вузами, даже отдельными кафедрами. Трудно поверить, что они опросили все кафедры МГУ, но допустим это так - оставим проблему полноты и достоверности этих данных за скобками.
Во-вторых, по всем категориям они используют также экспертные опросы. Так, "академическое сообщество", по их мнению, это около ректоров 40 так называемых "классических университетов". Квалификация ректорского сообщества в среднем неочевидна. Кроме того, классические университеты, по классификации Рособразования, если посмотреть таблицу, наполовину состоят из вузов бывших еще 15 лет назад областными педагогическими вузами. Хорошо, оставим и это за скобками.
Но вот выбор самих показателей крайне неудачен, и от этого никуда не деться. С одной стороны, здесь есть очень разумные показатели - например, показатели публикационной активности и цитируемости по SCOPUS. Эти движение в правильном направлении.
Но тут же рядом стоят показатели, которые при ближайшем рассмотрении отражают, в лучшем случае, просто масштаб вуза - а то и вовсе ничего.
Учитывая реальное положение дел в российском высшем образовании, о чем говорит "доля защищаемых ежегодно диссертаций к общему числу защищенных в стране диссертаций", "число научных направлений и число советов" или "численность ППС со званиями и степенями" - о реальном качестве, или наоборот, о степени коррумпированности данного вуза?
Мы это просто не знаем, и на этом фоне обсуждать детали методики или относительные веса отдельных показателей просто не имеет смысла. (Хотя вопросы здесь есть - например, уместно ли складывать "научную продуктивность по SCOPUS", "цитируемость по SCOPUS" и индекс Хирша, или почему научную продуктивность надо брать накопленным итогом).
В итоге, рейтинга университетов у нас так и нет. Да, первая двадцатка не вызывает явного неприятия - это, кажется, и есть наши лидеры, которые мы все могли бы назвать и так, без всякого рейтинга. Однако этот рейтинг уже не позволяет оценить "соотношение сил" между ними, как не позволяет он судить и о том, что реально происходит за пределами 20-ки.
Кроме того, выделять для рейтингования "классические" университеты по официальной классификации вообще бессмысленно - многие ведущие наши вузы остались за рамками рейтинга, а многие из вошедших и рейтинговать не стоит. Именно в силу неадекватности этой классификации МИФИ, МФТИ и даже Московский педагогический государственный университет вошли в рейтинг, а МГТУ им. Баумана нет.
Еще одна извечная проблема российских рейтингов состоит в том, что у нас следовало бы, по хорошему, сравнивать не вузы, а отдельные факультеты: слишком велика разница между химфаком и соцфаком МГУ с точки зрения уровня исследований. Другой пример: какой смысл имеют данные по трудоустройству выпускников, если философский факультет свалили в одну кучу с юридическим?
В данном случае составлен отдельно рейтинг юридических вузов (включая юрфаки университетов), но в принципе, вероятно, нам придется распространить этот принцип шире: похоже, адекватный рейтинг вузов в России должен составляться именно в разрезе по отдельным дисциплинам".
21 декабря 2009
http://www.polit.ru/science/2009/12/21/ifed_rating.html
