Верховный суд РФ рекомендует судьям отличать обсуждение в СМИ действий политических деятелей от вмешательства в частную жизнь, говорится в проекте постановления о практике применения закона о СМИ, который обсуждался в понедельник в Общественной палате. Однако, как отметили члены ОП, из документа остается неясным, кого считать политическими деятелями, и, особенно, политическими деятелями "при исполнении своих функций".
В понедельник, 19 апреля, представители Верховного суда (ВС) и Общественной палаты (ОП) обсудили проект постановления ВС об актуальной практике применения закона о СМИ. В целом проект в ОП понравился. Недоумение вызвало лишь расплывчатость понятия "политическая фигура", к личной жизни которой журналистам разрешается проявлять "повышенный интерес".
Проект постановления пленума Верховного суда не вводит новых правил, он лишь разъясняет представителям "третьей власти" в различных инстанциях, как работать с действующими нормами.
Политическая фигура или "крепкий хозяйственник"
Наибольшие споры на заседании Общественной палаты, на котором присутствовал и зампред Верховного суда Василий Нечаев, вызвал пункт, регламентирующий интерес прессы к личной жизни публичных фигур. Закон о СМИ, как известно, предусматривает запрет на распространение сведений о личной жизни, кроме случаев, когда сведения представляют общественный интерес.
"Судам необходимо проводить разграничение между сообщениями о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое не занимается какой-либо официальной деятельностью",- говорится в проекте постановления ВС.
Участники дискуссии считают, что ясности такое толкование не добавляет, поскольку определение "политический деятель" - слишком туманное. "Непонятно, мэр города - политическая фигура или нет? А то он назовет себя ,,крепким хозяйственником" и скажет, что он к политике отношения не имеет",- заметил эксперт комиссии ОП Борис Пантелеев.
Мысль продолжил секретарь Союза журналистов Михаил Федотов: "Так же неясна формулировка ,,при исполнении своих функций" - возникает вопрос: по выходным президент - еще президент или частное лицо? А если он не президент, то кто в это время, извините, президент?".
Российским судьям необходим ликбез
Проект постановления разъясняет по сути простые истины. Например, пункт 14 постановления еще раз толкует понятие "цензура". Согласно документу, это "требования со стороны должностных лиц, органов государственной власти, местного самоуправления, организаций или общественных объединений предварительно согласовать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов".
В пункте 10 еще раз подчеркивается, что в законе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации СМИ. В пункте 15 прописан срок, в который должностные лица и органы власти должны давать ответы на запросы журналистов - в течении семи дней редакция должна получить официальный ответ, если сведения не могут быть предоставлены в семидневный срок, в редакцию должно прийти уведомление о дате, к которой запрашиваемая информация будет предоставлена. Причем, журналист не должен обосновывать необходимость получения информации, и вопросы могут касаться любых сторон деятельности соответствующего органа, общественного объединения или должностного лица, в том числе о доходах и имуществе любого чиновника.
В ходе дискуссии наиболее эмоциональным оказалось выступление члена ОП, адвоката Елены Лукьяновой. "По сути, постановление - это ликбез для судей, которые очень часто выносят совершенно безграмотные решения. Судебная система в чудовищном состоянии, я, как практикующий юрист, постоянно сталкиваюсь с тем, что судьи не выполняют требований закона о СМИ, пока их носом не ткнешь в эти нормы. Надо не просто принять это постановление,- заявила Лукьянова,- надо провести ряд семинаров, и даже экзамены среди судей на знание этого постановления".
Указали Нечаеву и на другую недоработку - уже в пункте 1 проекта указано, что законодательство о СМИ - в области ведения только федеральных властей. Эта фраза, как отметили эксперты, практически лишает региональные власти права оказывать экономическую поддержку местным СМИ - так как поддержать СМИ деньгами можно, только издав соответствующий закон.
Простые движения
В целом в ОП оценили документ как продуманный и необходимый. "Дело в том, что в практической судебной деятельности СМИ сталкиваются с разным толкованием закона по важнейшим пунктам,- сказал GZT.RU глава комиссии ОП по коммуникациям, информационной политики и свободе слова в СМИ Павел Гусев.- В итоге выносится решение, по поводу которого мы только разводим руками. Дальше идет череда кассационных жалоб - в общем, обстановка накаляется. В худшую сторону меняется и отношение к СМИ среди населения".
По мнению Гусева, необходимо довести постановление до сведения не только судей, но и местных главных редакторов, чтобы они вместе со своими юристами приходили в районные суды и оспаривали решения, ссылаясь на толкование пленума ВС.
Нечаев сказал GZT.RU, что в целом согласен с замечаниями. "Поправки еще можно внести. Возможно, мы изменим пункт 1. Особого внимания заслуживает формулировка ,,политическая фигура" - надо подумать, как более точно обозначить этих людей, сведения о личной жизни которых могут представлять общественный интерес",- подытожил Нечаев.
Во вторник проект должен обсуждаться на пленуме Верховного суда и замечания, высказанные в ОП, Нечаев обещал учесть.
19.04.2010
Олеся Шмагун
www.gzt.ru
Док. 625593
Перв. публик.: 19.04.10
Последн. ред.: 11.05.10
Число обращений: 0
Лукьянова Елена Анатольевна
|
