Экс-депутат рады рассказал о последствиях блокады Крыма для Украины
Евгений Газеев: И нам так захотелось `ввысь`, что мы вчера Назад
Евгений Газеев: И нам так захотелось `ввысь`, что мы вчера
`перепились`...(Высоцкий - Случаи)

Довольно часто все мы оказываемся невольными заложниками очередных политических призывов (кампаний) из некоего нескончаемого сериала, с сюжетом по типу: "Лишь бы "прокукарекать", а там хоть трава не расти..." совершенно, при этом, не памятуемых со стороны авторов нововведений об их характерных исторических аналогиях, параллелях, и изречении богослова Дж. Герберта: "Благими намерениями вымощена дорога в ад...".

Все это, безусловно, теоретически накладывается и на магистральную, в том числе и широко развернутую, пропагандистскую тематику вокруг провозглашенного в Послании Президента РФ Д.А. Медведева политического курса на модернизацию экономики, развитие и внедрение инновационных и других суперсовременных научно - технологических процессов связанных с развитием, как российской науки, так и естественно всего отечественного производства.

Дело, если по большему счету, в принципе, хорошее.

Тогда почему, данная тема, с момента ее провозглашения, прочно и надолго застряла в устах всевозможных теоретиков и аналитиков, бумажных каруселях и "важных" намерениях министерств и ведомств, "пламенных" речах членов партии "Единая Россия" и не получает должного реального воплощения.

Причина первая (на взгляд автора).

Инстинкт "самосохранения от очередных призывов современной власти" - выработанный годами в народе, по отношению к подобного рода заявлениям на высшем политико - государственном уровне.
Все уже давно привыкли с ужасом воспринимать любые "реформы".

Парадокс, но с началом каждой очередной "модернизации" мы наблюдаем некое (искривленное) единение (сплочение) нации: когда простой люд, чиновники, руководители научных и производственных коллективов, в подавляющем своем большинстве солидарно делают видимость, что "одобрямс", а сами дружно ассоциируют (в данном случае и) модернизационный призыв Президента со знаменитыми, когда то, хрущевскими не менее модернистскими заявлениями: "Нынешнее поколение советских людей - будет жить при коммунизме!", горбачевскими: "К 2000 году каждая советская семья должна иметь отдельную квартиру", путинскими: "Установить "диктатуру закона" и удвоить ВВП"...
Т.е., любая обозначенная в этой политической плоскости тематика моментально переходит из конкретной реальной действительности в размытое виртуальное состояние и приобретает (в связи с этим) контуры своеобразной игры (шоу), где самым главным (ведущим) обстоятельством (фишкой) становится уже работа не на конкретный результат, а просто "участие" (присутствие не важно какое) в "процессе"... Как говорится: "И дешево, и сердито, и "волки" сыты, и "овцы" целы...".

Причина вторая: некоторым образом исходящая из изречения Фредерика Жолиокюри: "Чем дальше от теории, тем ближе к "Нобелевской премии...?!".
Ведь если присмотреться повнимательнее: и к "модернизационным" ошибкам Хрущева, и к "модернизационным" ошибкам Путина то их основа заложена в полном пренебрежении основам политэкономии и диалектики.

Первый, видя что - то такое вокруг себя - совершенно ничего в этом не понимал, а второй, многое понимая, ничего "такого" вокруг себя совершенно не "видел"...
И здесь не суть важно противопоставление друг - другу экономических систем в которых находились данные руководители. Производительные силы, средства производства, производственные отношения, собственность это основной атрибут любой из экономик.

Другой вопрос - прибавочная стоимость, прибавочный продукт, их появление, распределение, присвоение и т.д., но речь, пока, совершенно не об этом.
Начнем с Никиты Сергеевича, и с насчет того, что не нужно сегодня "пудрить мозги" неким жупелом мифической, всеобъемлющей собственности (монополии) государства, в том числе и в сфере связанной с экономикой, и в том аспекте, как будто совершенно и не было ничего другого.

В те, лучшие из исторических времен, в СССР существовала, помимо государственной, но обязательно с добавлением к определению, в правовом аспекте - "общенародной", собственность колхозно - кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций, а это комсомол, творческие союзы, добровольные общества и т.д. И что самое интересное: все таки была и она, возведенная сегодня в "культ", личная собственность граждан СССР, определенная ст.10, 25 Сталинской Конституции 1936 г., а еще была и собственность крестьян-единоличников и кустарей (по нынешнему предпринимателей, мелких и средних бизнесменов).

Основные ошибки (неудачи) Н.С. Хрущева и других руководителей СССР (в отличие от наших китайских товарищей) в вопросах модернизации экономики послесталинского периода заключались в том, что они, в принципе, боялись допустить, хотя правовая база для этого (в том числе и конституционная) была, планомерного "перекоса" в пользу развития базы собственности всего негосударственного сектора и ее непосредственного активного участия в сфере реальной экономики. Как результат, получился некоторый "застой" (точнее торможение потенциального позитивного развития), а когда Горбачев, своей "модернизацией", под названием "перестройка", захотел резко изменить всю экономическую политику, то экономика просто не смогла выдержать таких сумасшедших, непродуманных сверхперегрузок, спровоцировала глобальный политический (системный) общегосударственный кризис, и все, вместе с государством, обрушилось.

Если проще, то опора только на один политический и экономический потенциал, без эффективного и постоянного подкрепления его потенциалом человеческим, как всенародным, так и индивидуальным, никакие задачи государственного масштаба априори не решат. И это определение, в принципе, заложено не только в марксистской государственной философии и его экономической теории.

Основные ошибки в провозглашение "модернизационных проектов" В.В. Путина (приобщим сюда же, на всякий случай, и Ельцина, да, наверное, не помешает и Д.А. Медведева) мировоззренчески точно такие же, как и у Никиты Хрущева, только все выстроено в совершенно обратной логической последовательности.

Весь, основной экономический сюжет, сегодня разворачивается уже на фоне монопольного доминирования частной собственности сосредоточенной в руках, раз-два и обчелся, доморощенных олигархов, доля государства, в российской экономике такова, что она вообще не на что уже повлиять не может.

Состояние (по условно советской терминологии) кооперативной собственности, как и общественных организаций и их участие в экономике вообще смехотворное, единоличников - кустарей (мелкий средний бизнес) хуже, во сто раз, чем в СССР и на нее без слез просто не глянешь.

Ну, так кто же, при таком раскладе сил, будет "локомотивом" "продвигающим" модернизацию, инновации, понимаешь, и чего тогда критиковать "ошибки" советской экономики при их реальном повторении и кратном усугублении на современном историческом этапе.

По любому, справиться с задачами модернизации сможет только народ, но это может произойти, помимо всего прочего, при условии, если он не будет, как сейчас, в своей основной массе, отчужден от права реального обладания той собственности, которая связанна со всеми инновационными проектами провозглашенными Д.А. Медведевым.

Вот тогда, может быть, призыв к модернизации экономики России приобретет некое подобие исторически реализованных "проектов", типа: "Carthago delenda est !" провозглашенного Катоном Старшим...

Если же уважаемый Президент РФ думает, по душевной простоте, что на проведение глобальной модернизации экономики будет достаточно средств государственного резерва и, условно говоря, господина Абрамовича, то Романа Аркадьевича, в отличие от Дмитрия Анатольевича, в данном случае, больше занимают совершенно другие вопросы, которые связанны, в первую очередь, с "Челси" и очередной яхтой...

Е. Газеев

www.viperson.ru

viperson.ru

Док. 628889
Перв. публик.: 29.07.10
Последн. ред.: 14.10.10
Число обращений: 0

  • Медведев Дмитрий Анатольевич
  • Путин Владимир Владимирович
  • Хрущев Никита Сергеевич
  • Газеев Евгений Иванович

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``