Ельцинская система власти обречена на разрушениеНазад
Ельцинская система власти обречена на разрушение
Кто бы ни стал президентом в 2012 году, он будет вынужден пойти на этот шаг
В рамках политической теории лидерства существует классификация ролей лидерства относительно той политической системы, с которой они связаны: "лидер-основатель", "лидер-охранитель" и "лидер-реформатор". Первый, соответственно, создает некую политическую систему (или политическую реальность), второй доводит до максимума ее могущество, придает ей особую устойчивость, охраняет от грозящих опасностей, третий - реформирует, адаптирует применительно к новым условиям, что при неудачном стечении обстоятельств оборачивается ее разрушением.
Применив ее к чередованию послереволюционных лидеров России, мы можем получить три триады (две реальные, одну гипотетическую).
Первая: Ленин (основатель), Сталин (охранитель), Хрущев (реформатор).
Понятно, как это укладывается в определенные ожидания и гадания прогнозирования текущего момента. И все эти гадающие прогнозы в известной степени обречены повторять либо мучения Мазарини в "Десять лет спустя" на тему о том, кто же такой Монк, либо надежды французских роялистов начала 1800-х гг. на то, что пришедший к власти генерал Бонапарт окажется новым Монком и только и думает о том, как вернуть на престол законную династию.
Вряд ли можно куда-то уйти, пытаясь понять будущую роль возможного нового президента, от политической культуры, политического опыта и общих закономерностей смены лидеров.
Мы, таким образом, получаем две отчасти перекрещивающиеся модели сравнений.
В одной Медведев - "Третий в третьей триаде" - соответственно, может рассматриваться как потенциальный разрушитель системы. Правда, если брать эту модель сравнений, возникает некое противоречие. Те, кто говорит о Медведеве как реформаторе/разрушителе системы, имеют в виду его как некий "реванш Семьи", "последнего либерала", приходящего на смену "последнему чекисту" и разрушающего созданную им систему от имени и ради торжества "идей 90-х" (для кого-то благословенных, но большинством все же проклятых).
Однако обычно "Третий" - реформатор - реформирует/разрушает политическую систему, созданную как раз не "Вторым", а "Первым". Т. е. говорить он может обратное (равно как и думать), но делает он именно это. Отсюда следует, что если считать Медведева потенциальным "Третьим", то даже если он в какой-то момент и станет на путь "борьбы с путинизмом" во имя очищения от перегибов и издержек "светлого либерального пути, в основе своей заложенного выдающимся демократом и борцом с тоталитаризмом Ельциным", кончится это, в рамках описанной модели, окончательным крахом ельцинской системы.
Это с точки зрения общей модели.
С точки зрения реальности "система Путина" - это вовсе не уничтожение "системы Ельцина", а ее "сохранение и очищение" до жизнеспособного уровня. Т. е. "система Ельцина" была в конце 90-х абсолютно обречена и по внешним, и по внутренним причинам, если бы к ней не пришло неожиданное спасение в лице Путина.
Именно благодаря действиям Путина система Ельцина сохранилась и смогла в модернизированном виде дожить до наших дней.
Те, кто нападают на Путина с позиций 90-х, потому и не могут найти в обществе поддержку ни среди сторонников этой системы, ни среди ее противников, которые не понимают степени ее обреченности. Именно поэтому главный ее сегодняшний персонификатор, Анатолий Чубайс, что бы он ни говорил в той или иной специфической ситуации, так и не оставил свой видный бюрократический пост ради оппозиционной деятельности в одном ряду со своими соратниками из остатков СПС-"Правого дела".
По сути "система Ельцина" может существовать только в форме "системы Путина". Утратив эту форму, она рухнет окончательно. Поэтому те, кто верят (надеются или опасаются), что Медведев станет разрушителем "системы Путина", просто еще не догадываются, что в этом случае он не восстановит "систему Ельцина", а просто (надо думать, вполне невольно) окончательно уничтожит последнюю.
Другой вопрос, насколько оправданны подобные ожидания. Использование обеих приведенных моделей сравнения, при всей их определенной оправданности и интересности, достаточно спорны. Т. е. они интересны и полезны - но именно с той точки зрения, что показывают существенную несводимость разбираемого случая к используемым моделям.
Если говорить о первой из них, то "третий в триаде" (реформатор) является третьим по факту исполнения "третьей роли", а не по факту "третьего номера". Собственно говоря, в упоминаемых триадах ни Хрущев, ни Горбачев "третьими по номеру", в отличие от Медведева, не были.
В первой триаде Хрущев не мог быть "третьим по номеру" уже потому, что Сталин не был вторым. В ней между обеими парами - "Первым" (основателем) и "Вторым" (охранителем), а также "Вторым" и "Третьим" (реформатором) - существовали достаточно длительные периоды коллективного правления и конкурентной борьбы.
Сталин становится в полной мере преемником Ленина не в 1925 году, а в 1929-м, разгромив своих конкурентов. Хрущев наследует Сталину не в марте и даже не в июле 1953 года (соответственно - смерть Сталина и низвержение Берии), и даже не после отставки Маленкова с поста премьер-министра, а лишь в июне 1957 года, после свержения старого коллегиального руководства.
Формальным преемником Ленина на посту премьера был Рыков, утративший власть уже в результате окончательной победы Сталина. Формальным преемником Сталина на этом же посту был Маленков (затем - Булганин).
Т. е. в данной триаде "Третий" - реформатор/разрушитель - был как минимум по номеру шестым (если не седьмым, учитывая, что после Рыкова при лидерстве Сталина премьерский пост много лет занимал Молотов).
Можно сказать, что в данном случае это не столь существенно, поскольку если в первой триаде формальное лидерство вообще по номеру не совпадает с реальным, имеются периоды коллективного правления в промежутках между ними, то в нашей триаде "Второй" (Путин) непосредственно наследует "Первому" (Ельцину), т. е. вообще действует иная система переходов, поэтому наследование "Третьим" (Медведевым) "Второму" можно рассматривать именно как переход к совпадению ролевого и номерного наследования. Т. е. Медведев - "третий" и по номеру, и по роли.
Но уже и "вторая триада" (Брежнев - Андропов - Горбачев) при наследовании "Вторым" "Первому" не включала промежуточный период коллегиального правления и борьбы за власть, хотя именно при наследовании "Третьего" "Второму" подобный переходный период имел место - в виде правления Черненко, который, собственно, и был периодом того самого коллективного правления и борьбы за будущее наследование.
С этой точки зрения, если сравнивать нынешнюю гипотетическую триаду с предыдущими, избрание Медведева президентом не сделало его собственно "Третьим", т. е., в данном случае, персонифицированным лидером. В таком виде он - вовсе еще не Сталин после Ленина, не Хрущев после Сталина и не Горбачев после Андропова. Он пока - то ли Рыков после Ленина, то ли Маленков после Сталина, то ли вообще Черненко после Андропова. По возрасту более похоже на первое, хотя Маленков после Сталина тоже считался молодым и перспективным руководителем. Рыков занимал пост премьера (тогда - формально первый пост в стране) пять лет - с 1924 по 1929 гг., близко к нынешнему президентскому сроку.
Т. е. центральный вопрос - это как раз не формальное наследование (оно в большинстве случаев ничего не гарантировало) а то, как будущий потенциальный персонифицированный лидер мог реализоваться в рамках формального правления совсем другого "наследника". Т. е. очень вероятно, что "Третьим", как это было во всех прежних триадах, станет вовсе не формальный наследник. Не Медведев.
И тут перед нами - некая развилка. Если исходить из того, что Медведев "Третьим" не стал, то собственно "Третьим" станет тот, кто придет после него - если не номинальной фигурой. Либо он сам - но уже избравшись в качестве полновластного президента, либо вернувшийся Путин. Парадокс заключается в том, что кто бы ни пришел, он должен оказаться разрушителем этой системы. И один, и другой.
Разница в том, что разрушить ее можно по-разному. Один вариант разрушения - это ее обрушение и затем трудное создание чего-то нового, уже не этой элитой и не этими персоналиями. Другой - сознательное отделение в ней того, что осталось от времени Ельцина (и что, в силу тех или иных ограничений, не могло быть элиминировано в период "нулевых"), его последующее "изничтожение" либо "снятие" - и освобождение того конструктива, который был создан в те же "нулевые", но был скован и заперт в клетку 90-х. Освобождение и развитие, открытие простора для его роста.
Если этого не сделать в ближайшие годы - оно загниет, и, скорее всего, "мертвое" (наследие 90-х) задушит "живое" (ростки 2000-х).
Медведев может сделать первое - и не может сделать второго.
Путин явно не сделает первое. И, может быть, не сделает (а может быть, сделает) второго.
И здесь - все параметры дилеммы. Потому что, с одной стороны, "третий" нужен, а с другой - его пока нет. Но его отсутствие - реальность относительно субъективная, а потребность в его роли сугубо объективна.
И если его пока нет - его роль (по своей воле или против нее) вынужден будет сыграть кто-то из тех, кто есть.
