и интерес к ней больших, масштабных людей[2]

 

А. Владиславлев

 

Ученые - это те, кто много знают Умные - это те, кто понимают

 

М. Задорнов

 

 

Ответ на вопрос о будущем России сегодня, как правило, дается с точки зрения перспектив экономического и технологического (а, иногда, даже только финансового) развития страны. Или в лучшем случае с точки зрения политической модернизации[3]. Между тем, ответ надо искать в совсем другой области, а именно - духовной и идеологической, - хотя именно идеологии правящая российская элита и боится больше всего. Даже опубликовав идеологическую статью, посвященную национальной политике в январе 2012 года, В. Путин тщательно старался избегать идеологических формулировок и оценок. Как заметил политолог В. Иванов, это была `... попытка описать империю, не прибегая к самому термину...`[4]

 

При всей `деидеологизации` последних лет власть вынуждено подчеркивала, как минимум, два стратегических приоритета - `рост благосостояния` и `демократизацию`. Или, как сказал академик РАН А.В. Торкунов, `стратегический вектор развития нашей страны - от  несвободы к свободе - остается неизменным`[5]. Что также является, по сути дела, идеологией, но идеологией упрощенной, даже примитивной, ориентированной только на материальные потребности граждан. Такая идеология получила даже свое определение как `прагматизм`. Естественно, это мало способствовало стратегическому мышлению и разработке эффективных стратегий развития. В конечном счете в феврале 2012 года это был вынужден признать даже автор такой идеологии В. Путин, заявивший, что `Нужно научиться `смотреть за горизонт`, оценивать характер угроз на 30-50 лет вперед. Это серьезная задача, требующая мобилизации возможностей гражданской и военной науки, алгоритмов достоверного, долгосрочного прогноза`[6].

 

Это признание означало, что кандидат в президенты, ответственный за политический курс последних 12 лет, был вынужден и признать бесперспективность `деидеологизации` и `прагматизма` последнего времени как несостоятельных подходов. Но именно такие подходы доминировали в российской элите последние десятилетия. В нормативных документах, принятых за это время было сложнее совсем отказаться от идеологии: там оценки, понятий аппарат и в целом идеология (даже при ее отрицании) обязаны присутствовать. Так, в принятой 17 декабря 2009 года Климатической доктрине Российской Федерации, признается, что климатические `... факторы предопределяют необходимость учета изменений климата в качестве одного из ключевых долговременных факторов безопасности Российской Федерации...`[7]

 

`Деидеологизация` сказала власти плохую услугу и с точки зрения эффективности госуправления. Колоссальное расхождение по времени между принятием решений и документов, а иногда и вообще их невыполнение, - очень характерно не только для времени президентства В. Путина - Д. Медведева. Это расхождение объясняется опять же прежде всего отсутствием идеологии, которая выполняет функцию национального и государственного управления. Причем управления не только массой чиновников, но и всей нацией. Так, Комплексный план реализации Климатической доктрины России до 2020, принятой в 2009 году, был принят правительством ... только в конце апреля 2011 года[8].

 

Таким образом отсутствие  идеологии у правящей элиты неминуемо вело в последние десятилетия к следующим последствиям:

 

- упрощенному, даже примитивному восприятию реалий. Описание и анализ мировых процессов базировалось на примитивном макроэкономическом анализе;

 

- отсутствию стратегии, прогноза и стратегического планирования;

 

- неэффективному и запоздалому принятию решений, а в целом плохому госуправлению;

 

- неспособности адекватно оценить и распределить даже имеющиеся ресурсы.

 

Ограничивается ли национальная идеология и идеологема развития этими двумя трендами? Конечно, нет. `Доходы` и `свобода` понятия относительные, а в разных странах и в разное время понимаются по-разному. Кроме того эти два понятия не являются универсальными. Особенно для таких стран, которые являются сами по себе цивилизациями, где исторические, культурные и духовные корни заложили глубокую традицию. Между тем именно эти два приоритета, повторялись как заклинание Д. Медведевым в 2008-2011 годы. Лишь в марте 2012 года на конференции Российского совета по международным делам (РСМД)[9] Д. Медведев шире посмотрел не только на идеологию европейской безопасности, но и идеологию вообще, заявив, в частности, что `Сегодня состояние международной безопасности как никогда ранее зависит от общеевропейского человеческого потенциала. Россия очень дорожит этим национальным богатством, потому что мы многонациональная страна, очень сложная страна и с той системой ценностей, которая складывалась тысячелетиями, которая развивалась и обогащалась во взаимодействии с другими европейскими культурами. Мы понимаем и то, что в основе европейской идентичности лежит наша историческая и духовная общность`[10].

 

Растущая нестабильность в мире и непредсказуемость последствий глобализации, новые угрозы человечеству - стали реалиями второго десятилетия XXI века, которые особенно ярко обнажил мировой кризис 2008-2011 годов. В этих условиях роль государств, национальных правительств стала объективно возрастать, требуя от них ясного политического ответа и выбора, в т.ч. идентификационного. Самоидентификация нации означает прежде всего осознанный выбор между приоритетами и путями их достижения, а этот выбор может быть только сознательным идеологическим выбором. Обществом, но, прежде всего, правящей элитой. Как и в прежней российской истории, современная политическая история России предполагает вполне конкретный идеологический выбор. Если в XIII веке, как писал Г.В. Вернадский, `латинство было воинствующей религиозной системою, стремившейся подчинить себе и по своему образцу переделать православную веру русского народа`[11], так и в XXI веке выбор алгоритма национального развития общества и государства предполагает прежде всего идеологический выбор. Выбор цивилизационный, идеологический и, в конечном счете, политический. Не случайно, что в 2011-2012 годы отмечены были две усилившиеся тенденции в идеологическом дискурсе - евразийство и евроатлантизм. Без ответа на этот вопрос о выборе бессмысленно, даже вредно, принимать любые социально-экономические, политические и прочие концепции развития, которые массово стали предлагаться и приниматься во второй половине первого десятилетия XXI века в России.

 

Это надо четко осознавать особенно в условиях политических изменений. Таких, например, начало которым было положено в декабре 2011 года. `Политическая реформа`, о которой заявило руководство страны после выборов 4 декабря 2011 года, без новой идеологии (а ее нет) может привести к очередному политическому провалу. Как это было в конце 80-х годов прошлого века. Ситуация на рубеже 2012 года удивительно напоминала ситуацию 1988 года: протестные массы, недовольные всем, с одной стороны, и непонятная позиция власти, не имеющей идеологии, - с другой. Происходит очередной разрыв между элитой и обществом. Это отметил и новый Председатель Госдумы С.Е. Нарышкин: `... может быть, темпы перемен в общественном сознании и настроениях людей бывают несколько выше, чем скорость тех изменений, которые власть вносит в политическую систему. Митинги как раз говорят об этом. Значит, власть должна соответствующим образом реагировать. И скорость разработки предложений, касающихся совершенствования политической системы, должна быть выше`[12].

 

Не сказал он, однако, в какую сторону надо совершенствовать политическую систему. Если в обратную всему политическому курсу нулевых, то возникает вопрос: а где гарантия, что такая политическая модернизация, уничтожив все, что с трудом создавалось 11 лет, приведет к более эффективной системе? Да и какая будет эта система?[13] Ответ на этот вопрос может дать только осознанно сделанный правящей элитой политико-идеологический выбор. Сегодня, повторю, этого пока нет, но, что хуже всего, - это боятся сделать. Боятся точно определить: куда, зачем и как нация должна развиваться. Да и самого слова `нация` боятся, пытаясь заменить его некой `гражданской` нацией, `россиянами` и т.п.

 

Между тем это все-таки придется сделать. Невозможно до бесконечности отказываться от ясного целеполагания, определения четких приоритетов, `дефиниций` и в конечном счете - выбора средств и методов развития и распределения национальных ресурсов. Этот выбор - и есть идеология, объединяющая в единую систему многочисленные и многофакторные действия, превращая их в конечном счете в национальную и государственную стратегию. И опыт, история России и СССР, только подтверждает это. Еще в середине первого десятилетия я неоднократно писал о том, что стратегия России не может быть адекватной без идеологии опережающего национального развития[14].

 

Советский Союз был идеологической державой. Как, впрочем, сегодня и любая другая держава, особенно США, Китай, Индия, страны Евросоюза, а тем более исламские государства. Разрушая в 80-е годы идеологию, наши власти разрушали и государство и экономику, которая была максимально политизирована. Вот и сегодня, `в Европе свободный рынок превратился в такую же идеологему, какой в 1970-е у нас была идеология Суслова. Там идеология свободного рынка - это такой коллективный Суслов, в Брюсселе сидящий. У нас Суслов был один, а там их очень много - вы спокойно их можете менять: на смену одному приходит другой такой же точно, как из инкубатора. Бюрократия есть бюрократия, и она воспроизводит определенные типы в любой стране`[15].

 

Но сегодня, в связи с кризисом, в Евросоюзе задумались о смене идеологии, понимая, что прежние идеологические и социально-экономические модели уже не работают. Так действительно прагматично относятся к реалиям, а либеральная традиция - будь то `толерантность`, `мультикультуризм` или финансовая либерализация - не являются догмами. И там не боятся корректировать свое отношение к `либеральной традиции`. Ни с точки зрения роли государства, ограничения прав человека, развития национальных особенностей и традиций, ни с точки зрения своего отношения к внешнему миру.

 

Вот и для современной России наступило время политико-идеологического выбора. Прежде всего идеологического. Мы не можем `просто` взять устаревшие либеральные западные модели (тем более, что даже там признают их неэффективность). Не можем взять и японские, китайские, латиноамериканские. Придется делать свой выбор, искать свою стратегию и идеологию.

 

На мой взгляд, такой выбор уже `прорисовывается` достаточно ясно. Это выбор в пользу самостоятельной политико-идеологической и социально-экономической модели развития, в полной мере учитывающей как  российский, так и советский опыт. Прежде всего на евразийском пространстве, где история, культурное и духовное наследие дают нам не только возможность и право, но и условия для создания оригинальных моделей развития.

 

Наше будущее - не только в России, но на всем постсоветском пространстве, а, может быть, и в мире, будет зависеть от этого выбора. Если мы сможем провести идеологическую и политическую мобилизацию на постсоветском пространстве, то это будет будущее самостоятельной нации - цивилизации. Но, если этого не произойдет, то неизбежно последует утеря национальной идентичности и суверенитета, а, в конечном счете - ликвидация такого феномена как российская цивилизация.

 

 

_______________________

 

[1] Данная глава подготовлена в соавторстве с О.А. Подберезкиной.

 

[2] Владиславлев А. Давний новый век // Московские Новости. 2006. N 11(1326). С. 19.

 

[3] См. подробнее: Андрианов В.Д. Эволюция основных концепций регулирования экономики от теории `меркантилизма до теории саморегуляции. М.: Экономика, 2008.

 

[4] Иванов В. Имперская идеология // Известия. 2012. 24 января. С. 9.

 

[5] Торкунов А.В. По дороге в будущее / Торкунов А.В.; ред.-сост. А.В. Мальгин, А.Л. Чечевишников. М.: Аспект Пресс. 2010. С. 47.

 

[6] Путин В. Российская газета. 2012. 20 февраля. С. 1.

 

[7] Климатическая доктрина Российской Федерации. Утверждена Президентом России 17 декабря 2009 г., N 861-рп.

 

[8] Комплексный план реализации Климатической доктрины Российской Федерации до 2020 года / N 730-р от 25 апреля 2011 г.

 

[9] Российский Совет по международным делам (РСМД) был создан распоряжением президента РФ 2 февраля 2010 года как некоммерческое партнерство МИДом РФ и Минобрнауки России в целях `содействия проведению в Российской Федерации международных исследований, подготовке специалистов и организации взаимодействия российских научных организаций с иностранными экспертно-аналитическими центрами`. Распоряжение Президента РФ N 59-рп. 02.02.2010.

 

[10] Медведев Д.А. Выступление на научной конференции Российского совета по международным делам. 23 марта 2012 г. // Цит. по: Эл. СМИ `Viperson` / http://www.viperson.ru

 

[11] Торкунов А.В. К читателю. Александр Невский. Государь, дипломат, воин. М.: Валент, 2010. С.  11.

 

[12] Нарышкин С.Е. Опередить запросы общества // Российская газета. 2011. 26 декабря. С. 4.

 

[13] Механик А. Двадцать лет кайфа // Эксперт. 2012. N 1 (784). С. 37.

 

[14] См., например: Иванов А.И. (псевдоним), Казанцев В.О., Карпенко М.П. Приоритетные национальные проекты - идеология прорыва в будущее. М.: Европа, 2007.

 

[15] Механик А. Двадцать лет кайфа // Эксперт. 2012. N 1 (784). С. 37.

 

 

Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

 

27.04.2012