Пашинян Г.А., Родин О.В., Тихомиров А.В. Пути совершенствования правовой обоснованности выводов судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услугНазад
Пашинян Г.А., Родин О.В., Тихомиров А.В. Пути совершенствования правовой обоснованности выводов судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг
Пашинян Г.А., Родин О.В., Тихомиров А.В. Пути совершенствования правовой обоснованности выводов судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Медицинская экспертиза и право. - 2009. - N 2. - С.22-28.
Судебная процедура строится в правовом поле. Однако если суд формирует свои выводы на основании правовой оценки, то судебно-медицинская экспертиза - на основании фактической оценки (в рамках процессуальных требований) обстоятельств дела. Между правовой и фактической оценкой этих обстоятельств может возникать произвольного масштаба расхождение, обусловленное рядом причин. Суд может сделать правоприменительные выводы на основе:
- неправильного истолкования неправильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств;
- неправильного истолкования правильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств;
- правильного истолкования неправильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств;
- правильного истолкования правильной оценки судебно-медицинской экспертизой фактических обстоятельств.
Между тем задачей суда является правильная правовая оценка фактических обстоятельств дела. И привлечение судебно-медицинской экспертизы для целей правильной фактической оценки этих обстоятельств - вынужденная мера, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины. Однако суд не может и не должен зависеть от правильности или неправильности фактической оценки обстоятельств дела судебно-медицинской экспертизой. В этой связи ему необходим инструментарий оценки пригодности выводов судебно-медицинской экспертизы для целей правоприменения. Предметом правовой оценки судом являются не выводы судебно-медицинской экспертизы, а фактические обстоятельства дела. Поэтому правильная правовая оценка фактических обстоятельств на основе выводов судебно-медицинской экспертизы возможна тогда, когда такие выводы правильно отражают эти обстоятельства. Иными словами, суд должен иметь возможность убедиться в том, что фактические обстоятельства не изменены оценкой судебно-медицинской экспертизы, препятствуя правильной правовой оценке этих обстоятельств. Для этого ему необходима оценка выводов судебно-медицинской экспертизы.
Оценка выводов судебно-медицинских экспертиз в материально-правовом плане представляет собой их соответствие правилам медицины, правовым основаниям оказания медицинской помощи и волеизъявлению правообладателя; в процессуальном плане - потребностям правосудия по конкретному делу, законным интересам сторон и поставленным перед судебно-медицинской экспертизой вопросам как отправным началом для разрешения правового конфликта.
В соответствии выводов судебно-медицинской экспертизы правилам медицины суду наиболее непросто убедиться. А по медицинским делам, когда носители специальных медицинских знаний находятся и на стороне процесса (в качестве ответчика), и в качестве судебных экспертов, это затруднительно вдвойне. Если суд отдает предпочтение порочным выводам судебно-медицинской экспертизы, нарушается право ответчика на правосудие. Если суд вопреки выводам судебно-медицинской экспертизы склоняется довериться не имеющей иных достаточных доказательных оснований позиции ответчика, то - не обладая убеждающими в порочности экспертного заключения фактами.
Чтобы принять выводы судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу, суду надлежит убедиться в их обоснованности правилами медицины. В настоящее время бремя опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы лежит на стороне процесса. И, если сторона ответчика как носитель специальных медицинских знаний имеет реальные шансы опровергнуть экспертные выводы, то сторона истца таковых - а равно любых иных - не имеет и не обязана иметь . Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы могут быть основаны на мнении той или иной научной школы без учета мнений других научных школ, а из-за этого может возникать отвлеченная однобокость экспертных выводов, одинаково противоречащая позиции сторон процесса. В этой связи суд нуждается в том, чтобы убедиться в том, что выводы судебно-медицинской экспертизы действительно соответствуют правилам медицины. Единственная возможность для этого - привлечь дополнительные мнения носителей специальных знаний, специалистов.
В этом случае, во-первых, предметом мнения специалистов является оценка не фактических обстоятельств, послуживших объектом экспертного исследования, а самих выводов экспертного исследования.
Во-вторых, в силу состязательности процесса мнения специалистов должны быть представлены с обеих сторон.
В-третьих, предметом судебной оценки является не собственно мнение специалиста, а аргументируемая им степень обоснованности правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы.
Если мнения специалистов поддерживают обоснованность правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы, то суду надлежит принять их в качестве доказательства по делу.
Если мнения специалистов опровергают обоснованность правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы, то суду надлежит отказать в принятии их в качестве доказательства по делу и назначить повторную экспертизу (в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам - п.2 ст.87 ГПК РФ).
Если мнения специалистов разделились, то суду необходимо установить, является ли сомнение в обоснованности правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы устранимым. Для этого достаточно выяснить мнение специалистов по существу фактических обстоятельств.
Если по существу фактических обстоятельств мнение специалистов совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы, суду следует назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту - п.1 ст.87 ГПК РФ).
Если по существу фактических обстоятельств мнение специалистов не совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы, суду следует назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Суду необходимо также удостовериться в соответствии выводов судебно-медицинской экспертизы правовым основаниям оказания медицинской помощи. Если медицинская помощь оказывается в рамках медицинских услуг, то единственным основанием правомерности ее оказания является договор. Если это договор, по которому плательщик совпадает в одном лице с получателем, то основанием оказания медицинской помощи является добровольное информированное согласие в составе этого договора. Если это договор, по которому плательщик не совпадает в одном лице с получателем, то основанием оказания медицинской помощи является самостоятельное добровольное информированное согласие. Если медицинская помощь оказывается в порядке действий в чужом интересе без поручения, то основанием правомерности ее оказания является последующий акт одобрения выгодоприобретателем. В отсутствие добровольного информированного согласия получателя медицинской услуги или акта одобрения выгодоприобретателем оказание медицинской помощи не имеет правовых оснований, и потому подлежит рассмотрению в качестве деликта.
Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать основания оказания медицинской помощи не по медицинским, а по правовым критериям.
Суд нуждается и в установлении соответствия выводов судебно-медицинской экспертизы волеизъявлению правообладателя (носителя права на здоровье на стороне истца). При этом волеизъявление правообладателя обладает материально-правовым и процессуально-правовым значением.
Материально-правовое значение имеет добровольное информированное согласие на воздействие на здоровье правообладателя. Следовательно, судебно-медицинская экспертиза должна установить как обоснованность правилами медицины медицинского пособия в рамках волеизъявления правообладателя, так и меру последствий предпринятого за этими рамками. Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать обоснованное правилами медицины в рамках добровольного информированного согласия воздействие на здоровье от необоснованного ими и/или не охваченного волеизъявлением правообладателя.
Процессуально-правовое значение имеет волеизъявление правообладателя, выраженное в исковом заявлении. Если в основании иска лежит потребительский деликт при оказании медицинских услуг, то он не связан с медицинской помощью в составе медицинских услуг, а потому судебно-медицинская экспертиза должна быть ограничена пределами установления величины вреда и происхождения от источника, являющегося не собственно медицинским пособием, а всем тем, что составляет товарную (потребительскую) составляющую медицинских услуг. Если основанием иска является информационно-аконсенсуальный деликт, то любая медицинская помощь и любое умаление здоровья являются противоправными как не соответствующие воле правообладателя, и предметом судебно-медицинской экспертизы может быть лишь величина умаления здоровья правообладателя. Если же основанием иска послужил ятрогенный деликт, то, как причиненный при оказании медицинских услуг, он подлежит обособлению от находящей правовые и профессиональные основания медицинской помощи.
Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать меру обоснованного правилами медицины и допущенного правообладателем в соответствии с его волеизъявлением умаления здоровья от противоправного посягательства.
Суду необходимо выяснить соответствие выводов судебно-медицинской экспертизы потребностям правосудия по конкретному делу.
Чтобы придти к решению, суд должен выяснить обстоятельства дела, применить соответствующую им норму права и установить, насколько вытекающая из нее избранная модель нарушена и как нарушение подтверждено доказательствами.
В исковом заявлении истец приводит описание фактических обстоятельств и свое обоснование нарушения нормой права. Исследовав фактические обстоятельства дела, суд может придти к выводу о необходимости применить иную норму права. Однако если фактические обстоятельства требуют применения конкретной нормы права, то суд не вправе применить иную.
На практике сложнее бывает тогда, когда применимыми оказывается несколько норм права, особенно сочетающихся как общая и специальная. Именно так сочетаются нормы о полном (ст.1064 ГК РФ) и усеченном (ст.ст. 1095, 1079 ГК РФ) составах деликта. К фактическим обстоятельствам возникновения деликтных обязательств суд может, несмотря на ссылку истца на специальную норму права, применить и общую, но в этом случае меняется механизм и результат правоприменительной оценки: вместо безвиновного вменения становится нужным доказательство вины или невиновности причинителя.
Если вред здоровью пациента допущен при оказании медицинских услуг, то установление вины причинителя не требуется. Об этом говорилось ранее (2). Определяющим является недостаток медицинского пособия, характеризующий товарное предоставление: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ). Иными словами, во всех случаях товарных предоставлений при оказании медицинской помощи, т.е. при оказании любых медицинских услуг, вред, причиненный здоровью, предполагает безвиновную ответственность причинителя и не требует установления его вины.
Если единственно возможной при квалификации правонарушения в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинских услуг является безвиновная ответственность причинителя, то этому подчиняется и доказывание в процессе: сужается предмет доказывания (суть посягательства, суть вреда, причинно-следственная обусловленность вреда посягательством), что требует соответствующего распределения обязанностей по доказыванию между сторонами. Стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг и факт наличия вреда здоровью в связи с этим; стороне ответчика - не невиновность, а непричастность к факту причинения вреда здоровью пострадавшего.
В этой связи судебно-медицинская экспертиза по делам о нарушении прав потребителя, тем более о причинении вреда здоровью, тем более при оказании медицинских услуг должна строиться на иных, чем в настоящее время, отправных началах. В делах о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг должна действовать презумпция причинения . Это означает, что судебно-медицинской экспертизе по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг следует исходить из его обусловленности действиями причинителя до тех пор, пока ею не установлено иное происхождение вреда. В таких делах пациент как правообладатель, т.е. истец, является слабой стороной, и презумпция причинения позволит бремя доказывания непричастности к причинению вреда его здоровью возложить на сильную сторону - субъекта медицинской деятельности, т.е. ответчика. Для этого ст.68 Основ законодательства об охране здоровья граждан необходимо дополнить следующими положениями: "Судебно-медицинская экспертиза по делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг обязана руководствоваться презумпцией причинения и исходить из его обусловленности действиями субъекта медицинской деятельности до тех пор, пока ею не установлено иное происхождение вреда".
Потребностям доказывания подчиняется и формулирование вопросов для постановки перед судебно-медицинской экспертизой. И если на практике на судебно-медицинскую экспертизу обрушивается шквал вопросов, относящихся и не относящихся к предмету доказывания, это свидетельствует лишь о недостаточной проработанности в судебном заседании предмета и бремени доказывания, лежащего на каждой стороне процесса, что в свою очередь происходит от неоднозначности или неопределенности в процессе применимой нормы права.
В силу очевидности логической последовательности "применимая норма права - предмет доказывания - распределение бремени доказывания между сторонами" вопросы сторон для постановки перед судебно-медицинской экспертизой в суде нуждаются в приведении к ней содержания каждого из них. В этой связи каждая из сторон должна обосновать, что она предполагает доказать ответом экспертов на каждый из этих вопросов в пределах своей обязанности и предмета доказывания в зависимости от применимой нормы права, а суд должен оценить пригодность вопросов сторон для разрешения спора. В целом вопросы сторон при таком подходе создают единое экспертное задание суда для судебно-медицинской экспертизы - конструируется комплексная словесная формула, в которой каждый элемент имеет свое заранее определенное назначение.
Возможно два варианта формулирования экспертного задания:
- от частного к общему. Стороны - каждая в своих пределах - оформляют доказательное поле для подтверждения своей и опровержения противоположной позиции, а суд осуществляет анализ и синтез единого экспертного задания;
- от общего к частному. Суд определяет объем и границы экспертного задания, в пределах которого стороны оформляют доказательное поле для подтверждения своей и опровержения противоположной позиции.
В обоих случаях на выходе суд получает пригодное, во-первых, для судебно-медицинской экспертизы; во-вторых, для последующей правовой интерпретации результатов единое экспертное задание, сформулированное в состязательной процедуре уяснения каждой стороной конкретности содержания и пределов собственных ожиданий от экспертных выводов.
Судебно-медицинской экспертизе такое единое экспертное задание позволит формулировать ответы в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу. Это означает, что выяснение пригодности выводов судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу станет незатруднительным для суда и наглядным для сторон, поскольку каждая из них получит то, что может получить от своих вопросов: насколько она квалифицированно сформулировала вопросы для судебно-медицинской экспертизы, настолько смогла подтвердить свою и опровергнуть противоположную позицию в процессе, и наоборот.
Таким образом, необходима определенная алгоритмизация квалификации правонарушения в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинских услуг, которая требует:
- во-первых, производить квалификацию правонарушения и выверять применимую норму права, приведенную в исковом заявлении;
- во-вторых, определять предмет доказывания и распределять обязанности по доказыванию между сторонами;
- в-третьих, требовать от сторон обоснования соответствия сформулированных ими вопросов для судебно-медицинской экспертизы предмету доказывания. Это обусловливает необходимость формулирования вопросов для судебно-медицинской экспертизы как экспертное задание в зависимости от применимой нормы права и вытекающего из нее предмета доказывания.
Формулирование экспертного задания как выверенной совокупности вопросов для постановки перед судебно-медицинской экспертизой является условием получения необходимых для судебного правоприменения ответов в ее выводах.
Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать фактические обстоятельства дела в зависимости от выбора применимой нормы права, определения предмета доказывания и эффективности исполнения сторонами обязанности по доказыванию с использованием возможностей судебно-медицинской экспертизы.
Суд нуждается в установлении соответствия выводов судебно-медицинской экспертизы законным интересам сторон.
Положение предпринимателей в отношениях между собой или граждан в отношениях друг с другом закон признает равным. Иное дело - отношения предпринимателя с потребителем. Существует известная правовая конфигурация отношений сторон в связи с оказанием медицинских услуг, определенным образом соразмеряющая их законные интересы. Ее основные характеристики таковы, что закон признает потребителя слабой стороной таких отношений, и презумпция слабости стороны потребителя обязательна для учета судом:
- во-первых, потребитель не обязан обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемых товаров, работ, услуг (п.4 ст.12 Закона "О защите прав потребителей"). Применительно к медицинским услугам потребитель беспомощен в выборе и принятии предложения перед медицинской стороной в силу общеизвестной асимметрии информации, существующей между ними. Задача судебно-медицинской экспертизы состоит в том, чтобы выяснить и продемонстрировать суду, как обусловлены законными интересами правообладателя медицинские основания модели медицинской помощи и ее воплощения в действительность;
- во-вторых, договор о возмездном оказании медицинских услуг, объектом которого является здоровье, а предметом - воздействие на здоровье, предполагает допущение риска утрат для здоровья правообладателя и относится к числу алеаторных сделок, а потому носит фидуциарный (доверительный) характер. Степень соответствия уровня доверия правообладателя уровню обоснованности допускаемого субъектом медицинской деятельности риска является предметом исследования. Тот риск, которому подвергается правообладатель при медицинском вмешательстве, не равнозначен тому риску, которому подвергается допускающий его субъект медицинской деятельности. Пациент рискует своим здоровьем, а субъект медицинской деятельности - наступлением ответственности за причинение вреда. Риск для здоровья правооблателя обладает признаками случайности и вероятности того, что либо объективно потребуется, либо субъективно будет допущено отклонение от медицинских технологий, влекущее больше, чем планировалось исходно, утрат для здоровья. Риск для субъекта медицинской деятельности обладает признаками случайности и вероятности того, что в силу объективных или субъективных причин он не справится с управлением технологическим процессом оказания медицинской помощи и допустит такое отклонение, за которое придется нести ответственность. Задача судебно-медицинской экспертизы состоит в том, чтобы выяснить и продемонстрировать суду, как соразмеряется риск правообладателя с его законными интересами;
- в-третьих, поскольку условия договора формулирует медицинская сторона, а договор о возмездном оказании медицинских услуг заключается почти исключительно в формате договора присоединения, который, не противореча закону и иным правовым актам, может исключать или ограничивать ответственность медицинской стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для стороны потребителя условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст.428 ГК РФ). Задача судебно-медицинской экспертизы состоит в том, чтобы выяснить и продемонстрировать суду, как обусловлены законными интересами правообладателя медицинские основания условий оказания медицинской помощи.
Правовая конфигурация отношений сторон в связи с оказанием медицинских услуг, обязательная для учета судом, очевидно, должна быть обязательной и для учета судебно-медицинской экспертизой.
Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду устанавливать правовые характеристики степени соблюдения законных интересов сторон в соответствии с их законодательной конфигурацией.
Суду необходимо установить соответствие выводов судебно-медицинской экспертизы поставленным перед ней вопросам как отправным началом для разрешения правового конфликта.
Задача суда состоит в том, чтобы из ответов судебно-медицинской экспертизы на поставленные перед ней вопросы выяснить:
- охвачены ли все значимые с правовой точки зрения фактические обстоятельства дела;
- раскрыта ли для суда медицинская подоплека каждого из значимых с правовой точки зрения фактических обстоятельств дела;
- позволяет ли медицинская интерпретация фактических обстоятельств дела выполнить их правовую оценку.
Значимыми с правовой точки зрения фактическими обстоятельствами дела являются указания на причинителя, посягательство, вред и обусловленность вреда посягательством причинителя. По делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг для суда значимым является выяснение, во-первых, является ли причинителем субъект оказания медицинской помощи либо вред произошел от вышедшего из-под контроля прогрессирования или атипически протекающего патологического процесса, либо - от извращенной реакции организма , либо - от находящегося вовне исследуемых отношений источника. Во-вторых, значимым для суда является выяснение, каким - ятрогенным или потребительским - является деликт, т.е. происходит ли вред от медицинского пособия или от немедицинских обстоятельств обслуживания при оказании медицинских услуг. В-третьих, суду необходимо выяснить, в чем суть недостатка безопасности как посягательства и источника наступившего вреда здоровью правообладателя.
Если в выводах судебно-медицинской экспертизы раскрываются ответы на эти вопросы, это означает, что все значимые с правовой точки зрения фактические обстоятельства дела ими охвачены.
Медицинская подоплека каждого из значимых с правовой точки зрения фактических обстоятельств дела должна быть раскрыта для суда. Это означает, во-первых, что выводы судебно-медицинской экспертизы должны быть свободны от медицинской терминологичности, т.е. каждый термин нуждается в раскрытии содержания и изложении общедоступным языком. Во-вторых, выводы судебно-медицинской экспертизы должны внятно демонстрировать связь между явлениями, исследованными по правилам медицины. В-третьих, выводы судебно-медицинской экспертизы должны создать ясную для суда систему координат, в которой каждый элемент (каждый из значимых с правовой точки зрения фактических обстоятельств) находит свое место. В-четвертых, выводы судебно-медицинской экспертизы должны быть убеждающими суд в своей обоснованности, т.е. аргументированности правилами медицины, основательности исследования и однозначности его результатов. В-пятых, выводы судебно-медицинской экспертизы должны в полной мере соответствовать всем поставленным перед ней вопросам (экспертному заданию), т.е. характеризоваться точностью, ясностью и полнотой ответа на каждый из вопросов экспертного задания.
Если выводы судебно-медицинской экспертизы лишены терминологичности, демонстративны связностью, создают ясную для суда систему координат исследуемых явлений, являются убеждающими в своей обоснованности и соответствуют поставленным перед экспертизой вопросам, это означает, что медицинская подоплека каждого из значимых с правовой точки зрения фактических обстоятельств дела для суда раскрыта.
Медицинская интерпретация фактических обстоятельств дела должна позволять суду выполнить их правовую оценку. Для правоприменительного вывода суд имеет фактическую, доказательную и правовую основу.
Выводы судебно-медицинской экспертизы представляют собой производную от фактических обстоятельств по делу, продукт их переработки с помощью специальных познаний. Отсюда выводы судебной экспертизы суть отражение фактических обстоятельств в преломлении экспертного взгляда, в связи с чем искажения, артефакты, погрешности, отличающие фактические обстоятельства, преломленные судебной экспертизой, от таковых в действительности, неизбежны. Между тем судебной оценке подлежат именно фактические обстоятельства действительности, хотя бы и с помощью экспертной оценки. Тем самым фактическую основу для правоприменительной оценки создают обстоятельства действительности, а не их экспертная оценка.
Суд в правоприменительном выводе опирается на экспертную оценку фактических обстоятельств действительности, и в той мере, в какой она подвержена искажениям, это сказывается на сути правоприменительного вывода. Доказательная (в том числе экспертная) основа правоприменительного вывода имеет самостоятельное значение, но должна быть выверена на степень соответствия его фактической основе (что позволяет достигнуть привлечение специалистов).
Для совершения правоприменительного вывода суду, чтобы установить суть нарушения, необходимо сопоставить фактические обстоятельства с применимой нормой права. Норма права, позволяющая произвести квалификацию правонарушения на ее основе, представляет собой правовую основу правоприменительного вывода. Выбор применимой, но не соответствующей фактическим обстоятельствам нормы права обусловливает искажения, артефакты, погрешности судебного правоприменения. Суд не стеснен выбором применимой нормы права со стороны заявителя в иске, но в случае выбора другого основания квалификации должен мотивировать его изменение, а сторона в процессе вправе ходатайствовать об обосновании судом выбора применимой нормы права. В целом, правовая основа правоприменительного вывода имеет самостоятельное значение, но должна быть выверена на степень соответствия его фактической и - в той мере, в какой ей соответствует - доказательной основе.
Тем самым правоприменительный вывод имеет фактическую, доказательную (в том числе экспертную) и правовую основы, каждая из которых нуждается в увязывании с остальными. В идеале фактическая основа правоприменительного вывода является материалом, правовая - мерилом, средством измерения, а экспертная - средством конвертации материала в пригодное для измерения состояние. В действительности искажения, артефакты, погрешности конвертации и измерения могут приводить к существенному расхождению идеальной и реальной оценки фактических обстоятельств в правоприменительном выводе.
Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду приближать реальную оценку фактических обстоятельств к идеальной, предупреждать, выявлять и своевременно исправлять искажения, артефакты, погрешности в правоприменительном выводе оценки фактических обстоятельств.
В настоящее время суд не имеет возможности это делать. Выхода здесь традиционно два - создание специальной процедуры либо создание специальных судов. Россинская Е.Р. (1) во изменение своих прежних взглядов предложила третий путь - создание института правовой экспертизы. Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлекают для дачи консультаций по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях, т.е. фактически используют их специальные знания, как в процессуальной, так и в непроцессуальной форме. Консультации специалистов в области банковского, предпринимательского, коммерческого, трудового, информационного, финансового, спортивного, таможенного и других отраслей права, даваемые в устной или письменной форме (в виде заключения), приобретают статус доказательств. Законодатель, давая процессуальную регламентацию заключению и показаниям специалиста, нигде не упоминает, что юридические знания не являются специальными. Однако во многих случаях просто консультации с использованием юридических знаний бывает недостаточно. Необходимы именно исследования по определенным вопросам права, результаты которых даются письменно и оформляются в виде заключения. Для того чтобы юридические (правовые) экспертизы не назначались с целью переложить на судебных экспертов решение задач, относящихся к компетенции следствия и суда, необходима глубокая проработка их предмета, задач, объектов, методов и методик.
Применительно к проблемам судебного разрешения дел о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг медико-правовая экспертиза может стать серьезным подспорьем для суда.
(продолжение следует)
1. Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы /Argumentum ad juridicum ВЮЗИ-МЮИ-МГЮА, труды, т.2, М.: МГЮА, 2006.
2. Тихомиров А.В. Проблемы правовой квалификации вреда здоровью при оказании медицинских услуг: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 165 с.
