Глава 5. Выбор элитой[1] алгоритма идеологии предопределяет выбор алгоритма стратегии развития после 2011 годаНазад
Глава 5. Выбор элитой[1] алгоритма идеологии предопределяет выбор алгоритма стратегии развития после 2011 года
Самое главное - это идеология развития. Когда она есть,
все остальные вопросы носят технический характер[2]
М. Ковальчук. член-корреспондент РАН
...духовность и креативность делают человека реальной силой,
наиболее значимой составляющей не только социума, но вселенной[3]
В. Петровский
События 2011-2012 годов показали, что существовавшие алгоритмы и модели социально-экономического и политического развития несостоятельны. Прежде всего это выразилось в откровенном провале политики модернизации и инноваций, которую стремился реализовать Д. Медведев в 2008-2012 годы. Конкретный результат такой политики и инвестиций оказался близок к нулю. Как заметил эксперт по этой проблеме В. Ващенко, "Есть ли в России примеры инновационного бизнеса? Да, есть. Но, скорее, не благодаря проводимой государством политике, а вопреки ей. Это IT-сектор, включая программирование, некоторые компании в сферах биотехнологии, молекулярной электроники, химии. Немногочисленные компании из этих секторов образуют своеобразную независимую негосударственную инновационную систему, не оказывающую значимого влияния на экономику страны, поскольку её результаты и финансовая отдача исчезающе малы в общем объеме сырьевой экономики.
Есть еще малое и среднее инновационное предпринимательство, развитие и поддержку которого осуществляет Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Государственную политику в части малого инновационного предпринимательства выразительно оценивает председатель наблюдательного совета Фонда И. Бортник: "Есть основания утверждать, что, скорее всего, они (государство и малый бизнес - авт.) пока почти не замечают друг друга. Одно - разрешило другому быть, но на этом и "успокоилось". Другое - не имеет реальных сил для лоббирования своих интересов и хочет, по крайней мере, сохранения стабильной политической и экономической ситуации". Влияние малых инновационных компаний на экономику страны также исчезающе мало, их вклад в ВВП не достигает и 1%, и, как говорит И. Бортник, "Главное, чего они добиваются, - вытеснить аналогичный импортный товар с нашего рынка". В то время как в Европе малый инновационный бизнес формирует свыше 30% ВВП, в США - до 53%, а в высокотехнологичной Японии - свыше 70%.
Зато по части имитации инновационных процессов и инновационной деятельности мы впереди планеты всей"[4].
Не только радикальная оппозиция, но и парламентская оппозиция, а также определенные силы в самой правящей элите потребовали смены существовавших - экономических, национальных и политических - моделей развития. "Скорректированная" "Стратегия-2020", в марте 2012 года даже получила примечательное название - "Новая модель роста - новая социальная политика". По большому счету, стоявший с 2006 года вопрос о смене идеологии национального развития новое приобрел политическое звучание и остроту, даже в кругах правящей либеральной элиты и экспертного сообщества
Реакция на эти требования у правящей элиты была противоречивая. С одной стороны, Д.Медведевым были выдвинуты инициативы по реформе политической системы, которые были расценены как уступка либеральной оппозиции Западу. С другой стороны, говорили уже о новой (общенациональной) стратегии и программе, сформулированной в серии статей В. Путина в начале 2012 года.
С другой стороны, В. Путин в этих статьях неоднократно подчеркивал что "... мы будем последовательно исходить из собственных интересов и целей, а не продиктованных кем-то решений"[5].
Подобная противоречивость отражала вполне объективные и противоречивые процессы, происходившие в Российском обществе, - запрос на стабильность и запрос на перемены. И первое, и второе предполагает вполне консервативный курс, который будет сопровождаться неизбежной эволюцией политического и общественно-экономического устройства страны. Но, главное, неизбежную смену политико-идеологического курса, основу для которой заложили программные статьи В. Путина зимой 2012 года.
Напомню, что смена господствующей идеологии и модели неизбежно ведет к дестабилизации, даже если она осуществляется эволюционно и консерваторами. Так, смена идеологического режима в СССР привела не только к смене стратегии его развития (точнее, отказу от стратегии вообще), но и, в конечном счете, его развалу. Понесенные в результате этого потери, можно точно охарактеризовать как катастрофические. Так, в демографической области реформы не только остановили начавшийся резкий демографический подъем, но и привели к откровенной демографической катастрофе[6].
"Правительство, которое верит в идеалы, делает то, во что верит", - говорил П. Столыпин. Иначе - вера и цель предопределяют не только политический выбор, но и саму политику элиты. В этом и спасение, и угроза для современной России.
Во втором десятилетии Россия также, с одной стороны, добилась определенных успехов и стабилизации, но, с другой - наметились очевидно негативные тенденции, прежде всего, в области стагнации НЧП, с точки зрения игнорирования его значения и хронического недофинансирования. Как заметил в марте 2012 года М. Делягин, "в результате таких бюджетных манипуляций Россия займет еще более скромные позиции по размеру инвестиций в человеческий капитал. Впрочем, на протяжении последних 20 лет инвестиции в культуру, образование и науку в России одни из самых низких в мире среди сопоставимых по потенциалам стран.
В рейтинге расходов на образование в долях ВВП Россия в 2009 году была на 109-м месте из 186 стран.
Печальная картина наблюдается и в области здравоохранения. По данным ВОЗ, в среднем по странам в мире расходы на здравоохранение составили в 2009 году 8,7% ВВП, в РФ - 5,3% ВВП. В рейтинге у России по этому показателю невысокое 115 место.
Неудивительно, что по смертности на душу населения Россия находится на 7 месте в мире. Выше нас только Чад, Лесото, Украина, Гвинея-Бисау, ЦАР и Сомали"[7].
Таким образом, складывается весьма противоречивая картина. К началу второго десятилетия XXI века назрела очевидная необходимость смены политической, экономической и социальной модели развития России, которая доказала свою неэффективность. Ее ресурсы были окончательно исчерпаны еще к 2005-2006 годам, но далее - в 2007-2011 годы последовала фактически стагнация и кризис. Общество и часть правящей элиты стали осознавать это, что проявилось в усиливавшейся беспрецедентно критике власти.
С другой стороны, правящая элита не хотела перемен. Причем не только национально-ориентированных, но и либеральных, опасаясь за ту политико-экономическую стабильность, которой удалось добиться к 2012 году.
_______________
[1] В качестве рабочего определения термина "элита" в данном контексте можно использовать следующее: "элита" - верхний слой правящего класса или отдельных групп. Под элитой, как правило, понимают высшие слои в обществе, осуществляющие функции управления, развития, науки и культуры. Теория элиты развивалась еще Платоном, Карлейлем, Ницше, но как система взглядов была сформулирована в XX в. Парето, Моской, Михельсом, Миллсом и др.
Все названные мыслители, говоря об элите, имели в виду небольшую группу наиболее активных, компетентных, влиятельных людей, определяющих в конечном счете поведение многих социальных структур, общества в целом. Именно данные личности преимущественно "производят" идеи, меняют характер общественных отношений, создают новые возможности, что называется, творят историю. И в этом смысле вполне можно согласиться со следующими словами Г. Лебона: "Изучение цивилизаций показывает, что в действительности только очень незначительной кучке избранных мы обязаны всеми завоеванными успехами... Благоприятствовать их появлению и их развитию, - значит благоприятствовать расцветанию прогресса, которым будет пользоваться все человечество". (Современная политико-административная элита России. URL: http://www.erudition.ru.)
