2. Национальный человеческий потенциал: нынешняя реальностьНазад
2. Национальный человеческий потенциал: нынешняя реальность
И связано это... не с тем, что в обществе формируется заказ на присутствие представителей спецслужб во власти, а так просто складываются обстоятельства[1]
Д. Медведев
Формирование НЧП в современных условиях должно происходить при сознательном участии государства, ибо только оно способно мобилизовать необходимые ресурсы. Как показывает практика, иностранные инвестиции не идут в области, определяющие качество НЧП.
В этом-то, как раз, и заключается проблема. Формирование элиты и программы, способной модернизировать страну, должно происходить не "так просто", не из-за "обстоятельств, а по социальному заказу общества, тех его слоев, у которых есть мотивация для развития страны и модернизации.
И во многом по инициативе и под сознательным воздействием руководства страны. Власть может и должна влиять на общество, в т.ч. стимулируя создание и развитие таких социальных слоев и групп сознательным, целенаправленным созданием для этого всех необходимых условий. Этого пока не видно. Если власть определила стипендию в 1500 рублей для очного аспиранта (т.е. цену месячного проездного билета), то невозможно ожидать ни массового, притока желающих, ни тех, кто захочет остаться в науке. И "обстоятельства" тут совершенно не при чем. Соответственно и результат. Точнее - его отсутствие.
И наоборот. Беспрецедентные усилия Китая по наращиванию научно-технического потенциала, предпринятые в последние 15 лет, дают весьма впечатляющие результаты. По словам редактора сборника Национального научного фонда США (NSF) Рольфа Леминга (Rolf Lehming), мы впервые сталкиваемся с ситуацией, когда в какой-либо стране расходы на науку 10 лет подряд стабильно растут более чем на 20% ежегодно. Результаты этих усилий отражаются в стремительном росте таких ключевых показателей, как доля ВВП, выделяемая на науку и образование, число выпускников высших учебных заведений и производство наукоемкой продукции. Никаких признаков замедления роста пока не наблюдается. Китай уже догнал США по количеству научных работников: в обеих странах сегодня работает почти по полтора миллиона ученых. Примерно столько же их в странах Евросоюза. Быстро растет число ученых также и в других восточноазиатских странах, особенно в Южной Корее, Тайване и Сингапуре. В России, напротив, наблюдается снижение числа научных работников: в 1995 году их было около 600 000, а сейчас осталось лишь около 450 000. В Китае каждый год число ученых возрастает почти на 9%, а в России - снижается на 2%.
Из 45 стран с наиболее развитой наукой только в двух - России и Украине - количество публикуемых статей из года в год не растет, а снижается. По числу научных публикаций Китай уже поднялся на второе место, уступая только США, а Россия опустилась на позорное 14-е. За последние 15 лет нас обогнали по числу публикаций не только Китай, но и Италия, Испания, Южная Корея, Индия, Австралия и Нидерланды; на пятки наступают Тайвань и Бразилия. Всё это очень печально, особенно если учесть, что чем меньше остается в стране активно работающих ученых, тем разреженнее и беднее научная среда и тем ниже шансы для каждого отдельного ученого добиться чего-то путного в науке[2].
Россия так и не перешла ни в области идеологии, ни в области госуправления, ни в экономике к признанию приоритета интеллекта и человеческого потенциала, в т.ч. социального, а в более широком смысле - жизни человека. В качестве одной из основных угроз, кстати, это признается и в концепции МЭРа. Хотя, следует заметить, что за 2006-2007 годы кое-что сделано в этом направлении. Однако общую тенденцию изменить не удалось: Россия все первое десятилетие нового века по уровню развития человеческого потенциала занимала место в седьмом десятке государств[3].
Ежегодно в докладе ООН "Состояние развития человека" публикуется индекс развития человеческого потенциала. Как пишут авторы доклада за 2006 год, этот индекс "оценивает возможность долгой и здоровой жизни (измеряется показателем средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении), получения образования (измеряется уровнем грамотности взрослого населения и охвата населения начальным, средним и высшим образованием) и поддержания достойного жизненного уровня (измеряется показателем дохода по паритету покупательной способности - ППС)". В последнем докладе эксперты ООН России отвели 65-е место (из 177), признав "человеческое развитие" в ней "средним". На 64 - строчке - Ливия, а на 66-й - Македония.
На самом деле ИРЧП в России не дает полного представления, ибо является среднеарифметическим индексом регионов, где ситуация заметно, даже радикально, отличается друг от друга. Так, региональный ИРЧП г.Москвы (0,896 - в 2005 г. и 0,907 - в 2006 г.), как и все его составляющие, вполне сопоставим с соответствующими показателями развитых стран. Если же в качестве противоположного примера взять Республику Тыву, то ИРЧП (в основном из-за показателей душевого дохода и продолжительности жизни) будет составлять 0,671 и 0,691 за 2005-2006 годы соответственно[4].
Важный вывод, который следует из приведенных данных, заключается в том, что Национальный человеческий капитал это не просто средний показатель региональных ИРЧП и сопутствующих показателей, а производный от них.
Другими словами, увеличить НЧП можно только увеличив региональные потенциалы. Как в судовождении, здесь действует принцип: скорость каравана судов определяет самое медленное судно.
Соответственно требуется и распределение ресурсов, точнее - перераспределение ресурсов со стороны государства. Если лидерам рейтинга может быть достаточно административной, институциональной и фискальной поддержки, то аутсайдерам - целенаправленная помощь из федерального центра.
Важно заметить, что НЧП региона может стать агрегированным показателем эффективности деятельности регионального руководства, где основные элементы ИРЧП уже не раз апробированы. Роль Росстата - существенно возрастает. Он должен стать президентской структурой.
Рассмотрим ситуацию с национальным человеческим потенциалом конкретнее. Так, основная проблема и одна из ведущих критериев оценки НЧП - демографический. Известно, что с 2005 года В. Путин, а затем и Д. Медведев целенаправленно занялись решением этой проблемы. В результате наметились безусловно положительные изменения, которые, во-первых, свидетельствуют о том, что власть может положительно повлиять на ситуацию, если того захочет (хотя в 90-е годы многие неолибералы твердили, что эта негативная динамика - "естественна"), а, во-вторых, что этих усилий очевидно недостаточно. Как видно из приводимых ниже данных, Россия остается в отрицательной зоне, хотя естественная убыль населения и сокращается[5].
Главная перемена 2006-2007 годов в этом вопросе - переход по всем трем направлениям развития человеческого потенциала к политическим декларациям и формулированию среднесрочных задач. Что дало определенные результаты - рост рождаемости, сокращения смертности, как тенденция, стали фактом 2007 года. Хуже с жизненным уровнем и образованием, где практические результаты менее заметны, хотя отрицать их невозможно.
Величина прожиточного минимума, в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 27.05.2000 N 75-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Потребительская корзина в субъектах Российской Федерации устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации[6].
Взять хотя бы выступление Д. Медведева на экономическом форуме в Санкт-Петербурге в июне 2007 года, где он изначально заявил о том, что "главная цель деятельности нашего государства - развитие потенциала человеческой личности". Можно признать, что в 2006-2007 годы во многом благодаря реализации нацпроектов, тема развития потенциала человеческой личности с трудом, но пробивала себе дорогу. И на заседаниях правительства, и в выступлениях президента РФ, в высказываниях ведущих политиков и чиновников она постепенно становилась в эти годы ведущей темой. Но пока еще так и не стала.
Простой, очень условный, но показательный пример. В вульгарном смысле этого слова человеческая жизнь оценивается самими россиянами в 3 млн рублей (по исследованиям "Росгосстраха"), т.е. примерно в 100 000 долл., а в США, "средняя стоимость жизни" оценивается в 2 630 000 долларов, т.е. в 26,3 раза выше[7]!
На мой взгляд, если бы не только активы отечественных корпораций, но и жизнь рядового гражданина России была бы реально оценена, то и требования к власти, ее политике были бы значительно более конкретны. Так, снижение смертности от травматизма на 10 тыс. случаев в год, вело бы к росту дохода (что является абсолютно реальным) государства и общества на 26 млрд долларов. Те же критерии можно было бы соотнести и к смертности от других несчастных случаев - убийств, ДТП и т.д.
Такой подход обеспечил бы, во-первых, реальное, конкретное целеполагание в стратегии развития страны, во-вторых, повышение эффективности госуправления на всех уровнях, а, в-третьих, решения главной стратегической задачи - сбережение нации.
Напомним о той реальной ситуации, которая сложилась к 2007 году в этой области. По оценкам экспертов Общественной палаты, "... поколение детей лишь на 60% замещает поколение родителей, страна ежегодно теряет 700-800 тыс. человек. Начиная с 1992 г. смертность в России устойчиво превышает рождаемость. За 14 лет (1992-2005 гг.) разница между количеством родившихся и количеством умерших в России составила более 11,1 млн человек. Абсолютная убыль населения (с учетом 5,3 млн въехавших мигрантов) составила за этот период около 5,8 млн (около 400 тыс. человек в среднем за год). Данные последних лет демонстрируют нарастание масштабов убыли населения, за 2000-2005 гг. - около 700 тыс. человек в среднем за год.
Сохранение нынешнего уровня рождаемости и смертности приведет к тому, что численность населения нашей страны к началу 2025 г. может составить 123 млн человек, сократившись на 20 млн"[8].
Заявления на этот счет президента РФ реальной политикой пока подкреплены мало, хотя даже внимание к ней привело к снижению смертности и росту рождаемости уже в первой половине 2007 года. Исполнительная власть по-прежнему ориентируется на устаревшие макроэкономические критерии и показатели, которые давно перестали быть определяющими для стран-лидеров экономического развития. Примечательно, что даже Президент РФ В. Путин, заговорив в сентябре 2005 года о роли человеческого потенциала, поставил этот приоритет в зависимость от макроэкономических показателей.
Вместе с тем, еще раз повторю, нельзя не заметить, что ситуация стала меняться в 2006-2007 годах. Толчок (дополнительный, главный, но не единственный) дало послание В. Путина 2006 года. Как справедливо отметил в марте 2007 года С. Глазьев, "хоть и с большим запозданием, но лед тронулся - мы уходим от примитивной политики вульгарного либерализма к политике развития...>>[9]. Заметна динамика и правильная направленность движения, но сколько потребуется времени, чтобы практически отказаться от "вульгарного либерализма", - это пока еще ясно будет после формирования правительства 2012 года.
____________
[1] Сванидзе Н., Сванидзе М. Медведев. СПб.: Амфора, 2008. С. 225.
[2] Мировая статистика научно-технического развития: Китай рвется вперед, Россия сдает позиции [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://allkotlas.ru/poslednie-novosti. 27.01.2010
[3] Лавров А., Иваницкий А. Лучший ВВП на всю "восьмерку" // Газета. 2007. 15 августа. С. 11.
[4] Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2008. Россия перед лицом демографических вызовов. М. 2009. С. 198-201.
[5] Естественный прирост населения. Российская Федерация [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://statiufo.biz/ HTML/WIFI/4025A2043L/
[6] [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.statinfo.biz/HTML/M1F14023A2616L1.aspx
[7] Вардуль Н. В какую сторону течет время // Газета. 2007. 10 мая. С. 10.
[8] Национальная программа демографического развития. Общественная палата Российской Федерации (проект). 2007. Февраль. С. 3-4.
[9] Глазьев С. Не играть на чужой свадьбе // Политический журнал. 2007. N 9/10. С. 11.
