Гретченко, А.А. Инновации в России: история, современность и перспективыНазад
Гретченко, А.А. Инновации в России: история, современность и перспективы
Гретченко, А.А. Инновации в России: история, современность и перспективы /А.А. Гретченко, С.В. Манахов // Креативная экономика. - 2011. - N, 3. - С.76-83
Гретченко Александр Анатольевич,
кандидат экономических наук,
докторант РЭУ им. Г.В. Плеханова;
Манахов Сергей Владимирович,
кандидат экономических наук,
зам. директора НИИ "Новая экономика и бизнес"
РЭУ им. Г.В. Плеханова.
ИННОВАЦИИ В РОССИИ: ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ (1)
В статье выделены и рассмотрены наиболее существенные этапы отечественной истории инноваций. Проведено исследование основных закономерностей развития инновационной деятельности в России на протяжении двух последних десятилетий, в частности, в рамках указанного периода, проанализирована динамика нескольких базовых показателей, характеризующих развитие национальной инновационной сферы. Выявлены наиболее значимых препятствий затрудняющих переход нашей страны к новому типу экономики - "экономики, основанной на знаниях".
Инновационная деятельность состоит из двух компонент - научной и коммерческой. Развитие отечественной науки давно находилось на высоком уровне, а у предпринимательства - сравнительно небольшая история.
Можно выделить несколько основных этапов в отечественной истории инноваций (рис.1). Этапы различаются как состоянием макроэкономики, так и политическим отношением к инновационной деятельности.
Первый исторический этап развития инноваций - до 90-х годов XX в. При описании первого исторического этапа инновационной деятельности в нашей стране необходимо принимать во внимание уникальный экономический уклад, имевший место в тот период. Отличительной особенностью данного способа хозяйствования было "эксклюзивное право" государства на ведение предпринимательской деятельности. По сути, все остальные экономические агенты выступали в качестве поставщиков и/или потребителей у единственного предпринимателя - государства, имевшего неограниченные полномочия в области принятия хозяйственно-экономических решений.
Второй этап - с начала 1990-х до осени 1998-го год. Данный этап в развитии отечественной экономики характеризовался значительным упадком производства и практически полным отсутствием спроса на инновации. Государственная инновационная политика существовала номинально - в виде Указа Президента РФ от 27.04.1992 N426 "О неотложных мерах по сохранению научно - технического потенциала Российской Федерации"2.
На протяжении данного этапа экономические реформы набрали значительный темп, постепенно в сфере научных разработок произошел переход к другой хозяйственной модели. В новой ситуации заказчиками исследований стали представители частного капитала, а точнее - наиболее крупные представители, т.е. корпорации. Из-за объективно сырьевого характера отечественной экономики в рассматриваемый период, наиболее активными заказчиками инвестиций были представители сырьевых отраслей - в основном нефте- и газодобывающие корпорации.
С точки зрения инновационной деятельности картина происходящего "с точностью до наоборот" отражала предыдущий этап: государственное финансирование разработок (из бюджета) сократилось до минимума, а основным источником заказа стал частный капитал. Такая смена хозяйственной парадигмы породила необходимость в кардинальном пересмотре подходов к организации научных исследований в целом, и инновационного процесса - в частности.
Одним из основных отличий в организации исследований на новом этапе стали требования к получению практических результатов с одной стороны, и к получению краткосрочной отдачи - с другой стороны. Получение практической отдачи от исследований, по сути - организация производства и сбыта инновационной продукции, потребовали внедрения в инновационный процесс новых специалистов, обладающих новыми, не распространенными до того навыками и умениями.
Третий этап - с осени 1998 г. по 2002 г., характеризуется подъемом легкой промышленности и пищевой отрасли (и уверенной деятельностью сырьевых отраслей). Данные отрасли стали предъявлять спрос на научно-технические достижения.
Четвертый этап - с 2002 г. по 2006 г., характеризуется развитием государственной инновационной политики - через формирование федеральных целевых программ, создание особых экономических зон, технопарков и технополисов. Инновационная политика представлена в письме Президента РФ N Пр-576 от 30.03.2002 "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу"3На данном этапе, связанном с завершением переходных процессов, сложилась сравнительно устойчивая ситуация в области инновационных исследований. С одной стороны, в области предложения - наличествует значительное число университетов, по большей части ориентированных на "бюджетную" модель (или компоненту) инновационного процесса. На протяжении рассматриваемого периода устойчиво обозначилась тенденция активизации государственного участия в инновационном процессе, т.е. роста спроса в "бюджетной" модели.
Пятый (современный) этап - с 2007 года и по сегодняшний день, характеризуется внесением инновационной деятельности в число основных приоритетов государства. В настоящее время обсуждаются поправки в законодательство, призванные стимулировать инновационную деятельность. Активизация инновационной деятельности возведена в статус национального проекта.
С учетом двухкомпонентной составляющей инновационнойсферы(научная и коммерческая), можно определить одно из наиболее значимых препятствий к проведению инновационной деятельности в российских условиях - практически весь спрос на современном этапе предъявляется в рамках "частной" компоненты; а основное предложение оказывается в рамках "бюджетной" компоненты.
Именно наличие двух компонент инновационной деятельности является значимым качественным отличием инновационной составляющей современной отечественной экономики от зарубежных аналогов.
Для определения количественных отличий в инновационной деятельности в России и за рубежом обратимся к данным статистики.
Для формирования общего представления о развитии российской инновационной сферы, начиная с 90-х годов XX в., необходимо рассмотреть несколько базовых показателей, характеризующих инновационную деятельность в стране. Наиболее общим и значимым показателем, отражающим развитие сферы НИОКР является отношение внутренних затрат на исследования и разработки к ВВП (рис. 2).
Рис.2. Внутренние затраты на исследования и разработки в РФ (в % от ВВП)4
Как можно видеть, в 2009-м году в России затраты на НИОКР составляли 1,24% от размера ВВП, при этом впервые за несколько лет была отмечена тенденция значительного увеличения данного показателя. При этом как показал анализ развития инновационной деятельности в странах ОЭСР, аналогичный показатель в среднем по всем странам ОЭСР составлял в 2008 г. 2,28% ВВП, а в странах ЕС - 1,77%. В наиболее же активных странах, согласно данным за этот же период, рассматриваемый показатель доходил до следующих значений: 4,86% - Израиль; 3,75% - Швеция; 3,49% - Финляндия.
Исходя из представленных данных, легко сделать вывод, что РФ по показателю - внутренние затраты на исследования и разработки в ВВП заметно уступает развитым странам. Кроме того, необходимо отметить неравномерность тенденций развития финансирования НИОКР - сравнительно длительный период (2003-2008) постепенного снижения доли затрат на исследования и разработки в ВВП, сменился резким ростом рассматриваемого показателя по итогам 2009 г.
Второй основополагающий показатель - структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования (рис. 3).
Рис. 3. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования5
В динамике данного показателя обращает на себя внимание высокая и непрерывно растущая доля государственного бюджета в финансировании НИОКР, что в целом противоречит общемировым тенденциям. По данным за 2008 г. доля государственного бюджета в финансировании отечественных НИОКР превысила 63%, в то время как по странам ОЭСР средние затраты государственных бюджетов на НИОКР в тот же период составляли всего 36,6%. Выделенный тренд указывает на повышение зависимости научно-исследовательской деятельности от государственного финансирования.
Такая зависимость может являться косвенной причиной снижения рыночных конкурентоспособных свойств результатов НИОКР. А именно: при ориентации в основном на бюджетное финансирование, менеджмент исследовательских проектов закономерно уделяет меньше внимания рыночным аспектам результатов исследований. Как следствие - фокус внимания смещается от потребностей конечного потребителя в сторону формальных и неформальных критериев приемки проекта.
Следствием вышеперечисленного становится снижение конкурентоспособности разрабатываемой инновационной продукции.
Третий показатель - структура внутренних затрат на исследования и разработки по секторам деятельности (рис. 4).
Рис. 4. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по секторам деятельности (в млн. руб.)6
Представленные на рис. 4 данные показывают распределение затрат по секторам, в которых осваиваются соответствующие финансы. Здесь прежде всего необходимо отметить малую долю внутренних затрат в секторе высшего образования - 6,7% от общего объема освоенного финансирования в 2008 г. (на порядок меньше, чем в предпринимательском секторе). Кроме того, важно подчеркнуть, что такая низкая доля относительного вклада высшей школы в осуществление национальных НИОКР разительно отличает Россию от развитых стран Запада - в целом по всем странам ОЭСР университеты осуществляли в последние годы около 25% исследований и разработок.
Гипотетически, можно предположить две возможные причины данной тенденции: дефицит спроса и дефицит предложения. Предложением являются результаты НИОКР, проводимых в секторе высшего образования (в первую очередь - в университетах), а также научный задел для дальнейших исследований. Практика показывает, что недостатка в научных школах, в накопленном научном заделе не наблюдается.
Таким образом, логичным представляется вывод, что причины данной тенденции кроются в крайне низких показателях коммерческого применения результатов исследований и разработок (т.е. в низком уровне спроса). Иными словами, научно-исследовательские организации оказываются вовлечены в процесс коммерциализации в недостаточной степени. Эти два обстоятельства - низкий уровень коммерциализации и недостаточный уровень финансирования дают крайне неудовлетворительный фундамент для дальнейшего развития научной деятельности в нашей стране.
Список литературы:
Указ Президента РФ от 27.04.1992N 426 "О неотложных мерах по сохранению научно - технического потенциала российской федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ", 07.05.1992, N 18.
ОсновыполитикиРоссийскойФедерациивобластиразвитиянаукиитехнологийнапериоддо2010годаидальнейшуюперспективу (письмо, президентРФ, N пр-576, от30.03.2002) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
1Статья подготовлена при финансовой поддержки гранта Президента России молодым ученым - кандидатам наук МК-2424.2010.6 "Методология и механизмы формирования национальной инновационной системы"
2Указ Президента РФ от 27.04.1992N 426 "О неотложных мерах по сохранению научно - технического потенциала российской федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ", 07.05.1992, N 18.
3ОсновыполитикиРоссийскойФедерациивобластиразвитиянаукиитехнологийнапериоддо2010годаидальнейшуюперспективу (письмо, президентРФ, N пр-576, от30.03.2002) Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
4 Использованы данные с официального сайта Росстата (http://gks.ru/)
5 Использованы данные с официального сайта Росстата (http://gks.ru/)
6Использованы данные с официального сайта Росстата (http://gks.ru/)
