Стенограмма заседания круглого стола Общественного Комитета "За честные выборы!" от 07.02.2013
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета).
Избирательное законодательство существенно изменилось. У нас с этого момента прошли только одни региональные выборы 14 октября. Кроме того, были выборы в органы местного самоуправления. К тому моменту того количества политических партий, которые сейчас зарегистрированы еще не было. По тем данным, которые мне назвал министр юстиции, сейчас зарегистрировано в районе 48 партий. Если это бюллетень для голосования, то это полотно примерно длиной 1,20-1,30. У авторов этой идеи, за которую мы все дружно проголосовали, разные точки зрения. Мне бы хотелось знать вашу точку зрения. И хочу подчеркнуть, что у нас есть уникальная возможность. Прошлый раз от имени нашего Комитета я по поводу снятия всех барьеров на регистрацию 500 человек выступал. И я, когда мне задавали вопрос о том, не позиция ли это вашей фракции, говорил, что это позиция всех политических партий, входящих в Комитет "За честные выборы!". Если у нас позиция по этому поводу будет, у меня будет возможность довести ее, как минимум до депутатов Государственной Думы. Это всем понятно, что эта ситуация чреватая. А если 150? А процесс продолжается, и уже начинают потихонечку бизнесовать на эту тему. А сейчас, когда, возможно, возникнет право создавать избирательные блоки, то стимулов для создания и регистрации партий будет больше. И 500 человек в стране не проблема найти. Это уже поток. Не хотелось бы доводить дело до абсурда и на очередных выборах демонстрировать возможную вздорность принятого решения. И мне кажется, что в этом плане особенно могла бы быть сформулирована с пониманием позиция тех партий, которые на сегодняшний день в парламенте не представлены, а, тем не менее, имеют богатый политический опыт участия в региональных выборах и в политической жизни нашей страны. Потому что если это будет позиция уже сформированного набора парламентских партий, это одно, а так вот... Сколько можно создать политических партий со словом "яблоко". А помните "Яблоки"? Это опасная на самом деле вещь, когда партия один раз выходит на выборы, а потом мы опять возвращаемся к четырем. Понятно всем почему. Поэтому я просил бы вас сформулировать сегодня позицию по тем изменениям избирательного законодательства в свете того, что показал этот год, куда идем и сформулировать именно собственное мнение. А если еще будет позиция коллегиальных органов партий по этому поводу, повторю, у нас будет возможность сделать эту позицию публичной. Спасибо.
Смирнов Вячеслав Николаевич (Демократическая партия России).
Вопрос повестки дня актуальный. Сегодня как раз в это время В.Н. Плигин проводит совещание по вопросу бюллетеня. Не в плане, какой он должен быть, а в плане как им вообще пользоваться. Позиция моей партии сформировалась на последнем заседании совета непарламентских партий у С.Е. Нарышкина. Получается, что есть три вещи, которые любой партии выгодны. Если бюллетень будет 100х10х10 с номерами от 01 до 100, а в каждой избирательной кабинке будет висеть простынь с эмблемой, с фотографиями лидеров. Во многих странах это используется, особенно там, где не очень хорошо с грамотностью, например, в Индии. А в прихожей будет висеть полный список, как положено. Кто хочет, тот посмотрит, кто не хочет, тот не смотрит. И самое главное номера от 01 до 100 будут закрепляться за партией навсегда. Кто первый зарегистрировался, например, ЛДПР - 01, вторая КПРФ - 02. Почему? Потому что бюллетень с номером 02 будет использоваться и на выборах в поселковый совет, и на выборах в облсовет. А если партия вдруг не подала свой список на эти выборы, то на месте ее номерка буде пустое место. Зачеркивать нечего будет. Это партиям выгодно, потому что гораздо легче, когда у вас выборы в единый день голосования один раз в год не только в Московскую городскую Думу, но и в поселковые советы одновременно по всей России, одновременно в областные легислатуры, то вам за номер 13 или за номер 77 агитировать по центральному телевидению удобней, чем объяснять товарищам, что в Рязани мы идем, как 05-ые, а в Чеченской области мы идем как 99-ые. Избиратель в конечном итоге запутается. Это нам выгодно. К сожалению, КОИБам это не выгодно. Та модель, которая рассматривается, технологически несовершенна. Нужно понимать, что КОИБ по большому счету - это сканер. Он достаточно примитивно считывает по нескольким позициям. Поэтому пока такого КОИБа нет, но он был бы очень желателен. Альтернативой может быть электронный терминал. Но оказалось, что это слишком дорого, хотя Центризбирком это дело поддерживает, потому что на этом можно больший интерес получить, чем на изготовлении новых КОИБов. Но бюджет сказал, что терминал - это очень дорого. Один электронный терминал стоит столько же, сколько 3-4 КОИБа. Этот вариант не подходит. Поэтому мы поддерживаем, пока не пришли в бюллетенях к пустографке и к идее номеров, закрепленных за партиями навсегда, ту самую простынь на 2 метра, представляющую из себя тетрадь в 10 листов. Больше информации лучше, особенно для того избирателя, который знает, что искать. А если избиратель не знает, что искать, значит, партии недорабатывают. Второе, что поддерживает наша партия и 17 зарегистрированных и допущенных к выборам партий - это блоковая позиция о том, что партиям очень выгодно, чтобы блоков, как таковых не было, на выборы партии допускались все, а вот избирательный барьер был бы 7%. Партии идут на выборы самостоятельно. Кто не прошел, после подсчета итогов голосования, заключают блоки, составляют общий список, добирают вместе до 7%. Списки есть, договариваются партии на своих съездах, подписывают соглашения, формируют общий список до 7%, чтобы набрать из тех, кто не прошел. Не договорились, значит, не договорились. Почему? Социология показывает, что маленькие партии, когда идут на выборы самостоятельно берут больше, чем они берут все вместе в братской могиле под названием блок. Предложение о 10% барьере для блока, как политологи несколько раз уже отметили, от лукавого. Это игра на опережение, это задел для возможного блока, в котором спрячется "Единая Россия". Либо не спрячется, либо это партнеры будут - "Народный Фронт". 10% может преодолеть только тот, кто опирается на административный ресурс и на очень влиятельных физических лиц, которые в этот блок входят. А для мелочи, что объединяйся, что не объединяйся 7-10% - это не проходной барьер. Более того, наша партия и эти 17 партий подписали обращение о том, что барьер не нужен, если все-таки закон "О выборах депутатов в Государственную Думу", который внес Д.А. Медведев, отзывается, о том, что 225 региональных групп по чилийской системе и нет финальных троек. Этот закон в Госдуму внесен, но, я думаю, что сейчас Президент его отзовет. Если этот закон будет отозван и будет инициировано "Единой Россией" введение и возвращение одномандатных округов, то партии очень бы хотели, чтобы проходной барьер был отменен вообще и проходным барьером был один мандат. Математика здесь очень простая. Партия, получающая голосов на один мандат, получает примерно около 250 000 голосов. При явке 50% по России, чтобы получить 0,5 процента, нужно получить 250 000 голосов по всей России. То есть один мандат весит 250 000 голосов, поданных за вашу партию. А на одномандатный округ, если вы помните, всего приходят 250 000 избирателей при 55% явке и победитель получает либо 50%, то есть половину - 125, либо чаще 20-25%, потому что первый побеждает. То есть получается, что один мандат общероссийский по цене дороже победителя в одномандатном округе. Почему независимому, непартийному богатому человеку, потому что обычный человек не победит в одномандатном округе, мы разрешаем быть беспартийным и вообще никем в Государственной Думе без фракции и т.д. А партия, которая поработала по всей России, почему-то имеет барьер. Ввод одномандатников не выгоден средним партиям. Императивные мандаты обязательного голосования не пройдут. У вас будут ходить 225 товарищей и торговаться, куда им примкнуть, даже если они члены "Единой России". Так всегда было, потому что ценность другая. А если они без фракций, то тоже непонятно. Все те же проблемы, которые были, возвращаются. Поэтому нам бы очень хотелось, чтобы проходной барьер был снят. Такого, к сожалению, не будет, потому что существует государственная позиция, что это неправильно. Хотя это разночтения с позицией, что нужно вводить одномандатников. С другой стороны мы поддержали В.В. Жириновского в том, что партиям не выгодны одномандатники. Нам, кто идет по спискам, одномандатники не выгодны. Никакой дисциплины, решается все только за счет известности и денег. Тем, кто не претендует на власть и не претендует на то, что их человек в Кремле и губернатор, одномандатники не выгодны. Но если уж царь так решил, значит, мы царя поддерживаем, конечно.
Михалева Галина Михайловна (Российская объединенная демократическая партия "Яблоко").
Добрый день, дорогие коллеги! Отчасти придется повторить то, что говорилось уже на круглом столе у Нарышкина. Первое, что я хочу сказать по мотивам русской пословицы "что в лоб, что по лбу". Если выборы не будут честными, свободными и прозрачными, какую систему не вводи, все будет то же самое. Особенно если это будет так, как было, например, на выборах мэра в Кемерово, где не давали вообще агитировать. Был единственный оппозиционный кандидат от нашей партии. Это полный беспредел. И если у нас будут результаты, которые повторяются уже каждый избирательный цикл в Республиках Кавказа - 98% явка, 99% голосов за "Единую Россию", наоборот, это совершенно все равно. Это первое. Второе. Законодатель испугался массовых демонстраций за честные выборы и поторопился с партийной формой. Эти два закона "О партиях" и "О выборах" должны быть связаны и должна быть единая логика. Сейчас придется отыгрывать назад. Понятно, что такое количество партий, которое есть сейчас и которое, возможно, будет, не способствует консолидации партийной системы, не способствует рациональности поведения избирателей, и не будет способствовать созданию работоспособного парламента, даже если выборы будут более честными, чем сейчас. Срочно пришлось менять и избирательное законодательство. У нас получается, как с летним временем. Лучше все заранее продумывать, чтобы это были связанные вещи. Вот я здесь вижу господина Бузина. Он уже давно работает над избирательным кодексом. По-моему, тот вариант, который сейчас получился, и который они представляли общественности, совсем не такой плохой. Мы опять возвращаемся к старой двойной не связанной системе, когда половина избирается по партийным спискам, половина по одномандатным округам. Это самый невыгодный вариант для связанной системы. Для чего нужна связанная система? Для того чтобы у избирателей был свой живой кандидат, например, Гончар, которого они знают много лет, к которому они ходят, и одновременно была партийная идентификация. Эта двойная несвязанная система соединяет недостатки, как одной системы, партийной, где кандидаты спрятаны в списках, когда мы не знаем, кто от "Единой России" там сидит, мы их в глаза не видели и фамилии не знаем, и недостаток одномандатных округов. Одномандатные округа не способствуют консолидации парламента, потому что каждый бегает сам по себе. Это мы видели уже на опыте Верховного Совета. Поэтому лучше, конечно, если что-то менять, то менять по-человечески. И здесь я сторонница двойной связанной избирательной системы, которая применяется в Германии, Новой Зеландии и в ряде других стран. Эта система дает бонус тем партиям, у которых прошло много одномандатников. Это есть в любом учебнике, каждый может посмотреть. То, что сосед мой вам здесь докладывал, мне кажется, что это немножечко рулетка, немножечко игра в кости. За какой номер проголосуют, за тот и проголосуют. И блоки после того, как партии уже прошли в Думу - это тоже не честно. Избирателям надо заранее сказать, на каких условиях, какие партии, а то, знаете, создается ситуация, когда любой может объединиться с любым. Я понимаю подход политтехнологический. Вам из ваших 54 партий, которые вы основали, все равно, кого с кем соединять - "зеленых" с "красными", "желтых" с "синими". По-человечески было бы, чтобы также как это делается в развитых странах, я имею в виду в Европейском союзе, где избирательная система похожа на нашу, более или менее. Там заключается коалиционный договор, когда партии берут друг перед другом обязательства, когда они договариваются о политическом курсе до выборов. Тогда избиратель знает, за кого он будет голосовать. Про барьер. У нас по этому вопросу четкая позиция. Мы за то, чтобы снизить барьер до 3%. Еще одна исключительно важная вещь, которую мне хотелось бы упомянуть. По-моему порочный принцип придумали в отношении избирательных комиссий. Пятилетнее крепостное право, причем право первой ночи естественно у парламентских партий, остальных захотят возьмут, захотят не возьмут. Это неправильно. Это опять будет противоречить тому количеству партий, которые у нас будут действовать на политическом поле. Правильней было бы, с нашей точки зрения, чтобы в избирательные комиссии имели равное право входить все, кто участвуют в выборах, все субъекты избирательного процесса. Вы мне скажете, что их будет много, как мы их всех туда поместим. Очень просто. У нас же есть, например, жеребьевка по эфирному времени. Точно так же, жеребьевка - и все. У каждого равная возможность участия в выборах. И последнее, что я хотела бы сказать. Действительно впечатлила демонстрация Плигиным этого длинного полотенца, даже коврика, наверное, в качестве которого будет выглядеть избирательный бюллетень. Мы все время забываем свой опыт. Помните, в 95-ом году у нас было 43 избирательных объединения, которые участвовали в выборах? Кстати, тогда выбрали всего 4. Сейчас такой же эффект может быть. И был бюллетень формата А4, двойной лист и люди разобрались. С четырех сторон была информация. А посчитать можно ручками. Прозрачные урны, подсчет ручками и люди будут больше верить. И, на мой взгляд, конечно нельзя обезличивать партии, должны быть хотя бы логотипы, партийные символы. Очень хорошо, что мнением непарламентских партий интересуются, и хотелось бы, чтобы к нему еще и прислушивались, чтобы какое-то воздействие на всю эту дискуссию имело. Но пока такого результата не видно.
Поляков Владимир Львович (Всероссийская экологическая партия "Зеленые").
Мы свою позицию высказали на совете непарламентских партий. Я хотел бы отметить следующее. Мы считаем, что вновь принятый закон о снижении численности партий до 500 человек - это большая ошибка, которая создала лишние проблемы. Российская экологическая партия "Зеленые" всегда была за то, чтобы численность партии составляла от 3 до 5 тысяч человек. Волюнтаристское решение о партии в 500 человек привело к тому, что бюллетень превратился в портянку. Поэтому мы, конечно, против блоков. По нашему мнению каждая партия должна быть самостоятельной и идти на выборы отдельно. Также наша партия выступает за снижение барьера до 3-5%. И, конечно, только номерами в бюллетене ограничиваться нельзя, действительно, это напоминает рулетку, необходимы хотя бы логотипы, что-то, чтобы отличало одну партию от другой. И еще одно замечание. Когда регистрировали новые партии, допускали нарушения. Например, регистрировали партии с одноименными названиями, с похожими символами. Для чего это сделано? Такие моменты тоже вводят в заблуждение избирателей. Я согласен с представителем из партии "Яблоко". В начале 90-х годов было 43 объединения, и избиратель разобрался. Сейчас 54 избирательных объединения. И если современная техника не приспособлена для обработки таких бюллетеней, нужно считать вручную.
Королева Виктория Юрьевна (Политическая партия "Патриоты России").
Уважаемые коллеги, мы сегодня наблюдаем очень специфическую ситуацию, так как в последние годы наша партийно-политическая систем, а следом за ней во многом избирательная находится в ситуации постоянного видоизменения. И тема нашего сегодняшнего заседания "Дальнейшая реформа избирательного законодательства". В этом нет ничего страшного. Меняется время, меняются условия, должны меняться в определенном смысле правила игры и законодательство соответственно. Нельзя не замечать, что постоянные изменения не добавляют системе устойчивости и вынуждают партии в каждом новом избирательном цикле заново адаптироваться к изменившимся условиям участия в выборах. Еще в 2011 году, это было совсем недавно, было 7 зарегистрированных политических партий. Сегодня уже идет дискуссия, сколько их у нас. Коллега сказала, что их 40, Вы сказали, что 48, кто-то сказал, что их 54. У меня есть сведения, что их 58. Но это не самое страшное. У нас еще 200 оргкомитетов стоят на очереди. И никто не знает, кто из них в какой момент будет зарегистрирован. Я должна сказать, что политическая партия "Патриоты России" всегда выступала за расширение числа участников политического процесса, потому что мы считаем, что это ведет к росту политической конкуренции и способствует развитию политической системы и демократии. С другой стороны, уже сейчас видно и возникает закономерный вопрос. А все ли из созданных и зарегистрированных политических партий действительно становятся выразителями воли избирателей, отстаивают какую-то явную позицию и способны стать активными участниками избирательного процесса? Посмотрите, что показали итоги октябрьских выборов 2012 года, когда впервые эти новые партии были допущены к выборам. В региональных выборах в среднем участвовали от 9 до 15 партий. Возникает закономерный вопрос. Остальные где? У некоторых, даже тех, кто участвовал в списках в разных регионах, стояли одни и те же люди. У них нет кадровых ресурсов. Естественно, когда мы имеем партию в 500 человек, это 2-3 активиста в регионе. О каких списках можно говорить. Это не партия. Любой политолог вам скажет, что 500 человек на такую страну как Россия, это клиентела, ориентированная на лидера, потому что она не ставит себе целью получение политической власти в том или ином виде. Да, идет сейчас в стране формирование участковых избирательных комиссий. Опять смотрим, сколько партий принимает в этом участие. Четверть. Из того, что есть в настоящий момент. Центральная избирательная комиссия, избиркомы в регионах и на местах сталкиваются с тем, что даже те партии, которые уже зарегистрированы просто не сдают вовремя отчет. Это говорит о том, что они уже могут в каком-то обозримом будущем лишиться той регистрации, которую они с такой легкостью получили. К чему я это все говорю. Да, понятно, что мы можем говорить, нравится нам или не нравится закон, но закон принят и мы действуем в рамках законодательного поля. Вот пока оно у нас сейчас такое, число партий в этих правилах будет меняться от выборов к выборам. Будут регистрироваться новые партии, в какие-то моменты их количество будет уменьшаться, потому что уже зарегистрированные просто лишаться регистрации ввиду того, что они будут несостоятельны. Поэтому увязывать изменения в избирательном законодательстве именно с численностью политических партий, наверное, не совсем правильно. Что касается нашего главного предложения, то мы считаем, что нужно внести текущие изменения, которые активно обсуждаются, прийти к какому-то определенному мнению, внести эти изменения в "Закон об основных гарантиях" и в "Закон о выборах депутатов Государственной Думы" и остановиться на этом. И, может быть, немножечко дать нашей партийно-политической и избирательной системе поработать в понятных, невидоизменяемых правилах игры. Второе. Мы предлагаем ввести мораторий на изменение избирательного законодательства в любых формах за год до выборов депутатов Государственной Думы и не менее чем за полгода до выборов в региональные Законодательные собрания. Что касается конкретики "Закона об основных гарантиях избирательных прав". Активно обсуждаемое предложение, касающееся избирательных бюллетеней, присвоения партиям номеров, чтобы избежать этих страшных двухметровых бюллетеней. Наша позиция такая. Мы категорически выступаем против этой нумерации. Как бы здорово это не звучало, что это на всю жизнь, пробелы не пробелы. Это все будет путать наших избирателей. Они у нас и без всяких номеров путают и партии, и лидеров, и все остальное. При том разнообразии, которое сейчас предлагается, нумерация их запутает еще больше. И что самое страшное, она их просто оттолкнет от избирательных участков. Даже те, кто хотели бы прийти, просто на них не придут. Я не думаю, что это нужно всем нам. Вторая наша позиция в этой связи. Нельзя приспосабливать бюллетень, партийно-политическую систему под требования КОИБов. КОИБы - это обслуживающий механизм и если они не подходят, их нужно на что-то заменить. Ручной подсчет, не ручной подсчет. Не могут они обслуживать в тех условиях, в которых мы сейчас действуем, значит, мы должны отказаться от них. Что мы предлагаем по бюллетеню конкретно. Давайте мы уберем всю информацию, оставим только наименование партий, эмблему и номер, полученный при жеребьевке. Я согласна с Галиной Михалевой. Действительно, нет ничего страшного в том, что будет такая книжка, даже если их нужно будет напечатать 80 мелко, по крайней мере, избиратель сможет разобраться. По одномандатным округам можно пойти по такому же пути. Фамилию, имя, отчество кандидата, дата рождения, кем выдвинут, партией, общественным объединением или самовыдвижение. Технические средства подсчета голосов. Наше предложение такое. До окончательного структурирования партийной системы отказаться от закупки дальнейших технических средств для голосования. Как вы знаете, на это выделено до 2015 года громадные средства - 14 миллиардов рублей. Мы считаем, что эти средства вполне могли бы пойти на решение социальных вопросов или инфраструктурных проблем. Например, на эти средства можно построить 200 новых детских садиков. С учетом наших проблем с усыновлением детей, я думаю, что это было бы не лишним для нашей страны. Согласна с коллегой Михалевой по поводу использования прозрачных урн или полупрозрачных урн, причем повсеместно. Не должно быть никаких других видов урн и даже при голосовании на дому. Предлагаем так. До 1000 избирателей на участке - 4 урны, от 1000 до 2000 - 6 урн, свыше 2000 - 8 урн. И есть такое предложение, насколько я знаю, по изготовлению протокола итогов голосования в электронном виде. Мы выступаем категорически против этого по той простой причине, что получить его наблюдатель на руки никаким образом не может. Это никаким образом не способствует повышению доверия граждан, участников политического процесса к подсчету голосов. Теперь, что касается "Закона о выборах депутатов Государственной Думы". Можно спорить о том, что выгодно партиям, что выгодно избирателю, одномандатные округа, партийные списки. У нас было и так, и сяк и сейчас мы возвращаемся опять к предыдущей системе. Но коль возвращение это происходит, то мы предлагаем говорить о конкретных механизмах. При нарезке одномандатных округов, то чего не было в прошлых созывах, постараться их нарезать таким образом, чтобы количество избирателей было примерно равным. Были там перекосы в этих вопросах. С другой стороны, нужно посмотреть, чтобы не создавалось непреодолимых...на тех территориях, которые очень обширны. У нас есть густонаселенные территории, а есть территории, где мало населения, но очень большие масштабы и, найдя эту формулировку, определившись с этим, установить мораторий и границы округов больше не менять. Еще один вопрос, который у нас возникает по "Закону о выборах депутатов Государственной Думы". У нас установлен в стране единый день голосования в сентябре. А полномочия действующей Государственной Думы заканчиваются в декабре 2016 года. Здесь нужно определиться четко, когда пройдут выборы в Государственную Думу следующего созыва и соответственно отсюда возникает вопрос о сроках проведения основных законодательных процедур: выдвижение и регистрация кандидатов, формирование избирательных комиссий, агитационный период, досрочное голосование, открепительные удостоверения и все остальное прочее. Что касается блоков. Эта законодательная новелла действительно требует уточнения. Совершенно непонятен на данный момент порядок выдвижения списков одномандатников, их функционирование в случае прохождения в Госдуму. Как им буде предоставляться эфирное время. Одна партия в блоке скажет, что ей меньше эфирного времени дали, другая скажет, что ей больше. Это все должно быть отрегулировано законодательно. Всех печатных площадей федеральных и региональных СМИ, как в выборный, так и послевыборный период, в том числе, такой вопрос, как реализация прав блока, прошедшего в Государственную Думу на внесение своей кандидатуры в избирательные комиссии всех уровней. Требует уточнения, на наш взгляд, и такой вопрос как формирование партийных списков, будет ли у них общефедеральная часть, сколько будет региональных групп, какая будет общая численность списков, какой пакет документов для их заверения, какие будут основания для регистрации партий и блоков и кандидатов одномандатников. Что касается проходного барьера. Наша давняя позиция - это снижение барьера. Мы считаем, что оптимальным для нашей страны будет 3% барьер для партий и блоков. Мы считаем, что для партий, что для блоков барьер должен быть одинаковый. Здесь не должно быть никакой дифференциации. Это добровольное решение объединяться партиям в блок и завышать им барьер неправильно, с нашей точки зрения. Ко всему этому мы предлагаем принять еще два законопроекта, которые, на наш взгляд, способствуют равенству партий и укреплению нашей партийно-политической системы. Первый законопроект об обеспечении равного доступа политических партий к СМИ, причем не только в выборный период, но и в послевыборный. В настоящее время этой привилегией пользуются только парламентские партии, которые себе это все благополучно обеспечили. Непарламентские партии остаются за бортом. Я думаю, что можно проработать такой механизм, который устроил бы всех, в тоже время позволил бы партиям участвовать в СМИ. В конце концов, если партия полуживая, если она в выборах не участвует, то она и в СМИ не пойдет. Ей нечего представлять. А если ей есть чего представлять, то почему ее лишают этого права. Второй законопроект, который мы предлагаем - это наделить членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы правом законодательной инициативы в Законодательных собраниях тех субъектов, откуда они избраны. И соответственно предлагаем закрепить право законодательной инициативы на федеральном уровне, то есть в Государственную Думу для фракций непарламентских партий в региональные Законодательные собрания. Вот такая наша позиция по обсуждаемому вопросу.
Тарасюк Вячеслав Васильевич (Всероссийская политическая партия "Гражданская Сила".)
Мы полностью поддерживаем те инициативы, которые были сформулированы и предложены на совете непарламентских партий. Трудно что-то добавить, потому что наши коллеги почти все позиции озвучили, особенно Вячеслав Смирнов. Мы целиком поддерживаем эти позиции. Два принципиальных момента, где мы, может быть, не согласны. Что касается технического момента. Это бюллетени и ход голосования. Конечно, мы за информативный бюллетень. То есть эмблема партии, название партии, номер избирательного бюллетеня должны быть. Даже, если это будет простыня, в этом нет ничего страшного. Не думаем, что число партий выльются за пятьдесят. Некоторые сами за эти текущие четыре года отвалятся с учетом тех проблем, которые сейчас перед ними стоят. Но мы не исключаем того момента, что в самой избирательной кабине, как говорит Вячеслав Николаевич, сведения о партиях, о лидерах и о первой десятке списка, описание этих людей должно быть. Что касается второго принципиального и актуально важного момента для нашей партии и для других непарламентских партий, высокого избирательного барьера. Мы выступаем за его снижение. Мы считаем, что даже 3% - это достаточно высокий избирательный барьер и в настоящий период для нашей партии это непроходимый барьер. Поэтому мы считаем, что, может быть, нужно сделать 1%, один мандат. Почему партия, которая набирает 1%, не может быть представлена в Государственной Думе, например, своим лидером. Вот такая позиция еще существует. По другим позициям мы поддерживаем своих коллег.
Богданов Игорь Васильевич (Российский Фонд Свободных Выборов).
Дискуссия, которая происходит между партиями, имеет большое значение. Мы как общественная организация остаемся несколько в стороне. У нас есть одна площадка. Это Общественная палата и там дискуссия по этому поводу тоже происходила не так давно. Мы все свои предложения на сайте тоже излагаем. Я попытаюсь некоторые предложения от Российского Фонда Свободных Выборов озвучить на нашем круглом столе. Я согласен с высказанной здесь мыслью о том, что 500 человек для партии это слишком волюнтаристское решение. В результате этого мы получили все то, что сейчас имеем. Есть проблемы, о которых чуть ниже буду говорить, но мне кажется, коллеги, уменьшение барьера проходного для партий, формирование на этой основе Государственной Думы, будет тоже волюнтаристским решением и приведет к недееспособности Государственной Думы в первое время, пока она будет определяться, блокироваться или что-то делать. Хотя я не против его уменьшения до определенных каких-то процентов. Мы, прежде всего, исходим из того, что мы выступаем за честные, справедливые выборы, за повышение объективности, независимости, прежде всего, подсчета результатов голосования, подведения итогов голосования. В этой связи я являюсь человеком, имеющим отношение к статистике, к социологии, к психологии. Я не знаю другого варианта повышения объективности подсчета результатов, нежели применения технических средств, в том числе, и технических средств в избирательном процессе. Я знаю, что многие представители партий, присутствующих здесь и не присутствующих, доверяют техническим средствам - КОИБам, КЭГам. Я всегда считал, что КОИБы - это некоторый переходный вариант, а КЭГи - это будущее нашей избирательной системы и вообще будущее всего цивилизованного мира. Мы не можем от этого отказаться. Мы сейчас переживаем пятую или шестую информационную революцию, связанную с Интернетом, с электроникой, с техникой. А мы здесь с вами будем выступать за то, чтобы КОИБы уничтожить, что не нужно их использовать. Мне кажется, что здесь КОИБ как раз та вещь, которая повышает доверие избирателя. Это гордость, что у нас есть КОИБ и КЭГ и это техника, которая в избирательном процессе повышает объективность подсчета результатов голосования, объективность выборов вообще. Поэтому я за то, чтобы технику оставить. И в ситуации, когда мы имеем больше 50 зарегистрированных партий при условии, что 500 человек и партия, мы будем иметь постоянно возрастающий поток образования различных политических партий. Если мы будем присваивать номера, как предлагают коллеги вместо избирательного бюллетеня, первая, вторая и навсегда оставлять, то у нас 13-я пропадет, 22-я пропадет, потом 900-я появится, 1021-я и простые избиратели не будут ориентироваться во всем этом пространстве. Во-первых, не стоит сегодня так пугаться этого роста многопартийности, потому что не все партии способны выйти на выборы и зарегистрировать своих кандидатов. Все-таки на предстоящих выборах в единый день голосования 8 сентября не так много будет партий, участвующих в выборах. С другой стороны, мы общественники, предлагаем следующий вариант выхода из сложившейся ситуации. Здесь прозвучала мысль. Бюллетень - книжка, бюллетень - карточка с номерами партий, которые навсегда присвоят. Есть третий альтернативный вариант. Избирательный бюллетень, как информационный листок партии стандартного размера. Каждая партия на этом информационном листке размещает свою символику. Этот информационный лист контролируют избирательные комиссии. Он установленной формы. Этот информационный листок любой партии КОИБ проглатывает, считывает и определяет, какой партии он принадлежит. Каждая партия разрабатывает свою символику, но он стандартного размера. Издание этих информационных листов можно перенести на партии. Каждая партия участвует в выборах, сама их раздает. Этот же информационный листок использует и в агитационный период. Граждане привыкают. Люди могут прийти и на избирательный участок. Этот информационный листок приносят или с собой, или получают его не в избирательной комиссии, а в избирательной комиссии рядом с информационным стендом в ячейках под партиями, которые участвуют в выборах лежат эти информационные листы. То есть партии или кандидаты заинтересованы в распространении своего информационного листа. А люди для того чтобы спрятать тайну своего волеизъявления я возьму три информационных листа и только один в комиссии зарегистрирую. На него приклеивается марка или ставится две подписи членов комиссии или печать, и он превращается в тот избирательный бюллетень, который тыльной стороной наверх представляется в КОИБ и КОИБ его считывает и есть контрольные цифры, которые человек видит. Как выход из ситуации, зато это существенно снизит затратную часть на изготовление избирательных бюллетеней. Варианты с книжкой. В 10-15 раз, по мнению Леонида Ивлева, возрастет стоимость избирательного бюллетеня. Карточки тоже совершенно запутают наших избирателей. Это вариант, который мы выносим на обсуждение. Взяв на вооружение этот вариант, мы отсеем мелкие партии, которые не имеют никакого ресурса под собой и не могут не то, чтобы обеспечить своими представителями избирательные комиссии, но не могут даже напечатать нужный тираж этих информационных листов. По поводу формирования участковых избирательных комиссий. По-моему, позиция достаточно объяснима, что парламентские партии имеют перевес перед всеми остальными участниками. Я считаю, что слишком много для политических партий, которые участвуют в выборах, которые сами себя контролируют в избирательных комиссиях, быть и членами комиссий и с правом решающего голоса и членами комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателями. Поэтому, наверное, нужно партиям предоставить возможность членства в комиссиях. Парламентские партии могут быть членами комиссий с правом решающего голоса, те партии, которые принимают участие в выборах, наверное, могут быть членами комиссии с правом совещательного голоса на период проведения избирательной кампании. А роль наблюдателей в комиссиях нужно отдать общественным организациям, средствам массовой информации. Не всем, а, прежде всего тем, которые имеют в своих уставах форму деятельности, касающуюся наблюдения за выборами или избирательной сферы. Если это федеральные выборы - федерального масштаба, региональные - регионального масштаба.
Рысенков Артем Владимирович (Общественный проект "Новая философия".
Мы много говорили сегодня о партиях, о проходных процентах. Но давайте вспомним о том, что все-таки, в конечном итоге мы действуем для народа. Что народу нужно? Народу нужно, чтобы избиралась качественная власть. Потому что власть - это те люди, которые нами управляют. Чем она более грамотная, профессиональная, нравственная тем народу лучше. Это первый момент, что нужно народу. Что еще нужно народу? Народу нужно, чтобы после выборов была довольно четкая, ясная политическая ситуация в стране и желательно не возникало социальной напряженности. Я вам приведу пример 1996 года, когда Ельцин с Зюгановым боролись на выборах Президента. Ровно половина общества была за Ельцина против Зюганова. И ровно наоборот. И, кто бы тогда не победил, разница была не сильно большая, потому что почти половина населения была против. В связи с этим у меня много предложений проекта "Новая философия". Сегодня я озвучу только один. Я предлагаю поменять вид избирательного бюллетеня, практику его заполнения и ввести некоторые изменения в законодательство. Суть в следующем. Я предлагаю напротив каждого кандидата делать две графы - "за" и "против". Люди должны иметь возможность не только голосовать за кого-то, но и высказывать недоверие тем людям, которых они не хотят видеть вообще на политической арене. Пример простой. Выходит на политическую арену товарищ с фамилией Борман с соответствующими политическими убеждениями. Он представляет всего лишь пол процента населения, и он может создать партию в 500 человек и еще что-то. Но зачем он нужен 99% людей? Если они его не хотят видеть, значит, они должны иметь возможность удалить его вообще с политической арены. И практика следующая. В избирательном бюллетене сколько есть кандидатов, не важно, напротив каждого стоит "за" и "против". "За" можно голосовать только один раз, "против" сколько угодно. Соответственно исчезает полностью необходимость в графе "против всех". И необходимо ввести еще одно маленькое дополнение. Если больше 40% людей проголосовали в графе "против", то конкретного человека на 10 лет лишать права участвовать в политической жизни страны. Соответственно если это партии, зарегистрировавшиеся по одномандатным округам, тоже на 10 лет лишать права участвовать в политической жизни страны.
Волчков Виталий Юрьевич (Организационный комитет политической партии научного управления обществом и государством "Научно-инновационное развитие России").
Раньше я выступал здесь как представитель общественной организации "Комитет за общественную безопасность России", но сегодня я выступаю впервые в другом качестве. Это организационный комитет политической партии научного управления обществом и государством "Научно-инновационное развитие России". Я являюсь администратором этого оргкомитета. Я хочу сказать, что даже в тех выступления, которые я слышал, очень часто звучит, что волюнтаристски было принято то-то и то-то. Что это значит? Это значит, что в нашем обществе не хватает научной обоснованности. Сейчас в списке политических партий и на регистрации несколько политических партий ученых. Эти политические партии имеют какое-то представление о развитии России. Но партия, которую представляю я, не проталкивает своего представления. Она выступает за то, чтобы в политической системе реализовались принципы научности, и чтобы не было у нас необоснованных решений. Пусть решения будут разные, и будет сделан политический выбор в пользу какого-то решения, но он должен быть осмыслен, он должен быть обоснован. И ученым должна быть предоставлена возможность не только отстаивать свои какие-то фундаментальные вещи на научных конференциях, но должны быть предоставлены возможности и площадки для того, чтобы представлять результаты своих и мировых достижений для внедрения в нашу общественно-политическую практику для использования нашими органами государственной власти. Такой площадки нет. Какое-то одно решение пробивает себе дорогу, а все остальные решения, которые существуют в научном мире, остаются за бортом. Почему? Вы знаете, что существуют проблемы лоббирования и другие всякие проблемы. Невидимая рука рынка действует и так далее. Мы должны каким-то образом отойти от этого и смысл создания оргкомитета, прежде всего, в том, чтобы акцентировать на этом внимание. Во всех политических партиях есть ученые, но, став членами политической партии, они не всегда выполняют свою функцию квалифицированного научного работника. Поэтому многие аргументы, многие критерии и параметры опускаются. К сожалению, это и способствует случайному выбору, который делают и политики, который прокрадывается в наши законодательные акты и т.д. Поэтому в связи с обсуждением данного вопроса и законодательства у меня предложение только одно. Это призыв к вам. Давайте попробуем не заниматься самовыражением. Мне не нравится товарищ Борман, мне не нравится какой-то другой товарищ. Нужно найти обоснованное решение, посмотреть не эмоционально, без всякого политического ангажемента с позиции разума, что в механизмах уже примененных в других странах присутствует и сделать нормальный разумный выбор. Пусть на это уйдет год, но зато мы получим совершенное решение для нынешнего исторического периода. По крайней мере, оно будет обоснованное, а не рожденное в спорах. Сейчас, благодаря Николаю Николаевичу, мы все это обсуждаем в доброжелательной обстановке, но представьте себе обсуждение этого вопроса на телевидении у Соловьева. Это же может быть спор, заплевывание друг друга аргументами, топтание, шельмование. Зачем нам нужны эти эмоциональные порывы. Мы должны подойти разумно. В этом заключается смысл и призыв нашей партии. Давайте от скороспелых, скоропалительных, невызревших решений начнем отходить и давайте будем осмысленно квалифицированно принимать решения. В принципе здесь ничего сложного нет. Есть действительно квалифицированные люди, которые могут принять в этом участие. И в общественных организациях и в политических партиях есть много ученых. Но это должен быть какой-то единый процесс, а не так, что один предложил одно, второму понравилось другое. Взяли, проштамповали, и мы опять начинаем пожинать какие-то последствия. Что касается 150 партий, могу сказать честно и откровенно. С точки зрения нашего анализа большинство из них надуманные, высосанные из пальца. Они запущены командами, которые сделали заготовки для их последующей реализации. Поэтому с течением времени, когда они не будут проданы, осыпятся, как ненужные листья. Потому что в обществе, с точки зрения идеологии, политика - это вектор выбора развития страны, выбора не так уж много. Их всего три: социалистический, либеральный, консервативный. И плюс по каждому из направлений три разных градации - радикальная, консервативная и умеренная. Вот весь выбор. А здесь начинают лепить налево и направо однотипные партии с одним и тем же названием. Я считаю, что нужно пережить эту болезнь роста. Ничего страшного в этом нет. Все увидят оглупление ситуации от таких партий, как "Тропическая Россия". Я выпускник Военного института иностранных языков и одни из выпускников в порядке шутки в 90-х годах создали партию "Любителей пива". Теперь она тоже воссоздана кем-то другим. В виде шутки - это одно, но у нас уже настолько ситуация сложная, что все шутки имеет смысл оставить в стороне и подойти к этому серьезно. Не выдвигать предложения по лишению граждан законного Конституционного права участвовать в выборах и баллотироваться, если они соответствуют требованиям Конституции, а найти другие разумные решения. Я верю в мудрость нашего народа и в мудрость наших политиков. Тем более, в мудрость ученых, людей, которые не купили дипломы, а квалифицированно в ходе научного исследования знают научные инструменты и умеют доказывать, обосновывать свои предложения. Поэтому я призываю и общественные организации, и ученых поддержать позицию такой разумности.
Бузин Андрей Юрьевич (Эксперт в области избирательного права).
Те вопросы, которые здесь пытаются обсуждать - длина избирательного бюллетеня или вопрос о количестве партий, о количестве наблюдателей, во многом надуманные и во многом инспирированные. Я думаю, что на них специально направляют и существующие политические партии, те с которыми, вроде бы как, советуются в администрации, которая реально является законодателем. Раньше мы аналогичные направления видели с КОИБами, в основном обсуждались эти вопросы. До этого еще обсуждался вопрос о полупрозрачных или прозрачных урнах. Я хорошо помню всю эту историю, когда в Центральной избирательной комиссии пытались именно на это направить. В действительности при той ситуации, которая существует с российскими выборами, а я придерживаюсь того мнения, что за последние 10 лет российские выборы деградировали до той ситуации, когда они не соответствуют ни российской Конституции, ни международным избирательным стандартам, ни вообще российскому законодательству, нужно обсуждать более глобальные вопросы. Сейчас у нас существует большое количество партий. Это во многом следствие того искусственного построения партийной системы, которое началось в начале 2000 года. И нынешняя партийная система, с моей точки зрения, никак не отвечает запросам общества. Она не отражает нарастающее возбуждение в гражданском обществе. Возьмите социологический опрос и посмотрите на уровень авторитета партий, посмотрите на то, что происходит в Государственной Думе с теми законопроектами, которые предлагают так называемые оппозиционные партии. Я вам напомню, что на рассмотрении нынешнего состава Государственной Думы находятся или находилось около 75 электоральных законопроектов и принято уже около 8 законопроектов. Из них 7 законопроектов, которые были предложены администрацией, а не законодателями депутатами и один лишь законопроект, который был предложен в 2010 году двумя представителями ЛДПР, а потом изуродован настолько, что его мать родная не узнала, был быстро принят. Это тот самый закон о едином дне голосования, который пошел в пакете с изменениями, связанными с постоянно действующими участковыми избирательными комиссиями, постоянной нарезкой избирательных округов и избирательных участков. То есть анализ того, что происходит, говорит, что обсуждать надо не длину избирательного бюллетеня. Это никакого отношения к реальности не имеет. И все эти расчеты Ивлева по поводу длины избирательного бюллетеня и по поводу того, сколько будет наблюдателей на избирательных участках путем перемножения количества партий на четыре, отношения к реальности не имеет, это попытка увести тех, кого приглашают обсуждать эти вопросы от реальных проблем российской избирательной системы. Если говорить шире, конечно, от реальных проблем российской политической системы. Не надо меня упрекать в отсутствии конструктивных предложений. Галина Михайловна уже упоминала, что есть, например, проект избирательного кодекса, который комплексно предлагает подойти к изменению российского избирательного законодательства. Кстати, обращу внимание на один момент, связанный с избирательными комиссиями. Это первое, с чего нужно было начинать, причем здесь требуются радикальные изменения, связанные с полным исключением администрации, то есть исполнительной власти от формирования избирательных комиссий и от включения их в избирательные комиссии.
Полянский Михаил Семенович (Межрегиональный Фонд "За справедливые выборы").
Я являюсь руководителем направления подготовки наблюдателей Ассоциации "Гражданский контроль". Уважаемые коллеги, обсуждаемая сегодня тема актуальна, в первую очередь, в свете общественного мнения. Как бы Андрей Юрьевич Бузин не хотел сегодня подчеркнуть, что длина бюллетеня и количество наблюдателей на участке не главное, для меня, как общественника очень важно, как относится избиратель к тем событиям, которые будут связаны на избирательном участке в период регистрации этих же наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса и т.д. Даже при сегодняшнем количестве партий - это 100 наблюдателей, 100 членов комиссии с правом совещательного голоса. Мы представляем любой избирательный участок. Кто там будет? Мы можем представить себе ту женщину избирателя в определенном возрасте, которая получит этот полутораметровый бюллетень, и которая будет изучать, за кого же ей проголосовать при наличии такого количества людей. Как это будет? Внимание сосредоточено на ее волеизъявлении. Что там будет происходить? Ясно, что она будет испытывать недовольство. При обсуждении этой проблемы у товарища Дискина в Общественной палате поднимался вопрос о том, что, может быть, выделить на выборы два дня. Тоже возникает вопрос, что будут происходить, если я пришел в первый день, но не проголосовал? Что будет с комиссией, которая двое суток должна будет работать? Комиссия не выдержит. Она и так работает 24 часа в сутки. Вторая комиссия придет? Встает ряд технических проблем, которые четко сегодня говорят, что реализация сегодняшних положений законов, связанных с уточнениями избирательной системы, в том числе закона "Об основных гарантиях", в том числе, связанных с формированием политических партий в таком количестве, требует уточнения. И здесь нельзя говорить только о научном подходе к политической партии, которая сегодня создается. Нет, не научный подход нам нужен. Нужны практические результаты в обобщении того опыта, который уже есть в мире. И не надо придумывать еще один велосипед, на котором мы не поедем.
Габрусев Олег Евгеньевич (Народная партия "За женщин России").
Я два слова скажу о Народной партии "За женщин России". Это не женская партия. Это партия, которая провозглашает семейные ценности, семью, как ячейку общества. Это та основа общества, которая сейчас терпит большой кризис, поэтому мы призваны защищать семью, детей и все, что с этим связано. Мы отталкиваемся от 7 статьи Конституции, которая, к сожалению, тоже только декларирует все это. А по поводу темы выступления, Николай Николаевич, очень серьезная тема. И люди серьезные выступают. Может быть, нам нужно создать рабочий орган, который позволил бы здесь консолидировать все идеи и отточить их. Потому что та научная база, о которой здесь говорили и призыв отталкиваться от выводов ученых, имеет глубокий смысл. А мы, к сожалению, изобретаем велосипед от случая к случаю. Ведь выборная система, если посмотреть вглубь истории, была еще и 100 лет тому назад в Германии. Помните Веймарскую республику, там через каждые полгода выборы проводили. Аналогичные ситуации, но в другой формации проходят у нас. Поэтому, если создать рабочий орган с научным советом из людей инициативных, я думаю, мы выработаем достаточно обоснованные практические предложения, не заходя в те тупики и не создавая те наносные, надуманные вещи, которые действительно сейчас навязываются и предлагаются.
Фаризов Омар Иванович (Руководитель регионального отделения Комитета по Московской области).
Добрый день, уважаемые коллеги. Я являюсь председателем Правления Комитета "За честные выборы!" по Московской области. В Московской области состоятся в этом году крупномасштабные выборы. Выборы в Московской области будут проходить не только в последнее воскресенье сентября, как это уже установлено, но и в феврале, и в марте. Я хочу сказать, что сегодня идет большая работа по подготовке к выборам и по формированию избирательных комиссий. Комитет "За честные выборы!" по Московской области приглашает все партии к сотрудничеству, поскольку мы находимся в тесном контакте с руководителем Главного управления внутренней политики и взаимодействия с органами местного самоуправления Центрального исполнительного органа государственной власти Московской области Андреем Михайловичем Ильницким и с партиями, которые действуют на местах. Если будут какие-то пожелания, вы можете обращаться как в Центральный наш аппарат, так и ко мне. То, что касается темы сегодняшнего обсуждения, не знаю, поднимался ли этот вопрос, могу сказать, что перед выборами депутатов Государственной Думы VI созыва партия "Единая Россия" поставила вопрос о проведении праймериз всеми существующими на тот момент партиями. Потом этот вопрос перестал дискутироваться и я думаю, что этот вопрос можно было бы обсудить, может быть, даже отдельно. В каком формате это должно быть и должно ли быть это вообще. Связано это с тем, что несистемная оппозиция планирует проведение в Московской области перед выборами губернатора своих праймериз, как они говорят, и соответственно планируют, как на основе этих праймериз, они будут участвовать в выборах губернатора, и смогут ли они добиться каких-то успехов в этом направлении. Хотя, как мы знаем, праймериз "Единой России" был впервые, потом мы сказали, что это общенародное голосование, но, тем не менее, я думаю, что этот вопрос также не должен выпасть из поля нашего зрения в связи с совершенствованием российского законодательства.
Комитет "За честные выборы!"
Док. 659354
Опублик.: 05.03.13
Число обращений: 0
Гончар Николай НиколаевичСмирнов Вячеслав НиколаевичПолянский Михаил СеменовичМихалева Галина МихайловнаБузин Андрей ЮрьевичРысенков Артем ВладимировичФаризов Омар ИвановичПоляков Владимир ЛьвовичГабрусев Олег Евгеньевич
|
