|
|
Евгений Газеев:`То, что завтра становится реакционным, сегодня может быть революционным...>>
Назад
|
Евгений Газеев:`То, что завтра становится реакционным, сегодня может быть революционным...>>
|
"То, что завтра становится реакционным, сегодня может быть революционным...>> (И.В. Сталин)
Довольно трудно понять, какие же на самом-то деле происходят тенденции в современной российской философской среде и национальной философской школе, но то, что они несут в себе довольно негативный и запутанный характер, как и точно такие же предпосылки и последствия, это совершенно бесспорно. Иногда создается такое впечатление, что "демократические реформы", происходящие в целом в нашей науке как сознании, "наконец-то постепенно и неминуемо добрались" и до разрушения исконно исторически самобытных традиций развития русской (российской) философской мысли.
Сама диалектика становления и поступательного развития русской (российской национальной) философии как научного и не только (духовного, этического, эстетического, морального, нравственного и т.д., например) мировоззрения (мироощущения) пошло вовсе не из под влияния греко-римсой (античной) философской школы, о чем собственно далее и пойдет вся речь, российская национальная философия, в первую очередь, основывалась и вышла из "Слова о законе и благодати" Митрополита Илариона (начало XI в.), "Повести временных лет" монаха Нестора (начало XII в.) и "Слово о полку Игореве" (конца XII в.). И наиболее примечательным здесь является именно то, что изначально вся русская (российская) национальная философия выстраивалась на принципах отрицании византийско-константинопольского (а по сути греко-римского), западного и "варварского" пути ощущения выстроенного вокруг нас миропорядка.
Далее возникает ситуация когда достигается пик развития философского течения и неизбежно последующая за этим проблема его кризиса, в том числе и в истории нашей общенациональной философии, и естественно диалектических последствий этих самых философских катаклизмов. А они, к сожалению, а иногда может быть и к счастью, всегда неизбежны и они были в России, совершенно ровно, так же как и в древней Греции, древнем Риме, Византийской империи и т.д.
Тогда встает вопрос, почему же все те, несмотря на такую мощную свою философскую основу, взяли да и, понимаешь, "рухнули", а Россия со своими национальными философскими воззрениями и их чрезвычайно сложной исторической эволюцией и кризисами, не смотря не ни что, устояла...
Начнем с того, что вершиной реализации философских посылов Илариона, Нестора и "Слово о полку Игореве" была Куликовская битва (князь Дмитрий Донской) и освобождение России от татаро-монгольского ига в XIV в. И все в дальнейшей истории России было бы, наверное, и нормально, если бы не Иван IV Грозный, который в XVI в., наносил постоянные "удары под дых" по сложившимся на тот период времени православным философским канонам и сам не ведая того не вогнал вследствие такого самоуправства всю российскую мировоззренческую среду в системный кризис, который спровоцировал последующий за ним период великой смуты. Далее смута, в период царствования Алексея Михайловича и находящегося на Патриаршем Престоле Никона, вполне закономерно создала все предпосылки для великого церковного раскола середины XVII в. который, в свою очередь, по сути "добил", хотя, слава Богу, и не до конца все основополагающие посылы русской национальной философии заложенные в XI - XII в.в.
Далее, начиная с XVII в., а собственно реформ Петра Великого, российская национальная философия переходит от своего некоего кризисно - архаичного состояния к приобщению, а точнее "принуждению", к "осмыслению" теории абсолютной монархии и одновременно европейских мыслителей с "загоном" РПЦ под петровские жернова и государственный контроль и поддержке светского пути развития науки и просвещения. А в период правления Екатерины II Великой, хотя и немки по происхождению, в государстве сложилась устойчивая тенденция "симпатий" к французским мыслителям и особенно Вольтеру и опять же без особых преференций в развитии православия и его философского мировоззрения.
Но, как говорится, с влиянием французской философии "не было бы счастья, да несчастье помогло", а именно Наполеон Бонапарт со своим вторжением в Россию в 1812 году, а во вторых, в 1825 г., воодушевленные идеями Великой Французской революции декабристы (которые "разбудили" Герцена). Ну, а после всего этого, последовавшей, и как это у нас часто принято, "указ сверху" о "переориентации" российской философской мысли с французского, а выбора не было, на немецкий лад с легким "вкраплением пьянящего аромата" великодержавности ...
Однако, как говорится, "хотели как лучше, но получилось...>> после всего этого "перескока" так, что в России с национальной философией все стало еще гораздо сложнее и проблематичнее чем раньше...: "разбудили" Герцена, который слегка "соединив" французскую философию с немецкой (а по большому счету это как "скрестить" ужа с ежом) "развернул революционную агитацию"... "Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями "Народной воли". Шире стал круг борцов, ближе их связь с народом. "Молодые штурманы будущей бури" - звал их Герцен. Но это не была еще сама буря..." (В.И. Ленин "Памяти Герцена").
Но здесь тоже как говорится: "буря, бурей, если сил невпроворот...>> и вся многосложная и противоречивая философия российской демократии первой волны (прошу здесь не путать Герцена, Добролюбова, Белинского и Чернышевского с Чубайсом и Гайдаром, а тем более с Ельциным) стала сходить на нет и "эволюционизировать"- с одной стороны в теорию массового террора, другой национализма и третьей, а это мы подчеркиваем особо, марксизма.
Однако данный кризис национальной российской философии XIX начала XX в. кроме всего того, что было вышеперечисленно показал, что на нашу мировоззренческую "почву" так же "прекрасно" "ложится" и "произрастает" все, что угодно, в том числе и национальная теория анархии и отрицания государства как такового, от Бакунина до Кропоткина, затем, в принципе как несколько обновленная религиозная философия, это "Западничество", "Славянофильство", "Всеединство" и "Толстовство", а так же "Экзистенциализм" Николая Бердяева. А после 1905 года вообще, тихий ужас...
Ну, а далее, естественно, все "пошло как по маслу": очередной национальный философско-мировоззренческий кризис в России "разрешился" тремя революциями - 1905, февральской и октябрьской 1917 года, а затем гражданской войной. Ну, а как говорится, в этой, в том числе и в первую очередь глобальной борьбе философских идей в поиске путей исторического общегосударственного развития объективно победил только один, сильнейший и им оказался - марксизм...
Однако, при всем при том автору придется попросить прощения у своего читателя за такое слишком уж длинное и довольно пространное вступление, в результате чего сама главная тема данной статьи, очевидно, будет очень и очень короткой.
В принципе, абсолютно все, что изложено, это некая попытка скромного отклика последующим друг за другом, на портале VIPERSON, публикациям:
- Алексей Панищев: Национальные культуры России в условиях трансформации социума в XXI столетии / National Culture of Russia under Conditions of Society Transformation in the XXI Century;
- Карина Рекош: Искусства эристики, диалектики и софистики как предпосылки развития правового дискурса / Art of Eristic, Dialectic and Sophistry as Preconditions of Legal Discourse Development;
- Анна Ломагина: Проблема националистического дискурcа в современной социологической науке / The Problem of Nationalist Discourse in Modern Social Science.
На первый взгляд в них, вроде, все нормально, во всех из них выстроен довольно приличный научный анализ, поиск и рассмотрение причин, гипотез и т.д. С научной точки зрения, в общем, а с философской, в частности, тоже мало к чему можно придраться.
Но вопрос здесь, как говорил Михаил Сергеевич, гораздо "глыбже" и "ширее"...
Все темы по своей сути можно приблизить к разряду поиска общенациональной идеи, а здесь уже не до юмора. Далее в размышлениях о мировоззренческих факторах в России, в том числе и современной России авторы, с одной стороны, наверное, от некоторого недопонимания, с другой от банального испуга уходят от исследования теорий выдвинутых на это счет великими российскими философами, а с другой стороны исследовать эту тему не касаясь теории марксизма-ленинизма (научного коммунизма, как угодно: критикуя его или же нет), извините, но это будет уже или полный абсурд или же будет "как всегда" (В. Черномырдин).
Но и это будет не самым основным и далеко не самым главным. Поиск и исследование философских принципов общенациональной идеи штука не простая и здесь "шаг влево, шаг вправо" - сами понимаете...
Однако уважаемые авторы, к удивлению, оказались в этой теме людьми далеко не из того "робкого десятка"... И не знаю как кому, но мне, почему-то показалось, что они, в той или иной степени, попытались перспективу России осмыслить через призму соединения античной (греческо-римской) и буржуазной (а точнее, более реакционной, мелкобуржуазной) философии...
Да уж..!? Но и это тоже не путь "первооткрывателей". Примерно так же, на тех же основополагающих философских принципах выстраивалась государственная идеология и формирование общенациональной идеи Третьего рейха (от Священной Римской Империи германской нации), Италии времен Муссолини и Испании времен Франко...
А в принципе, по большому счету, господа ученые не так уж и далеки от "истины" если исходить из философских принципов того, что в исторической перспективе у России есть только два пути: или тот, который некоторым образом ими обозначается или современный социализм впитавший в себя все исторически значимые достижения государства, но, естественно, без определяющей его смысл приставки "национал"...
Док. 662813
Перв. публик.: 16.07.13
Последн. ред.: 29.07.13
Число обращений: 0
Газеев Евгений Иванович
|
|
|
|
|
