За Украиной можно закреплять формальное определение: тип государственного устройства - "чиновничий феодализм" или "феодальная бюрократия"...
На данный момент уже минимум полдюжины международных и зарубежных структур в той или иной форме, частным порядком в телефонном разговоре или при личной встрече на мероприятиях, напрямую Президенту или кому-либо из высших чиновников "выразили обеспокоенность" (пока придерживаясь дипломатической терминологии) государственной политикой правящей силы Украины во всех сферах жизнедеятельности общества. В частности, им не нравится "свёртывание демократических процессов", "ослабление позиций демократии", "опасные для демократии тенденции" и т.п.
В принципе, формулировки можно использовать и гораздо, гораздо более жёсткие - и не отклониться от реалий. Но только если речь идёт о журналистских материалах, блогах, мнениях народа и о заявлениях политиков. Если же речь идёт о профессиональном мнении политолога, об объективном анализе ситуации, динамики и тенденций её развития - подобные формулировки будут абсолютно неуместны.
(Разве что для "популярных учёных" США, "представителей старейших транснациональных консалтинговых корпораций", - и для исполненных собственного достоинства по самое немогу европейских чиновников. И тем, и другим абсолютно неинтересно реальное положение дел, теоретические разработки по теме, научная корректность выводов - поскольку их оценки всё равно будут самыми правильными, ибо исходят от представителей старейших западных демократий, самых сильных игроков на мировой арене, контролирующих в т.ч. международные финансовые структуры).
Да, после освобождения из тоталитарного квазиимперского образования "Советский Союз" Украина перестала относиться к тоталитарным типам общества. Действительно, социальные и политические процессы того времени характеризовались как "демократизация" - т.е., приближение по тем или иным параметрам к структурной организации, способам функционирования социальных институтов к показателям, характерным для обществ, считающихся "демократическими".
И это не чрезмерно обтекаемое определение - в самом деле, статус "демократического" общества достаточно условен практически для каждого из "государств западной демократии" (как пишут в дефинициях "Демократии": "Исторический генезис демократии длителен, многообразен и противоречив. Он не завершился и поныне. Ни одна политическая система в мире пока не воплощает в себе идеалы демократии, а представляет лишь результат "многоступенчатого, продолжающегося исторического процесса". Политическая наука стремится сформулировать теоретический образ, идеал демократии и соотносит его с реально существующими демократическими формами организаций социально-политической жизни. Современное понимание демократии - это соединение двух идущих навстречу друг другу тенденций: от идеала к реальности, от реальности к идеалу.").
США как "самое демократическое государство в мире, центр распространения демократии в масштабах планеты", тем не менее, проводит всё более жёсткую государственную политику в отношении объёма личных прав и свобод граждан, прав независимой прессы и т.п. С "идеальным" определением демократии плохо соотносятся и постоянные военные локальные инициативы США (Югославия, Афганистан, Ирак...), а также внезапное возвращение на нейтральные позиции (Грузия, Украина...) в противоположность декларированным ранее обязательствам.
Собственно, почти те же нестыковки характерны и для европейских демократий.
Кроме того, перегибы возможны и в другую сторону: в частности, наращивающая динамику тенденция принятия законов "политкорректного цикла" (разрешение паранджи и чалмы на паспортных фото, в школах и в униформе; запрет на изображение Мухаммеда; запрет на ограничение иммиграции; запрет на христианскую символику на улицах и в интерьерах общественных зданий, на бланках поздравлений - и самих поздравлений с христианскими праздниками, а не с перечнем праздников всех конфессий на ближайший период, включая откровенные секты и извинение перед атеистами; запрет на упоминание расы, цвета кожи, пола, религиозных взглядов в официальных документах и литературе; расовые, национальные, гендерные квоты в театре, киноиндустрии, литературе - не говоря уже о работодателях; политкорректная чистка мировой детской литературы, представленной в публичных и школьных библиотеках и т.п.).
Это если ограничиться несколькими аспектами социальной сферы жизнедеятельности государств и не затрагивать мощнейший пласт экономических явлений и процессов, как минимум ничего общего с демократией не имеющих, а как максимум - жёстко проявления демократии подавляющих.
Но, тем не менее, США, Канаду, страны ЕС называют демократиями, опуская основательную условность применения данного определения.
Конечно же, реалиям такой демократии Украина не соответствовала, не соответствует и соответствовать не будет, надеюсь. Но и приняв все условности и ограничения, заретушировав отклонения реальности от теории, мы категорически не можем принять определение Украины как демократического государства на любом этапе её становления после возвращения независимости.
Если игнорировать все условности и анализировать буквально, то разве Украина Кравчука была демократическим государством?.. А тем более Украина Кучмы?.. А любимец западных демократий Ющенко - политический режим в Украине при нём корректно называть демократическим?.. Янукович всего лишь достойный продолжатель традиций.
Таким образом, и мировое сообщество, и отечественных аналитиков, и укранскую общественность подводит привычка к автоматическому принятию условностей момента и к относительным оценкам.
Да, в относительных категориях "больше/меньше чем..." текущая политическая, экономическая, социальная ситуация в Украине значительно сложнее и жёстче, конфликтней, чем в предыдущие десятилетия. В этом условном смысле, да, происходит "свёртывание демократических процессов".
Однако если не пытаться приукрасить реалии относительными категориями, а выносить всё же абсолютные суждения, то Украина при глубоком объективном анализе всех процессов жизнедеятельности и управленческой структуры государства не могла быть отнесена к демократическим государствам на в один период её существования, начиная с 1991 г.
Невозможно потерять часть или целое от того, чем ты никогда не обладал.
Однако и определять тип государственного устройства, да и вообще что бы то ни было, по принципу "от противного" - чем это НЕ является - будет некорректно и ненаучно. Тем более, что в отношении Украины всё-таки существует в мировой базе социальных и политических теорий крайне точное определение (к слову, ничего общего с демократией не имеющее).
Речь идёт о разработке Максом Вебером теории неопатримониализма и обосновании частного случая для этого типа государственного устройства - т.н. султанизма.
Да, самой теории уже больше четверти века (т.е., она была разработана ещё ДО распада СССР и возникновения новых государств неопределённого типа правления) - и до сих пор ни учёные, ни политики, ни эксперты специализированных СМИ не спешили вытаскивать положения этой теории из собраний сочинений Вебера на свет Божий.
Что, конечно же, имеет свои и объективные, и субъективные причины: это и заинтересованность в сохранении гос.финансирования (ведь в любой момент могут по причине сокращения бюджетных средств ликвидировать либо урезать финансирование именно столь раздражающего исследователя, целой лаборатории, и даже крупного структурного подразделения АН, Минобразования и т.п.); заинтересованность в сохранении рабочего места (работодатель не заинтересован в журналисте, вступившем в конфликт с властью); и нежелание политиков попасть под удар своей же критики, когда удастся вновь прорваться на высшие властные посты (как результат гетерархичности - по крайней мере, наличествовавшей до сих пор - политической системы в Украине: значимые элементы политикума в тот или иной момент могут быть заново ранжированы - что обосновала, напр., Карола Крамли, - уже другим способом, и другие окажутся в более выгодной позиции и будут обладать контролем над ситуацией)...
Но, что бы ни служило причиной, термин "султанизм" до сих пор всплывал разве что в политической теории и то - в отношении таких замечательно неблизких государств как Гаити, Доминикана, Филиппины...
Это тамошним экзотическим общественным укладам свойственны неограниченная власть правителя; это там правителю, чтобы захватить тотальный контроль над властью и трансформировать всю систему управления государством под себя, отнюдь не нужна мощная харизма - а всего лишь наложение жёстких властных местных традиций на искусственно привитую структурную организацию "демократического государства" и умение добиваться своего любыми методами; Это тамошняя культура намертво зафиксировала характер взаимоотношений общества с властью, отдельных чиновников с правителем только как попытки добиться и принятие затем милостей правителя - равно как и немилости его же. И критерий персональной лояльности как основа профпригодности для госслужбы - это оттуда, с далёких берегов. Так что только в отношении этих государств применима констатация негативной динамики качества государственного управления и профессионального уровня управленцев.
Что ж, возможно, при всех предыдущих президентах Украины экспертное сообщество воспринимало как позитивный сигнал нестабильность, шаткость системы: значит, из этого неравновесия страна, общество ещё могут качнуться и перескочить в другой кластер, к более свободным, более благополучным, более демократичным и более успешным государствам. Сейчас же экспертная среда и политикум, пожалуй, окончательно приняли реальность "стабилизации" как утверждения перспектив невозможности изменить базовые характеристики государства и общества.
Таким образом, сегодня самое время актуализировать термин "султанизм" в отношении именно нашего государства.
Зачастую только чёткое определение, положение пределов и границ тяжести "диагноза", жёсткости и отвратности существующей ситуации заставляет естественно уклоняющиеся от признания негатива ради сохранения комфортного состояния сознания таки увидеть весь этот негатив, а не просто смотреть на него. Заставляет осознать реалии и последствия - для себя прежде всего - и в достаточной степени испугаться, чтобы заряда адреналина хватило на мощный рывок из хватки уже почти устоявшейся системы.
Итак, дорогие сограждане, пора признать: форма политического правления в Украине представляет собой довольно-таки страшненький гибрид самого тёмного и мрачного феодализма - и самой серой и мутной бюрократии.
Государственная политика строится на рефлексиях управленцев - но прежде всего высшего иерарха - Президента. Государственный доход распределяется только в форме "милости правителя" - что по прямым закрытым распоряжениям, что в рамках официально утверждаемого и почти публичного Государственного бюджета. Власть правителя не ограничена ничем - ни законом (вплоть до Основного закона - всё перекраивается в утверждение этой власти), ни традициями (восстанавливаются традиции как раз "права сильного"), ни конкурирующими силами.
Возвышаемые до высших управленцев бюрократы становятся всё более и более дремучими, всё менее и менее не то что профессиональными, а и способными понять хоть отчасти доводы профессионалов. То есть, султанизм неизбежно порождает подчинённую форму анаксиократии, "власти худших" ("????????????" - от "???????" - худший, недостойный, и "??????" - власть, в противоположность "меритократии", власти достойнейших), "негативный отбор", причём не только чиновников, но и во всех подчинённых так или иначе государству структурах - в сфере науки и образования, медицины и культуры, в силовых ведомствах и в судебной системе, и даже в "четвёртой власти" ("качество журналистики" и "уровень журналистов" вызывают возмущение практически у всех уже давно - в том числе и у самих журналистов, из числа немногих имеющихся профессионалов).
Это действительно тупик... В этом случае ясно, почему Вебер не дал прогноза для подобных обществ - что прогнозировать-то?..
Либо социальный взрыв, причём крайне разрушительный по причине неограниченных прав власти и деградации, в том числе и моральной, бюрократии, - сохранить целостность что общества, что государства практически нереально. Скорее возникнут на месте старой государственной структуры несколько новых, которые заново будут пытаться уйти от тоталитарного прошлого, найти своё место в геополитической системе настоящего и сформировать полноценное общество с политическим режимом, стоящим ближе к демократии, чем режим государства-предшественника.
Либо окончательная социальная, политическая, а затем и государственная, и демографическая деградация. Нездоровый социум освободит место для расширения жизненного пространства более жизнеспособных - вот такой социальный дарвинизм...
Заместитель директора Агентства моделирования ситуаций
http://obozrevatel.com/author-column/ukraina2011-diagnoz-okonchatelen-sultanizm.htm
