Алексей Мельников: Губернский КПД. О налоговом потенциале российских регионов.Назад
Алексей Мельников: Губернский КПД. О налоговом потенциале российских регионов.
Говоря об экономических показателях тех или иных территорий, мы всякий раз анализируем то, что эти территории выдают "на-гора" и реже то, что они в принципе могут из себя "выжать". Начинаем, например, сравнивать объемы производства, суммы инвестиций, налоги, заработки трудящихся. Соотносим данные с численностью населения, широтой территории, развитостью инфраструктуры. И делаем после этого выводы: этот регион, мол, хорошо развивается, другой - хуже, третий - вообще никак. Но есть еще один симптом распознавания экономического тонуса на местах. Он связан с сопоставлением интенсивности движения той или иной губернии с запасенным внутри нее потенциалом. По аналогии с теми же законами физики, где КПД (коэффициент полезного действия) машины определяется отношением полезной работы к затраченной. Скажем, мы имеем 100 килограмм условного топлива. И поочередно начинаем его сжигать: сначала в паровозной топке, затем - в дизельном двигателе, или - каком-нибудь двигателе Стирлинга, или - в роторном, или - в газотурбинном. И смотрим, на каком из них мы дальше уедем. Примерно по такой же схеме рассчитываются сегодня бюджетными аналитиками налоговые потенциалы регионов: что в принципе такого конструктивного можно из региона "выжать", и как это конструктивное реализуется на практике? Проще говоря: давайте подсчитаем, каков экономический КПД у той или иной российской губернии. Не обращая при этом внимания на ее размеры, административный и индустриальный вес, внешний лоск, "раскрученность" и проч. Заданным вопросом озаботился Единый портал бюджетной системы Российской Федерации, построив систему оценки налоговых потенциалов всех без исключения субъектов. Рейтингование (без слова "рейтинг" сегодня почему-то не обходится ни одно исследование) проводилось по трем направлениям: промышленное производство, налоговые доходы, инвестиции. В свою очередь каждое из них разбивалось на два замера. Промышленная часть оценивалась по среднему объему отгруженных товаров собственного производства на 1 жителя за 3 года. А также - по темпам роста этого показателя за указанный период (см. таблицу 1). Налоговая часть исследования была представлена средним объемом налоговых доходов на 1 жителя за 3 года. И вновь - темпами роста этого показателя (см. таблицу 2). И, наконец, инвестиционный блок - средним объемом инвестиций на 1 жителя за тоже самое трехлетие. Ну и, конечно - его динамикой (см. таблицу 3).
Таблица 1. Промышленное производство
Субъект РФ Средний объем отгруженных Средний темп роста Ранг
товаров собственного показателя за 3 года,%
производства на 1 жителя
за 3 года, усл. шт.
Калужская область 197372 142 1
Санкт-Петербург 189734 134 2
Тюменская область 185487 201 3
Омская область 187738 144 3
Белгородская область 189340 118 5
Ленинградская область 205664 113 6
Пермский край 195822 111 7
Таблица 2. Налоговые доходы
Субъект РФ Средний объем налоговых Средний темп роста Ранг
доходов на 1 жителя показателя за 3 года,%
за 3 года, руб.
Ямало-Ненецкий АО 57953 121 1
Тюменская область 31031 120 2
Калужская область 25589 122 3
Ленинградская область 31591 115 4
Московская область 39740 113 5
Новгородская область 23984 115 6
Краснодарский край 24404 115 7
Таблица 3. Инвестиции
Субъект РФ Средний объем инвестиций Средний темп роста Ранг
в отдельной отрасли на показателя за 3 года,%
1 жителя за 3 года, руб.
Калужская область 29443 134 1
Татарстан 20445 120 2
Республика Коми 10347 138 3
Тюменская область 10404 137 3
Тульская область 14514 120 5
Ленинградская область 23026 110 6
Ульяновская область 7471 131 7
В итоге, как полагают авторы проекта, должна была получиться вполне адекватная диагностика эффективности всех 85 губернских (республиканских) механизмов. Очищенная от привычных количественных индикаторов (наличия на территориях гигантских монополий, банков, залежей нефти и алмазов) и вместе с тем снабженная точными датчиками экономического качества (способности стремительно наращивать "съем" с единицы губернского пространства продукции, налогов, инвестиций).
Качественный подход в оценки налогового потенциала сразу же опрокинул некоторые из привычных нам экономических штампов. И первый из них: что обладание большим денежным потенциалом, или природным является автоматической гарантией эффективности того или иного губернского механизма. КПД, например, могучего московского был оценен весьма скромно - только 46 место в рейтинге. Неожиданно низкий процент трансформации своего экономического потенциала в полезный результат продемонстрировали и такие сильные с виду регионы, как Челябинская область (34-ое место), Кемеровская (65-ое), Томская (73-е), Башкортостан (77-ое).
Вместе с тем максимальный губернский КПД наряду с оказавшейся в лидерах Калужской областью продемонстрировали и ряд других регионов, не особенно избалованных большими денежными потоками, и нефтяными вышками. Хотя есть среди них и такие: Тюменская область, например (2 место) и Татарстан (4). В тоже время в группе максимально дельных субъектов: Ленинградская область (3 место), Новгородская (4), Рязанская (6) и Тульская (7) (см.диаграмму).
Итак, можно сделать вывод о том, что наличие могучих ресурсов, в том числе и налогоблагаемых - еще не гарантия того, что эти ресурсы способны вмиг обратиться в реальные рубли, тонны, штуки, то есть - в благосостояние. Они могут превратиться, а могут и не захотеть. И - наоборот: изначальное отсутствие (или недостаток) серьезных доходных предпосылок (алмазов, газпромов, банков и бирж) - отнюдь не приговор любой из обделенных ими территорий, а только - фактор, каких сотни, с которыми просто надо считаться, но не ставить во главу угла.
Алексей Мельников.
Полный материал дан также в приложении
